2007-01-29 09:06:43 · 12 réponses · demandé par antoine v 1 dans Environnement
Oui bien sur .. et pourquoi pas des vagues de suicides collectifs en sacrifice à la préservation de l'environnement.
Vous arrêtez de fumer la moquette oui ?!
.
2007-01-29 09:17:59 · answer #1 · answered by Calineur 6 · 0⤊ 5⤋
C'est le probleme fondamental de l'humanite aujourd'hui: nous sommes beaucoup trop nombreux. Comme certains l'ont deja dit, la tendance va cependant dans le bon sens, et d'ici a quelques generations on peut esperer du mieux.
A tout ceux qui n'ont pas l'air de prendre ca au serieux: vous ne seriez pas plus heureux si on etait disons dix fois moins? L'environnement, lui, le serait en tout cas.
2007-01-30 03:37:03 · answer #2 · answered by Jojo 6 · 2⤊ 0⤋
C'est déjà fait. Le taux mondial de fécondité a été divisé par 3 depuis 30 ans. Mais comme les gens vivent quand même assez longtemps, on n'en verra les effets qu'à aprtir de 2025. La population mondiale devrait baisser de 9 à 4 milliards entre 2020 et 2040.
2007-01-29 09:12:27 · answer #3 · answered by Forest 5 · 2⤊ 0⤋
Evidemment je vote pour, ceux qui mentionnent que la terre peut encore accueillir X milliards d'individus devraient, un jour, se mettre à réfléchir ça leur ferais du bien !!!! Je ne souhaite pas vivre dans une fourmilière moi, je préfèrerais qu'on soit moins nombreux sur cette terre et si on pouvait virer les cons ça m'arrangerait encore plus.
On vivrait mieux en étant bcp moins, plus on sera nombreux plus l'environnement souffrira de notre façon de vie, de notre petit confort de bourgeois d'être humain, de nos pathétiques besoins.
Réveillez vous et raisonnez par vous même plutot que de vous en remettre à de pseudo scientifique qui vous font miroiter que la planète peut accueillir sans fin ...... je reverais d'un monde qui vit en osmose avec la nature et entouré de gens sains .... utopiste que je suis.
2007-01-30 04:02:24 · answer #4 · answered by Manu 2 · 1⤊ 0⤋
Ah, alors la méthode préconisée par Pascal Sevran aurait-elle du bon ?
Je plaisante bien sûr...
rassure toi, la natalité diminue toute seule...
2007-01-29 20:35:14 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Evidemment
Les "politiquement corrects"objectent que la terre peut nourrir x milliards d'individus.
Oui, mais dans quelles conditions ?
et seront-ce encore des individus ? ou des termites humains ?
2007-01-29 09:54:54 · answer #6 · answered by mémé léone 7 · 1⤊ 1⤋
Evidemment, bien sur ! Dans l'Egypte ancienne 6 millions d'habiutants etaient un max. Combien y-en-a-t'il ce jour ? 10 x plus. Alors .... Kwa que font les chinois ? limiter les naissances. Alors les questions avortements ne se posent pas. C'est ca ou la pilule. Je penche pour la seconde evidemment.
2007-01-29 09:24:01 · answer #7 · answered by Snake Goddess 6 · 1⤊ 1⤋
Pourquoi baisser la natalité uniquement pour les hommes ?
Le seul avantage que je vois c'est que les hommes qui pourrons naîtres aurons plus de femmes pour eux .... C'est peut-être une solution pour un environnement plus agréable !
2007-01-30 06:20:10 · answer #8 · answered by Le Frelon Vert 1 · 0⤊ 1⤋
Vas-y, commence. Ca va etre marrant a controller (controle de procreation monsieur... sortez vos testicule s'il vous plait)
2007-01-30 02:31:39 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
malthusianisme ?
bon, qui commence à ne plus procréer ?
2007-01-29 09:15:18 · answer #10 · answered by poilozdemir 7 · 1⤊ 2⤋
Pourquoi pas la sélection des individus pendant que vous y êtes ?? *soupir*
Allons !!! reprenez-vous !!
L'humanité ne retient vraiment aucune leçon de son histoire...
2007-01-29 09:33:49 · answer #11 · answered by Oh James! 2 · 1⤊ 3⤋