2007-01-29 03:56:10 · 13 réponses · demandé par Laurent R 4 dans Environnement
Il faudra quand même des centrales nucléaires, mais l'aspect des éoliennes ne me dérange pas au contraire.
Ça dégage quelque chose d'étrange.
2007-01-29 04:19:50 · answer #1 · answered by ☜ Chamallo ☞ 6 · 3⤊ 0⤋
Ni l'un ni l'autre : la vraie réserve en énergie, ce sont les économies d'énérgie !!!
On peut (pardon : on doit !) diminuer de façon drastique notre consommation et c'est là un gisement énorme. L'alternative, ce n'est pas nucléaire ou éolien, c'est nucléaire + éolien + solaire + bois + géothermie + économie + sobriété, ou alors le chaos.
2007-01-30 05:40:13 · answer #2 · answered by Gérard B 5 · 2⤊ 0⤋
les éoliennes ne pouvant pas remplacer les centrale nucléaires (à moins d'en mettre vriament partout, ce qui n'est matériellement pas possible), je répondrais "Ni l’un ni l’autre".
Par contre un arsenal de tout ce que nous offre le renouvelable (biomasse –biocarburants, biolubrifiants, biomatériaux, biogaz-, éolien, hydraulique, maréoteur, géothermie, et tous ceux qui restent encore à découvrir), couplé à des économies drastiques d’énergie (isolation minimale imposée par la loi, taxe carbone pour chaque acte de consommation courante),
Et recherche de fond sur la fusion, ou le nucléaire sans déchet : il ne faut pas laisser tomber cette énergie si elle peut devenir à la fois durable et renouvelable (c’est-à -dire sans aucune conséquence sur l’environnement à venir) : ça ne l’est pas encore, ce n’est pas pour ça que ça ne le sera jamais.
Et « ce n’est pas en cherchant à améliorer la bougie qu’Edison a inventé l’ampoule électrique » (si bougie=énergie durable et ampoule=fusion...)
Non ?
2007-01-30 06:11:40 · answer #3 · answered by Ecosyl 7 · 1⤊ 0⤋
Un mix des 2 car le tout éolien ne fonctionne pas...
Un peu plus d'éolien pour décharger les centrales nucléaires quand il y a du vent, c'est une bonne idée.
On peut penser aussi au solaire pour tout ce qui est chauffage, mais pas pour la production d'électricité, les piles photovoltaiques, ce n'est pas encore au point !
2007-01-30 04:39:21 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le nucleaire.
Pourquoi:
Parce qu'il faudrait un champ d'eolienne de la taille de Singapour pour fournir la meme energie qu'une centrale nucleaire. Tout de suite c'est moins attrayant.
Plus precisement je suis pour une utilisation de multiples energies de maniere differente, explication:
Geothermie pour le chauffage des que possible, capteurs solaires plans pour le chauffage de l'eau (tres efficace), capteurs solaires photovoltaiques ou eoliennes pour des installations necessitant peu d'energie (comme des entreprises de logisitiques, ou des maisons privees), nucleaire pour ce qui reste. Tout ceci en favorisant une diminution de la consommation generale en evitant toute forme de gaspillage.
On peut rever non?
2007-01-29 23:37:02 · answer #5 · answered by loony 3 · 1⤊ 0⤋
L'éolien se place dans le développement durable de nos sources d'énergie et la délocalisation des moyens de productions, donc des retombées économiques, le nucléaire pas.
Aprés dire ça ou ça c'est toujours aussi idiot un français CA N'A PAS COMPRIS QUE DANS LA VIE ET SURTOUT DANS L'ENERGIE UN PROBLEME A PLUSIEURS SOLUTIONS ET NON UNE SEULE....
A bon entendeur,
Le PUNK !!!
2007-01-30 11:10:02 · answer #6 · answered by lepunk 5 · 0⤊ 0⤋
Des champs d'eoliennes. Ce n'est pas très esthétique mais c'est quand même mieux que les centrales nucléaires.
2007-01-29 12:04:05 · answer #7 · answered by Ophélie 5 · 2⤊ 2⤋
L'idéal serait chacun sa petite éolienne et son petit panneau solaire, plus besoin d'EdF privatisée ou non !
2007-01-29 12:02:27 · answer #8 · answered by mémé léone 7 · 2⤊ 2⤋
des champs d'éoliennes, ça me fais moins flipper sur les dégâts si ça explose!!
2007-01-29 12:01:06 · answer #9 · answered by priusnoire 4 · 2⤊ 2⤋
éolienne!!!!
2007-01-29 12:10:15 · answer #10 · answered by océane 3 · 1⤊ 2⤋