Ahora que el cambio climatico se acerca los expertos coinciden en que la energia nuclear es lo mas viable porque no contamina mucho el ambiente y los residuos, con un poco de cabeza, se pueden controlar perfectamente. Yo estoy bastante de acuerdo (no tenemos nada mucho mejor) pero quiero ver que piensa la peña
2007-01-19 16:07:10 · 20 respuestas · pregunta de danilo 5 en Medio ambiente
La energía nuclear puede ser una opción. Pero no se han de construir las centrales como las existentes. Las centrales actuales sólo son capaces de extraer menos del 1% de la energía del mineral de uranio. Ahora existe una nueva generación de centrales que puede extraer mucho más e incluso hay proyectos para reusar los residuos de las antiguas centrales para generar de nuevo electricidad. Si se han de construir centrales nucleares han de ser sólo de nueva generación.
De todas formas la energía nuclear de fisión se ha de ver sólo como un medio para reducir la emisión de dióxido ce carbono en las próximas décadas hasta que se desarrolle la energía de fusión, que no genera casi residuos.
2007-01-22 02:22:59 · answer #1 · answered by Andres 5 · 0⤊ 0⤋
Pues realmente creo q es la mejor opción en cuanto a fuente d energía, peor hay un gran problema, el hombre no sabe utilizarla, no sólo en cuanto a desechos y manejo, no la entiende correctamente y puede darle un mal uso también, sus beneficios son proprcionales a los daños q puede causar si no sel e utiliza correctamente; aprendiéndola a manejar adecuadamente, solucionaría muchos problemas actuales. Y como dijo Einstein: "El problema no es´ta en la bomba atómica, sino en el corazón del hombre".
Salu2¡¡¡¡
2007-01-21 13:58:22 · answer #2 · answered by Ocelomichin, Ptolemy de verdad 5 · 1⤊ 0⤋
Hay dos tipos de respuestas que darle a tu pregunta:
1.- Creo que sí. Puesto que todo el mundo quiere protegerse de los que quieren dominar al mundo.
En el caso de Irán y de la Coréa del Norte, estoy completamente de acuerdo a que desarrolle sus centrales atómicas, sea para desarrollar armas atómicas o para otro fines.
2.- En lo que respecta al otro sentido de este asunto. Pues en realidad no se debería desarrollar centrales atómicas puesto que sus efectos son verdaderamente mortales y siguen contaminando el mundo. Hablemos solamente de los deshechos radiactivos de estas centrales que ocasionan, son realmente alarmente. En el sentido de que no hay dónde depositarlos..., no podemos deshacernos de esos deshechos....
Como vemos cada dí, el mundo está siendo contaminado y te aseguro que esto seguirá, pese a que nos estamos destruyendo lentamente.
Los responsables de estas contaminaciones, son los países desarrollados EE.UU, Canadá, Rusia, Francia, Inglaterra y otros países, lo son también las grandes compañías que se enriquecen con millones de dólares en ganacias sin importarles sus efectos nocivos....
2007-01-19 16:26:46 · answer #3 · answered by Odiseo 3 · 1⤊ 0⤋
No creo que sea la mejor alternativa, ya que a largo plazo los residuos nucleraes afectarian al mundo gravemente, ahora se ven los desastres que pueden ocasionar aquellas plantas nucleares en las sociedades cercanas a ellas. Es una fuente de energia que es eficaz, pero el grado de contaminacion ambiental es enorme
2007-01-19 16:19:16 · answer #4 · answered by wonder 1 · 1⤊ 0⤋
El problema de los residuos es mucho más grave de lo que los pro-centrales nucleares quiere admitir. Utilizan el término "controlar", pero en realidad lo que hacen es pasarle el problema a las futuras generaciones, empacándolos en cemento y enterrándolos en cavernas o en el fondo del mar.
Ahora que ya hay varias centrales funcionando durante décadas, también se enfrenta el problema del desmantelamiento de las obsoletas o muy antiguas. Esto es extremadamente costoso y normalmente se opta por hacer algunos cambios y continuar más allá de su vida prevista. Tarde o temprano habrá otro accidente.
Hay soluciones mucho mejores, como el aprovechamiento de la energía eólica, que es completamente limpio, o el calor de la Tierra, como en Islandia, o la energía solar, o la hidroeléctrica.
2007-01-19 16:17:55 · answer #5 · answered by melomano63 6 · 1⤊ 0⤋
NO
2007-01-22 00:17:55 · answer #6 · answered by Anakyta 4 · 0⤊ 0⤋
estoy de acuerdo mientras se maneje correctamente, los combustibles fósiles contaminan mas pero no tienen tan mala prensa.
las energías alternativas como la eólica no pueden remplazar completamente las otras fuentes y hay que considerar la contaminación visual, entonces ¿que fuente de energía no contamina?
2007-01-21 00:53:53 · answer #7 · answered by DANIEL R 1 · 0⤊ 0⤋
si por que asi cada pais defiende su territorio.
2007-01-20 09:30:45 · answer #8 · answered by DAN 4 · 0⤊ 0⤋
Si
2007-01-19 23:20:59 · answer #9 · answered by N. R 5 · 0⤊ 0⤋
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
2007-01-19 22:48:47 · answer #10 · answered by Lala la única 6 · 0⤊ 0⤋