2007-01-16 08:50:09 · 20 réponses · demandé par miss coco 3 dans Environnement
La production d'electricité peut elle vraiment être propre ? Je ne pense pas mais je pense qu'on peut utiliser les moyens qui ont le moins d'impact sur l'environnement et donc des moyens comme le nucléaire, qui de part les avancées technologiques en la matière (surtout au niveau de la sécrité) ne présente plus selon moi un risque.
2007-01-16 09:02:56 · answer #1 · answered by ranisky 2 · 3⤊ 1⤋
Tout dépend de la façon dont on utilise le "combustible" radioactif.
Actuellement, la solution retenue est la fission, similaire à la géothermie dans le sens où on utilise la chaleur dégagée par un matériau radioactif pour chauffer de l'eau. Ce type de production est en partie écologique car les cheminées recrachent de la vapeur d'eau.
En revanche, l'eau des piscines n'est pas montrée du doigt. De même, lorsque le combustible nucléaire est "épuisé", il est stocké en attendant qu'il devienne inactif, ce qui n'est pas vraiment une solution écologique.
Heureusement, des solutions sont à l'étude. L'une d'entre elles a l'air prometteuse, puisqu'elle s'appuie sur la transmutation des éléments, un peu comme la pierre philosophale. Le principe est de modifier l'agencement des atomes constituant ce matériau radioactif, afin de le rendre inerte en très peu de temps.
Une autre façon de produire de l'électricité est également à l'étude. Il s'agit de la fusion nucléaire. L'idée est d'obtenir un plasma chaud en faisant fusionner 2 éléments, permettant de faire chauffer de l'eau. Un autre méthode fut testée, le plasma produisant de l'électricité par induction, en utilisant la magnétohydrodynamie.
L'inconvénient de la fusion, c'est que l'on obtient des neutrons qui rendent le matériel du réacteur radioactif, mais nettement moins que de l'uranium.
2007-01-16 20:15:04 · answer #2 · answered by chaosteph 2 · 2⤊ 0⤋
Oui, c'est celle qui nécessite le moins de ressources et produit le moins de déchets, le seul (petit) problème, c'est la durée de vie et donc le stockage de ces déchets. Mais perso quand je compare ça avec une décharge à ordures ça me fait bien rire...
2007-01-16 19:16:51 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
L'energie nucléaire par fission (centrales actuelles) doit être considérée simplement comme solution de transition entre les energies fossiles et d'autres energies à développer
C'est pour le moment la moins pire des solutions qu'on peut adopter... outre la gestion des déchets (déchets de production, et de démantellement) elle a un impact négligeable sur l'environnement, par rapport aux autres sources.
L'energie nucléaire par FUSION (ITER etc) aurait encore moins d'impact au niveau déchets de production, qui ne sont pas radioactifs. Le démantellement des centres de production peut poser des problèmes de radioactivité des structures, mais à moindre échelle qu'avec l'Uranium.
L'energie renouvelable eolienne et photovoltaique ne permettent pas d'assurer le besoin croissant en energie sur toute la planete
2007-01-17 09:21:37 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
oui par apport aux energie qui polluent d'aventages , mais le nucleaire et producteur de dechets radioactifs , qui mettron des milliers d'annèes pour qu'ils soient rendus innoffensifs .
et que ferons nous de tous ces dechets un jour ou l'autre .
le nucleaire pollue aussi donc et de plus et bien plus dangeureux sur le plan contamination que les autres energies .
2007-01-16 22:53:30 · answer #5 · answered by L"EXTERMINATOR 2 · 1⤊ 0⤋
oui par rapport aux usines à charbon d'avant. le problème est qu'on a pas trouvé autre chose pour produire en masse, les éoliennes il en faudrait des océans.
Reste le solaire, bien trop peu exploité, là il y a vraiment une piste, mais ça n'arrange pas du tout EDF.
2007-01-16 17:00:52 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
le nucléaire est la moins polluante des énergies faciles à mettre en oeuvre !
J'ai bien dis énergies faciles et non fosciles... je veux dire que son rendement par rapport à la compexité et aux prix des installation doit être un des meilleurs...
2007-01-16 16:59:13 · answer #7 · answered by blabla 4 · 2⤊ 1⤋
L'énergie nucléaire est inépuisable et peu polluante. Les risques majeurs sont maitrisés et le constat depuis 50 ans est clair. Il y a eu bcp pl;us de victimes dans tous les domaines de production énergétique que dans le nucléaire. Il suffit de maitriser le retraitement des déchets. On en est capable et on est capable d'en produire de moins en moins.
S'opposer au nucléaire au moment ou les pays émergeants ont besoin d'énergie et ne s'en passeront pas, est illuisoire et dangereux.
2007-01-16 17:03:15 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Le choix du nucléaire est un choix bien arrogant de nos sociétés.
Arrogant? nous partons sur les bases que notre société sera capable de stoker et maintenir les déchets pendant combien de milliers d'années?
Que ce passera-t-il lors d'un changement de régime? un crack boursier? une guerre d'invasion?
Les seules études sérieuses aujourd'hui considèrent les alternatives des énergies renouvelables (écologiques car renouvelables)
Peut être pourrait-on revisiter le travail de Nicolas Tesla qui avait trouve un moyen de production et distribution gratuite de l'électricité. (Mr Edison et General Motors en ont decides autrement)
2007-01-16 17:02:57 · answer #9 · answered by IATALBAOTH 5 · 2⤊ 2⤋
oui
2007-01-16 16:54:56 · answer #10 · answered by Genus Rosa 2 · 1⤊ 1⤋