o que é ateismo?

Question

Sem evidências = Sem Deus

Argumento: Os teístas não podem fornecer evidências convincentes da existência de Deus. Portanto, Deus não existe/os teístas estão errados ao acreditarem em Deus.

Explicação: Este é, às vezes, chamado de argumento evidencialista do ateísmo. Basicamente, ele afirma que, na ausência de evidências em favor de Deus, deve-se acreditar que ele não existe.

Paródia: Os ateístas não podem fornecer evidências convicentes da não-existência de Deus. Portanto, Deus realmente existe/os ateístas estão errados ao não acreditarem nele.

Refutação: Este argumento comete a falácia formal do apelo à ignorância, por presumir que a falta de provas da existência de Deus equivale a uma prova contra sua existência. Na verdade, a única coisa que a falta de evidências realmente permite é falta de crença em Deus, não a afirmação de que Deus não existe. Além do mais, mesmo se não houver absolutamente nenhuma evidência a favor da existência de Deus, isso não significa que os teístas são estúpidos. O teísmo, para muitos, poderia ser uma crença tão fundamental que não é sequer teoricamente sujeita à prova. Criticar uma crença com base em evidências, portanto, é semelhante a criticar, digamos, a crença na existência de outras mentes (o que, da mesma forma, definitivamente não é demonstrável).



Provar é mais fácil que desprovar

Argumento: É mais fácil provar a existência de algo que provar sua inexistência. A fim de provar que algo existe, é preciso apenas mostrar um caso de sua existência; já para provar que algo não existe, é preciso vasculhar cada parte da realidade. Portanto, cabe sempre aos teístas provar que Deus existe -- e como eles não podem fazê-lo, Deus não existe.

Explicação: Um modo de tentar lançar o ônus da prova sobre os teístas, pois é supostamente mais fácil (em teoria) provar o teísmo do que o ateísmo.

Paródia: É mais fáil provar que existe somente uma maçã podre neste saco do que provar que há mais de uma. Então, na ausência de provas de que há mais maçãs podres, devemos concluir com certeza de que há somente uma no saco.

Refutação: A facilidade em provar uma crença não tem qualquer relação com a plausibilidade dessa mesma crença, e certamente não muda o ônus da prova. Este argumento, bem como o de "Sem evidências = Sem Deus", é apenas uma tentativa sorrateira de justificar e cometer a falácia de apelo à ignorância.


O teísmo é anticientífico



Argumento: A ciência descarta a existência de um Deus, pois Deus não pode ser observado epistemologicamente.. Portanto, é anticientífico acreditar em Deus.

Explicação: Muito direto. A crença aqui é de que a ciência é fundamentalmente atéia, e, por conseqüência, o teísmo deve ser anticientífico. (A maioria dos proponentes deste ponto de vista seriam bem rápidos em acrescentar, "E já que o teísmo é anticientífico, não passa de lixo supersticioso".)

Paródia: A ciência descarta a questão de se uma mão vence outra no pôquer. Portanto, é anticientífico vencer no pôquer, e os jogadores de pôquer são apenas idiotas supersticiosos.

Refutação: Na verdade, a ciência não nega a existência de Deus mais do que nega as regras do pôquer. Deus, como o pôquer, é simplesmente uma idéia para a qual a ciência não é importante. De fato, todas as questões metafísicas são, por sua própria natureza, inabordáveis pela ciência. Esta não descarta a existência dessas coisas; ela apenas reconhece que elas não estão sujeitas à investigação científica. Conseqüentemente, a crença em Deus não é anticientífica, no sentido de que seja contrária à ciência.



Os teístas são maus

Argumento: A crença em Deus tem produzido incontáveis guerras, inquisições, e outros tipos de tormento. Portanto, a crença em Deus deveria ser rejeitada.

Explicação: O exemplo mais comum de apelo emocional. O teísmo tem levado a atrocidades; logo ele deve ser considerado falso.

Paródia: A ciência levou à criação da bomba atômica, bem como a incontáveis outros implementos de destruição em massa. Estes, por sua vez, têm causado grandes dores e sofrimentos às pessoas ao longo da história. Portanto, a ciência deve ser rejeitada.

Refutação: Mesmo se fosse verdade que o teísmo sempre levasse a atrocidades (e não é) isso não afetaria em nada a questão de ele ser ou não verdadeiro.

Onde está Deus?

Argumento: Deus não pode ser encontrado em lugar algum do universo. Deus não tem tamanho nem massa. Logo, Deus não é uma coisa, e por isso não pode existir.

Explicação: Este argumento basicamente diz que, por Deus não ser um objeto físico, ele não pode existir.

Paródia: A lógica não pode ser encontrada em lugar algum do universo. A lógica não tem tamanho ou massa. Logo, a lógica não pode existir.

Refutação: Este argumento se baseia no materialismo, que é o ponto de vista metafísico de que apenas os objetos físicos existem realmente. Até aí nada de mais -- não há nenhuma razão a priori pela qual o materialismo deva ser falso. Mas é um argumento muito, muito ingênuo contra o teísmo, já que os próprios teístas obviamente não aceitam o materialismo como verdadeiro! A fim de que a proposição acima fizesse sentido, o ateísta teria de provar que é o materialismo que está com a razão; algo essencialmente impossível.

Deus não tem sentido

Argumento: A palavra "Deus" é tão vaga e ambígua, que não se refere a uma única coisa. Pergunte a um hindu o que é Deus, e ele lhe dirá algo completamente diverso do que diria um cristão, porque não há dois "Deuses" exatamente iguais. Logo, Deus deve ser descartado, simplesmente porque ele não significa nada para quem diz que ele existe.

Explicação: Isso é por vezes chamado de ateísmo lingüístico. A idéia báica é que, já que "Deus" é supostamente um termo sem sentido, não se pode acreditar validamente em Deus mais que se poderia acreditar em, digamos, "squarfs" e "turlims".

Paródia: A idéia de que "existe uma maçã vermelha" é tão vaga e ambígua que não se refere a uma única coisa. Pergunte àquele sujeito o que é uma maçã vermelha, e ele apontará para uma fruta de um formato particular e um matiz particular de vermelho; ao passo que um outro sujeito apontará para uma fruta com um matiz diferente de vermelho, já que não existem duas maçãs perfeitamente iguais. Logo, a existência de uma maçã vermelha deve ser descartada, pois não significa nada dizer que existe tal fruta.

Refutação: É claro que a palavra "Deus" é, se vista sem maiores definições, muito vaga e ambígua para significar muita coisa. Mas o argumento ateísta acima se fundamenta num equívoco sutil: ele diz que, uma vez que o termo muito genérico "Deus" não tem um significado suficientemente preciso, nada que possa ser chamado de Deus pode realmente existir. Na verdade, contudo, é inteiramente possível ter definições específicas de Deus que realmente fazem sentido. Os hindus têm uma definição específica de Deus; os cristãos têm outra; os judeus, outra; e assim por diante. Tudo o que a ambigüidade do termo genérico "Deus" significa é que um ateu, em vez de falar de "qualquer Deus", deve lidar com concepções individuais de Deus. Essas concepções particulares podem certamente ter sentido próprio, e ser, por conseqüência, imunes ao desafio do "ateísmo lingüístico".

Answer 1

PERCEBO QUE QUANDO NÃO HÁ ARGUMENTOS AS PESSOAS RESPONDEM DE FORMA FÚTIL E SEM COMPREENDIMENTO DA PERGUNTA OU PORQUE ESTÃO SENDO CONTRARIADAS DE SEUS PENSAMENTOS LIMITADOS.
ISSO MOSTRA MAIS UMA VEZ QUE CONTRA FATOS NÃO HÁ ARGUMENTOS.

Answer 2

O ateísmo se consolida por falta de formação lógica do individuo.

O ateu, não deixa de ser um ser humano, portando está sujeito as leis da natureza, da vida, da sociedade, e da existência.

Todos nós, um dia não existíamos, hoje existimos e um dia não existiremos.

Portando todos os seres animados ou inanimados está sujeito as leis e força criadora de tudo e todos.

Answer 3

Você já respondeu. Não fez uma pergunta mas uma explanação.

Answer 4

Olha a pergunta ficou lá no alto, acho que é sobre ateu (aquele que não acredita em nada).

Answer 5

Ateísmo é uma luz tênue num mar de superstição e trevas.

:0)

.

Answer 6

Quanta baboseira!
Só posso te garantir uma coisa:
"Na hora do apuro... vais ser o primeiro em gritar o Seu nome"

Answer 7

Eu digo que toda vossa explanação é relativa do ponto de vista da existência de alguma coisa haja vista eu acreditar que nem eu, nem vc e nem coisa alguma exista de fato.
Entretanto eu provo que a possibilidade de vc não existir seguinte forma:
Considere a estrutura celular de seu corpo, e as distâncias de vazios entre elas, depois internamente em cada célula na divisão de seus componentes e mais vazios entre eles, partamos para a estrutura molecular, e as distâncias entre os átomos e imensos vazios entre eles, agora vamos para o átomo, os elétrons orbitando o núcleo em alta velocidade e uma imensa distância entre ele e o núcleo, daí os prótons, nêutrons e imensas distancias e vácuos entre eles, depois os quarks, e mais e mais distâncias, não temos idéia de quantas vezes as partículas vão se dividindo, entretanto o que é um paradoxo, é justamente estes menores componentes não terem massa, e se o ultimo componente, e tudo indica isso, não é contido de massa e somente energia, como pode então algo que não existe formar um universo tão sólido, será mesmo então que vc existe??????????????

Answer 8

MEU AMIGO VC JA ESTA RESPONDENDO TUDO.

Answer 9

Duvido que exista essa associação denominada Ateísmo.

Sou ateu, cético, descrente, incrédulo mas não ateísta.

Answer 10

**** Na verdade, pelo pouco que eu li até agora, esse rapaz, filósofo, pouco provável que seja um ateu, distorce muito a realidade, faz jogo de palavras para buscar suas razões. Quer ver? ****

Autor: Anônimo (ateu)

**** não é ateu coisa nenhuma ****

Eu mesmo sou, é claro, um tipo de ateísta. Ainda assim, nunca deixou de me incomodar como muitos argumentos realmente ruins são usados por outros ateístas. (Para não mencionar os que eu próprio já usei!) Aqui vai uma lista de alguns deles.

Sem evidências = Sem Deus

Argumento: Os teístas não podem fornecer evidências convincentes da existência de Deus. Portanto, Deus não existe/os teístas estão errados ao acreditarem em Deus.

Explicação: Este é, às vezes, chamado de argumento evidencialista do ateísmo. Basicamente, ele afirma que, na ausência de evidências em favor de Deus, deve-se acreditar que ele não existe.

**** Não é isso. Está forçado. “na ausência de evidências em favor de Deus,” o ateu diz que NÃO ACREDITA. Não que não exista. A+ teu, não quer afirmar coisa nenhuma, mas negar. NEGAR UMA CRENÇA. Ateus não crêem que deus exista. Não acreditam (não afirmam!)****

Paródia: Os ateístas não podem fornecer evidências convicentes da não-existência de Deus. Portanto, Deus realmente existe/os ateístas estão errados ao não acreditarem nele.

**** Se existe ou não, o ateu não acredita porque não há provas dessa existência. E nem se interessa. Nesse caso o ateu preocupa-se com as árvores e os bichos e não se interessa se deus existe ou não. ****

Refutação: Este argumento comete a falácia formal do apelo à ignorância, por presumir que a falta de provas da existência de Deus equivale a uma prova contra sua existência. Na verdade, a única coisa que a falta de evidências realmente permite é falta de crença em Deus, não a afirmação de que Deus não existe. Além do mais, mesmo se não houver absolutamente nenhuma evidência a favor da existência de Deus, isso não significa que os teístas são estúpidos. O teísmo, para muitos, poderia ser uma crença tão fundamental que não é sequer teoricamente sujeita à prova. Criticar uma crença com base em evidências, portanto, é semelhante a criticar, digamos, a crença na existência de outras mentes (o que, da mesma forma, definitivamente não é demonstrável).

**** Isso tudo aí acima está errado. Ateus não dão essa mancada. Teístas são estúpidos em tentarem colocar palavras na boca dos ateus. Ateu não quer saber se deus existe ou não. Ateus não acreditam nisso. ****

Provar é mais fácil que desprovar

Argumento: É mais fácil provar a existência de algo que provar sua inexistência. A fim de provar que algo existe, é preciso apenas mostrar um caso de sua existência; já para provar que algo não existe, é preciso vasculhar cada parte da realidade. Portanto, cabe sempre aos teístas provar que Deus existe -- e como eles não podem fazê-lo, Deus não existe.

Explicação: Um modo de tentar lançar o ônus da prova sobre os teístas, pois é supostamente mais fácil (em teoria) provar o teísmo do que o ateísmo.

**** Tem nada disso! É impossível provar algo que não existe. Simplesmente impossível! Se não existe, não existe, simplesmente não existe. A ausência de provas de que algo existe, LEVA A CRER, que não existe. Porém, nenhum ateu fica batendo na tecla de que tal coisa não existe. Apenas que, não foi demonstrado que existe. Então não deve existir. ****

Paródia: É mais fáil provar que existe somente uma maçã podre neste saco do que provar que há mais de uma. Então, na ausência de provas de que há mais maçãs podres, devemos concluir com certeza de que há somente uma no saco.

Refutação: A facilidade em provar uma crença não tem qualquer relação com a plausibilidade dessa mesma crença, e certamente não muda o ônus da prova. Este argumento, bem como o de "Sem evidências = Sem Deus", é apenas uma tentativa sorrateira de justificar e cometer a falácia de apelo à ignorância.

**** Jogo de palavras sem substância. Ateus não são tão estúpidos a ponto de fazer deduções como essa. ****

O teísmo é anticientífico

Argumento: A ciência descarta a existência de um Deus, pois Deus não pode ser observado epistemologicamente.. Portanto, é anticientífico acreditar em Deus. **** Concordo. ****

Explicação: Muito direto. A crença aqui é de que a ciência é fundamentalmente atéia, e, por conseqüência, o teísmo deve ser anticientífico. (A maioria dos proponentes deste ponto de vista seriam bem rápidos em acrescentar, "E já que o teísmo é anticientífico, não passa de lixo supersticioso".)

**** Tem nada disso! O ateísmo não é justificado pela ciência, nem a ciência pelo ateísmo! São coisas separadas e coincidentes. Não dependentes. Por acaso, a ciência não prova a existência de deus. Porque não encontrou evidências. O ateu por sua vez, não acredita em deus porque não há evidências!... A única coisa que coincide aí, é que: não há evidências. Nem pra um nem pra outro. Mas um não se justifica nem se apóia no outro. ****

Paródia: A ciência descarta a questão de se uma mão vence outra no pôquer. Portanto, é anticientífico vencer no pôquer, e os jogadores de pôquer são apenas idiotas supersticiosos.

Refutação: Na verdade, a ciência não nega a existência de Deus mais do que nega as regras do pôquer. Deus, como o pôquer, é simplesmente uma idéia para a qual a ciência não é importante. De fato, todas as questões metafísicas são, por sua própria natureza, inabordáveis pela ciência. Esta não descarta a existência dessas coisas; ela apenas reconhece que elas não estão sujeitas à investigação científica. Conseqüentemente, a crença em Deus não é anticientífica, no sentido de que seja contrária à ciência.

Os teístas são maus

Argumento: A crença em Deus tem produzido incontáveis guerras, inquisições, e outros tipos de tormento. Portanto, a crença em Deus deveria ser rejeitada.

Explicação: O exemplo mais comum de apelo emocional. O teísmo tem levado a atrocidades; logo ele deve ser considerado falso.

**** Tem nada disso. Da mesma forma, o autor ai, distorce as palavras. O teísmo é motivo de guerras sim, mas não é por isso que é falso. É falso por outras razões, não essa! Viu? Idiotices sendo colocadas em palavras. Nenhum ateu disse essa boçalidade. ****

Paródia: A ciência levou à criação da bomba atômica, bem como a incontáveis outros implementos de destruição em massa. Estes, por sua vez, têm causado grandes dores e sofrimentos às pessoas ao longo da história. Portanto, a ciência deve ser rejeitada.

Refutação: Mesmo se fosse verdade que o teísmo sempre levasse a atrocidades (e não é) isso não afetaria em nada a questão de ele ser ou não verdadeiro.

Onde está Deus?

Argumento: Deus não pode ser encontrado em lugar algum do universo. Deus não tem tamanho nem massa. Logo, Deus não é uma coisa, e por isso não pode existir.

Explicação: Este argumento basicamente diz que, por Deus não ser um objeto físico, ele não pode existir.

**** Bem.. Voltamos á mesma coisa. Ateus não afirmam nada. Ateus negam. NEGAM!... não acreditam!... Não acham nada, salvo na sua opinião pessoal. Mas não afirmam que não existe uma coisa que tem a possibilidade de 0,000000000000000000000000000000000000001% de existir. Apenas não acreditam que exista. E assim, eu vou parando por aqui. Você já entendeu o que interessa. ****

**** “Deus é, segundo o dicionário Michaelis, o Ser supremo; o espírito infinito e eterno, criador e preservador do Universo. Ente tríplice e uno, infinitamente perfeito, livre e inteligente, criador e regulador do Universo.

Ateu é uma pessoa que não acredita nisso! Não é simples?

Poxa, essa já não é uma boa definição? Para o Ateu essa crença é fantasia e Deus, a melhor invenção comercial do homem.
Todo o mais, que é peculiar à pessoa que acredita em deuses (educação, lealdade, bondade, amizade, amor, respeito às leis e os bons costumes da sociedade), é peculiar ao Ateu, que não acredita em deuses. Não tem diferença. Certo?!... Errado! Tem diferença sim e muita diferença – PARA MELHOR. Reparem bem:

“O Ateu valoriza o homem acima de tudo. Isso já começa a fazer a diferença. Acreditar em si mesmo é muito bom. Muuuuiiito bom!... Muito saudável, muito produtivo e até psicologicamente mais vantajoso.
Seu sentido apurado de justiça, seu estado de amor puro e desinteressado, sua capacidade de trilhar o bem e livrar-se do mal, por sua própria iniciativa, livra-se dos caminhos errados, valoriza a amizade entre os homens, a atenção e o carinho no trato a seus semelhantes que te tratam de forma igual e sempre pronto para bater com a direita em quem lhe atingir a face. Perdoar também é possível, mas não deixar mais a cara na reta é obrigatório.

O Ateu é o único responsável pelos seus atos, planta o seu dia de amanhã, obedece as leis (2.500 aqui no Brasil) e a ordem das coisas naturais, acredita no Universo que está vendo e na natureza imperfeita, como um acontecimento físico-químico casual de infinitas proporções, crê que a morte cerebral encerra a sua passagem na vida e na prole como a sua continuação física e biológica, até que um dia tudo se acabe.

O Ateu não está preso a qualquer dogma ou conceito irreal e abstrato, político ou religioso. O Ateu é livre para raciocinar. O Ateu não tem medo de nada que não seja natural, nem de ninguém que não seja de carne e osso. Sua coragem e autenticidade são bandeiras de conduta, sua personalidade irrefutável, seus princípios de lealdade, caráter e dignidade são rígidos. O Ateu não é falso, não acredita em falsidade, e não convive com ela. O Ateu é verdadeiro, é sábio, é inteligente e honesto.

O Ateu quer estar bem com a sua consciência que não pode ser maculada, porque dela retira o fluido da sua justiça. Se o Ateu errar, vai pedir perdão ao ofendido. Mas, na justiça do Ateu, são dois olhos por um e paga em dobro tudo o que recebe. O Ateu não gosta de ser iludido, enganado ou explorado. O Ateu não é bobo, dificilmente será passado pra trás.”

O Ateu, pelas próprias circunstancias da discriminação, tem maior responsabilidade sobre o seu modo de vida, porque defende uma causa justa e verdadeira. Tem maior valor como cidadão. Ele tanto poder servir como um exemplo bom, como um exemplo ruim. De certa forma isso nada tem a ver com o ser humano e suas características pessoais, trazidas pela criação, crença ou educação. Não tem muito a ver se o cara é bandido ou mocinho. É apenas um cidadão com seus defeitos e qualidades, que não acredita em deuses, mas vive feliz, de cabeça erguida e consciente da sua grandeza. ****