Por que se questiona tanto a evolução?Se ela é ” cientificamente correta”?

Question

Um dos maiores problemas com a teoria da evolução que ,que não é muito comentado é o DNA e o seu mecanismo reparador.Este mecanismo funciona da seguinte maneira:quando se vai fazer a copia de um outro DNA,há uma enzima que percorre todo filamento para ver” se esta tudo certo”.Ao encontrar um erro,há outra enzima que tira o nucleotídeo errado e coloca um certo reparando assim o DNA.Bom,digamos que a evolução das coisas pelo acaso é um fato,vem uma questão interessante para pensar. Se o mecanismo reparador evoluiu primeiro, que utilidade tal mecanismo possui se o DNA ainda não evoluiu? Se o DNA evoluiu primeiro, como ele resistiria sem um mecanismo reparador? As moléculas podem pensar? O DNA não é uma molécula estável e sem esse mecanismo estaria sujeita a oxidações e outros processos.Não há jeito de o DNA se duplicar sem esse mecanismo reparador.Os evolucionistas poderiam me explicar o que pode ter acontecido? Só não diga que surgiu os 2 de uma vez só,aí terei que crer na criação.

Answer 1

1. O Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele dente na verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta.

2. O Homem de Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentes molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo local e ao mesmo tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa craniana. Um dos dentes foi encontrado a três quilômetros do fêmur e do crânio. E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que descobriu o material, esqueceu de mencionar em seu relatório que também encontrou restos mortais humanos na mesma camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado trinta anos.

3. O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo descoberto em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o Neanderthal era tão humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto são atribuídas ao fato de pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. Esse detalhe foi comprovado com novos achados fósseis, pois os Neanderthais sepultavam seus mortos.

4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, professor de ciências naturais e apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon passaria despercebido por nossas ruas se usasse a moda corrente, ou seja, nele não há nada de símil.

5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles Dawson a partir de um fragmento de maxilar, dois dentes e um fragmento de crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais tarde.

Precisa de muita fé para crer no processo evolutivo. Prefiro ficar5 com uma criação planejada.

Answer 2

Nada muda mais do que o nosso conhecimento. O que é tido como "científicamente correto" hoje pode não sê-lo mais amanhã.

Em geral avançamos gradualmente, cada passo construindo a partir do anterior. Mas às vezes surgem noções extraordinárias que revolucionam nosso conhecimento. A Teoria da Evolução foi uma delas; a Teoria da Relatividade outra. Hoje são tidas como "cientificamente corretas", mas há muitas opiniões em contrário no meio científico. Tanto uma como a outra podem ser derrubadas a qualquer momento.

A esse avanço do nosso conhecimento damos, curiosamente, o nome de evolução.

Answer 3

não questiono. apenas acredito na criação divina

Answer 4

“método científico”: Observar o que acontece; à base de tais observações, criar uma teoria quanto àquilo que talvez seja verdadeiro; TESTAR a teoria por meio de observações adicionais e por experiências; e prestar atenção para ver se as predições baseadas na teoria se confirmam.
É este o método seguido pelos que crêem na evolução e a ensinam?
O astrônomo Robert Jastrow diz: “Para o dissabor deles, [os cientistas] não dispõem duma resposta precisa, porque os químicos jamais tiveram êxito em reproduzir as experiências da natureza sobre a criação da vida à partir da matéria inanimada. Os cientistas não sabem como isso aconteceu.” — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (Nova Iorque, 1981), p. 19.
Por isso os evolucionistas se apegam firmemente na grande mentira de que a evolução é um fato.
Mas será que é mesmo?
A evolução é um fato.” Trata-se duma confissão-padrão de fé que assegura a comunidade científica da ortodoxia do leitor.
E, para consumo público, adiciona-se freqüentemente a afirmação: ‘Isso já foi provado tantas vezes que não existe mais necessidade de se repetir a prova.’
É muito conveniente, especialmente porque o evolucionista não tem prova alguma para repetir.
Mesmo sempoder provar nada, durante muitos anos, tal declaração tem sido repetida, vez após vez, como uma cantilena mística: “A evolução é um fato.”
Os evolucionistas, hoje em dia, utilizam o mesmo enfoque farisaico: ‘Creiam como nós’, dizem eles. ‘Todos os cientistas competentes crêem na evolução. Todas as pessoas inteligentes crêem nela. Apenas os iletrados e os ignorantes não crêem nela.’ Por meio de tal intimidação e pressão mental, as massas são arrebanhadas para o campo dos evolucionistas. Elas nada sabem das fraquezas e das inadequabilidades da teoria da evolução, ou de suas especulações sem base e de suas hipotéticas impossibilidades — tais como a origem da vida derivar-se de substâncias químicas inanimadas. Assim, são levadas pelas repetitivas mantras dos propagandistas da evolução. A teoria se torna um dogma, seus pregadores tornam-se arrogantes, e os que discordam dela recebem desdenhosas agressões verbais.
Essa tática dá certo. Deu certo nos dias de Jesus; dá certo atualmente.

Answer 5

Não. Na verdade, uns quinhentos cientistas já afirmaram (acho que no Discovery Channel) que não acreditam na teoria da evolução (como o próprio nome diz, é ainda uma "teoria"). O problema, uma professora já me disse aqui no YR, é que essas escolinhas, incluindo a minha, ensinam a teoria como se fosse uma lei, uma coisa comprovada. Engano. Quando começamos a pensar na teoria e nos seus erros, é para ficar louco mesmo. Só que isso não é discutido, pois parece fazer gosto ensinar como verdade uma teoria como fato só porque bate de frente com a teoria criacionista, embora alguns achem que elas não se excluam coisíssima nenhuma. Não nos ensinaram que Cabral descobriu o Brasil e agora me falam que foram os Chineses? A ciência tem dessas coisas.
Ainda fico imaginando como a natureza produziu o olho funcional. Milhões de anos acertando as mínimas estruturas, "às cegas", para fazer um animal enxergar. Só queria saber o benefício dessas estruturas quando aindas eram mal formadas para conseguirem ser "selecionadas" para as gerações futuras.

Answer 6

A TEORIA da evolução ainda não passou do campo da teoria.
Geralmente quem não crê em Jesus Cristo, também não crê no criacionismo.

Answer 7

OK, Jarede, vamos isolar um macaco, e daqui a 2milhões de anos nós dois vamos conferir. Que argumento, hem?

Quanto a sua pergunta, Questiona, ainda não encarei a evolução por este prisma, mesmo assim não acredito que uma teoria, sobreviva sem a outra.

Answer 8

Ciência, fechada em si mesmo, cega...

Answer 9

Não é cientificamente correta. Isole um macaco e me mostre um homem depois.

Answer 10

.
Puxa, novidade!

Deixou de ser teoria, então, e agora é fato final comprovado?
.