English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas as categorias

PERGUNTAS AOS CATÓLICOS SOBRE SOLA SCRIPTURA


Por Paulo Cristiano da Silva do, CACP

1. Se a igreja Católica Romana deu a Bíblia ao mundo, sendo infalível em suas decisões, então por que muitos membros de seu clero rejeitaram os livros apócrifos?Roma rejeitou ou pôs em dúvida a canonicidade e autoria das epístolas de Tiago e Hebreus. Então porque mais tarde veio aceitá-los? E como ela pode aceitar livros como sagrados sendo que mais tarde estes vieram a ser rejeitados?

2. Se a igreja Católica realmente é dirigida pelo Espírito Santo de modo que os católicos podem confiar nela como sendo " a única igreja verdadeira", por que ela errou em coisas tão simples assim?

3. Se a igreja Católica Romana definiu o cânon em 397 d.C. então por que versões diferentes daquele mesmo cânon continuou a circular tempos depois?

4. Se a igreja Católica Romana definiu o cânon em 397, por que então a iniciativa foi de dois Sínodos africanos: Hipona (393 d.C) e Cartago, (397 d,C) e não de Roma?
Obs: mesmo que o concílio de Cartago em 393 tenha consultado Roma sobre o assunto do cânon não prova que Roma teve alguma participação direta ou iniciativa em determinar o cânon.
Ademais os dois concílios mencionados estavam sobre o controle das igrejas que mais tarde iriam tornar-se o que hoje conhecemos como " igreja ortodoxa". Como podem dizer que foi a igreja Católica Romana quem determinou o Cânon? Sendo assim, seria a Igreja Ortodoxa e não a católica romana que realmente deu a Bíblia.

5. Se a igreja Católica, deu a Bíblia ao mundo, por que ela não reclamou isto logo nos primeiros séculos? Por que teve de esperar até o século VXI no Concílio de Trento, para oficialmente juntar os livros apócrifos ao Cânon?

6. É interessante notar que ambos: Católicos Romanos e Ortodoxos reclamam ser os guardiões da Bíblia. Cada qual dizem que foi sua igreja quem deu a Bíblia ao mundo. Mas se ambos fazem a mesma reclamação por que então possuem livros diferentes em cada uma de suas Bíblias? Se ambas reclamam para si esta autoridade, então a autoridade de qual igreja nós deveríamos aceitar? E se ainda isto for caso de tradição, qual tradição nós deveríamos seguir neste caso?

7. Os católicos poderiam fornecer o exemplo de uma única doutrina que teve origem na tradição oral apostólica a qual a Bíblia se silencia?

8. Os católicos podem fornecer provas de que sua tradição doutrinaria é apostólica em sua origem?

9. Os católicos poderiam fornecer um único exemplo de uma inspirada " revelação oral" apostólica (tradição inspirada) que difere da escrita (sagradas escrituras) ?

10. Se [os católicos afirmam que] não é permitido fazer interpretações particular da Bíblia, como saberemos então quem está dizendo a verdade quando as duas igrejas afirmam ao mesmo tempo que a " tradição apostólica" apóia suas doutrinas, quando na verdade nós sabemos que elas são opostas entre si?

11. Se porventura o cânon hebraico foi definido somente no concílio de Jâmnia [como afirmam oscatólicos]. Então isto levanta a seguinte indagação: será que Deus deixaria de dar uma lista dos livros inspirados a Israel quando ainda estava em sua terra, para repentinamente fornecer esta lista em 70 d.C depois que Israel havia sido destruído?

12. Se a Igreja Católica Romana e a Ortodoxa se consideram cada qual o "pilar e o fundamento da verdade" e por isso protegida de erros, então por que elas mesmas ensinam doutrinas tão diferentes umas das outras? E como explicar os muitos erros e heresias feitos durante todos estes tempos por tantos papas e a igreja católica em geral?

13. Se as ambas as igrejas Católicas e Ortodoxas seguem exatamente a verdadeira tradição oral apostólica , como podem ensinar doutrinas tão diferentes aponto de uma não se comunicar com a outra se excomungando mutuamente?

14. Ambos Tertuliano e Jerônimo deu uma lista de tradições orais que não foram encontradas na Bíblia. (Tertuliano em De Corona, ch 3-4) e (Jerônimo, Diálogo Contra os Luciferianos, 8)
Tertuliano chegou a afirmar que muitas práticas ensinadas por ele não tinham base bíblica sendo sustentadas apenas pela tradição oral, por exemplo: batizar por imersão três vezes, dando ao batizando um pouco de "leite e mel" então proibindo a pessoa de tomar banho por uma semana; até mesmo o trabalho aos domingos foi proibido, e o sinal da cruz era para ser feito na testa. Jerônimo, seguindo Tertuliano, disse que essas "observâncias são derivadas da tradição, e tem adquirido até mesmo autoridade de lei escrita". Nossa pergunta é:

a) porque a igreja católica não segue estas tradições ?
b) Por que a igreja Católica não pratica o batismo por imersão ?
c) Por que ela não imerge três vezes seus membros durante o ato batismal?
d) Por que o católico Romano e as igrejas Ortodoxas não guardam quaisquer destas tradições, com a exceção de imersão três vezes feito pela igreja Ortodoxa?
e) Se a " tradição apostólica" ensina fazer o sinal da cruz na testa, por que ambas fazem-no no abdômen, tórax e cabeça, mudando assim esta prática?
f) Se devemos seguir as tradições orais da igreja , então por que ambas as igrejas que defendem esta mesma tradição não mais praticam estas coisas?
Veja algumas práticas consideradas "tradição oral" que nenhum católico pratica hoje em dia:

*Negar o diabo antes do batismo
*Batizar imergindo o fiel três vezes na água.
*Beber leite e mel depois do batismo
*Não tomar banho por uma semana depois do batismo
*Não trabalhar aos domingos
*Fazer o sinal da cruz na testa

15. Por que os católicos romanos sempre usam 2 Timóteo 2:2; 3:14 como prova bíblica de uma extra-bíblica tradição oral dada através de sucessão apostólica, quando esta mesma tradição diz que Timóteo foi bispo de Éfeso, que pela sucessão, faz parte da igreja Ortodoxa Grega e não da romana?

16. Se 2 Timóteo 2:2 prova uma suposta linha de sucessão, [pelo argumento acima] isto então prova também que a igreja Católica Romana está separada daquela sucessão, já que ambas não têm comunhão uma com a outra?

17. Por que quando o católico encontra a palavra tradição na Bíblia ele sempre interpreta como sendo a chamada "tradição oral" em vez de ser corretamente entendido como se referindo as palavras escritas dos apóstolos, sendo que a Bíblia chama as Escrituras de tradicao em 2 Tess. 2:15, e Atanasio chama de tradição as Escrituras?
Obs: Atanásio falava sobre "a tradição Apostólica ensinada nas abençoadas palavras de Pedro", que dizia "Assim como Cristo sofreu por nós na carne" então cita: 1 Pedro 4:1; Tito 2:13; Heb 2:1 (Atanásio, Aos Adelphius, 60, 6).

18. Os Pais da Igreja acreditavam que Paulo havia dito em Ef. 3:3-5, que a Escritura podia ser compreendida através de uma mera leitura. Eles falavam que até mesmo os heréticos poderiam entender as Escrituras por apenas lê-la. Se até mesmo aqueles heréticos eram capazes de compreender a Bíblia, como então os católicos romanos ensinam que nós precisamos de um magistério eclesiástico para tal? (Tertullian, A Carne de Cristo, c. 20), (Atanásio, A Encarnação do Verbo, 56), (Hilario de Poitiers, A Trindade, Livro 1, 35 e 7,16)

2007-01-02 04:27:10 · 20 respostas · perguntado por RELIGIÃO MATA E CEGA 2 em Sociedade e Cultura Religião e Espiritualidade

20 respostas

rasgue a bíblia e siga a palavra apenas

2007-01-02 04:30:51 · answer #1 · answered by Lord Marreta 6 · 2 1

O sinal da cruz realmente não é bíblico, mas quem somos nós para dizer o que certo ou não?! O certo é respeitar a crença do outro!

2007-01-02 04:30:07 · answer #2 · answered by Renthjak Yousseff 1 · 5 1

Vc comprou seu PC numa loja eo codigo de barras dele foi escaneado pelo caixa.
Então, vcs consideram o codigo de barras como marca da besta.
Como vc comprou um computador do diabo?

2007-01-02 06:23:03 · answer #3 · answered by Frei Bento 7 · 2 0

"Trazemos sempre em nosso crpo os traços da morte de Jesus, para que também a vida de Jesus se manifeste em nosso corpo."II Cor 4,10. Há outras citações mas não me recordo no momento.Valeu!

2007-01-02 04:47:00 · answer #4 · answered by Anonymous · 2 0

Cara! como você é chato!!!!!!!! o pior é que pensa que tem cultura.... quer provar o que? ? ? deixa de ser fundamentalista.

2007-01-03 05:30:08 · answer #5 · answered by Antonio Luiz F 5 · 1 0

Não tem nada haver com a biblia !

2007-01-02 05:16:12 · answer #6 · answered by tasassim 2 · 2 1

Bíblico é a mulher nao chegar perto do altar quando está menstruada.
Bíblico é a mulher passar por um período de purificaçao depois do parto.
Bíblico é fazer o sacrifício de um animal quando nasce o primogênito.
Bíblico é o homem ter várias esposas.
Bíblico é ele andar apenas alguns passos no dia de sábado.
Bíblico é a mulher ficar em silencio dentro da Igreja e se tiver algumas dúvidas perguntar ao seu marido, em casa
etc, etc, etc,

2007-01-02 05:10:33 · answer #7 · answered by ROSANA 6 · 2 1

Caro amigo, não li sua pergunta pois ela é muito extensa. O sinal da cruz não é bíblico, assim como tudo o que não vem do coração não é biblico, como por exemplo as rezas, que são palavras pre-determinadas e as pessoas falam até "dormindo". O certo é ter uma conversa de coração com Deus e "não usar de vãs repetições como os gentios, que pensam que por muito repetirem serão atendidos". O sinal da cruz é pura superstição, assim como entrar no mar pulando de um pé só na virada de ano ou tem gente que anda com pacote de sal no bolso para afastar mau olhado, dentre outros.....

2007-01-02 05:01:22 · answer #8 · answered by KIKO- Baruk Raba Beshen Adonai 5 · 1 1

A CRUZ não é biblica, ela existe em diversas formas , existe a Cruz de Malta, Cruz Grega, Cruz de Santo André, Cruz de São Pedro, Cruz de Alçada Egipcia, Cruz da India, Cruz Latina, Cruz Bisantina, Cruz Radiosa, Crua Alpha e Omega, Cruz dos Evangelistas e muitas outras.Cada um cumprido se Papel.

2007-01-02 04:48:50 · answer #9 · answered by Anonymous · 1 1

vou te explicar o significado por trás do sinal da cruz.

em nome do Pai (mão na cabeça) significa que o Pai (Deus) esta acima de todas as coisas

em nome do Filho (a mão desce) significa que o filho de Deus desceu para nos salvar

em nome do Espírito Santo (mão nos dois lados do peito) significa que o Espírito de Deus esta no meio de nós

e agora, o que me diz? isso não é bíblico não (Deus acima de tudo, seu filho que desceu para nos salvar e seu Espírito que esta no meio de nós)? reveja as sua crenças e me reponde por favor.

2007-01-02 04:44:18 · answer #10 · answered by Pensante 3 · 2 2

fedest.com, questions and answers