2006-12-31 21:47:49 · 38 respostas · perguntado por Anonymous em Sociedade e Cultura ➔ Religião e Espiritualidade
Clovis! Meu conceito a sua pergunta! Ambas caminha juntos, depende uma da outra!Quanto a religião diz que o homem Deus vez a sua semelhança e fez de barro sem duvida é uma obra de arte criada pela mão do mestre.Quanto a ciência nos dias de hoje você analisando a composição da estrutura do homem que e composto de 70%(setenta por cento de água e (29%) de matéria orgânica e (1%) de metal.Então reflita no principio não tinha os laboratório para saber a composição do homem em relação a natureza! hoje sim sabemos do que o nosso corpo e feito. (Do pó viemos; Do pó voltaremos. Palavras do SR.)Deus está nos dando está oportunidade para que mais nos aproximamos dele veja e reflita. que tenha um Bom dia!(Tony)
2006-12-31 21:57:02 · answer #1 · answered by ? 2 · 0⤊ 3⤋
nenhuma das duas esta completamente correta...
aproveito para defender minha tese de q o homem é um descendente do minotaurus...
o homem passou por milhares de anos em evolução até chegar
no homem moderno atual...
exemplo...o primeiro homem era o tourus herectus...depois de 1.000.000 anos surgiu o cornelius sapiens e depois de 500.000.000 anos evoluiram para chifronésius sapiens até 1.000 anos atrás qndo surgiu o cornélius modernius...
exemplo príncepe Charles,o Latino entre outros...
2006-12-31 22:08:06 · answer #2 · answered by Mineiro 30 2 · 3⤊ 0⤋
A Ciência.
A religião explica a criação do mundo de forma metafórica.
E a explicação científica esta "em aberto". Se novos dados surgirem novas teorias serão criadas.
2006-12-31 22:04:47 · answer #3 · answered by Doctor Who 3 · 3⤊ 0⤋
Clovis, na minha opiniao, nenhuma religiao(pq sao muitas) é confiável. Houve muitas mentiras, falsificaçoes, interesses... entre uma coisa e outra, prefiro a ciência.
2006-12-31 22:53:51 · answer #4 · answered by Leone Lisboa 2 · 2⤊ 0⤋
A religião foi inventada para escravizar e conter os prazeres.
Sem fundamentos, até hoje não conseguiu comprovar nenhum de seus milagres e até mesmo a existencia de seus personagens.
Tiraram dos personagens da história real, colocaram alguns milagres e pronto. Estava criada a mitologia religiosa
As provas fundamentais estão na antropologia, na astronomia e na arqueologia
Mas leiam o que escreveu Robert Green Ingersoll sobre todas essas fantasias no site www.mphp.org/ingerso2.htm
Feliz ano novo
2006-12-31 22:47:36 · answer #5 · answered by klogh 6 · 2⤊ 0⤋
Claro que é a ciência.Não estamos mais na idade média.
Há explicação para a maioria dos fenômenos.
2006-12-31 22:21:13 · answer #6 · answered by moncadorio 4 · 2⤊ 0⤋
A Ciência, acima de qualquer dúvida.
Cada religião tenta explicar a seu modo, mas só a ciência dá garantias de confiabilidade.
2006-12-31 22:01:03 · answer #7 · answered by DISCÍPULO 7 · 2⤊ 0⤋
A RELIGIÃO ESTÁ COMPLETAMENTE ERRADA,É INFANTIL DEMAIS ACREDITAR NO CRIACIONISMO.PREFIRO CREDITAR NA CIÊNCIA,APESAR DE NÃO TERMOS AS PROVAS NECESSÁRIAS AINDA.
2007-01-08 12:25:28 · answer #8 · answered by marinamorena@yahoo.com.br 6 · 1⤊ 0⤋
www.scb.com.br
O Deus da ciência está certo e criou todas as coisas.
2007-01-01 00:17:09 · answer #9 · answered by JBDN 4 · 1⤊ 0⤋
14 Os cientistas conseguiram obter, por meio de escavações, milhões de ossos e outras evidências de vida no passado, e estes são chamados de fósseis. Se a evolução fosse factual, por certo deveria haver neles ampla evidência da evolução de uma espécie de coisa viva em outra espécie. Contudo, o Bulletin (Boletim) do Museu Field de História Natural, de Chicago, EUA, comentou: “A teoria da [evolução], de Darwin, sempre esteve estreitamente vinculada com a evidência fóssil, e, provavelmente, a maioria das pessoas presume que os fósseis desempenham uma parte importantíssima do argumento geral a favor das interpretações darwinianas da história da vida. Infelizmente, isto não é estritamente verídico.”
15 Por que não? O Bulletin prosseguiu dizendo que Darwin “ficou embaraçado com os fósseis porque não tinham a aparência que ele predissera . . . a documentação geológica não apresentava naquele tempo, e ainda não apresenta, uma cadeia finamente graduada de evolução lenta e progressiva”. Com efeito, atualmente, depois de mais de um século de coleta de fósseis, “dispomos de ainda menos exemplos de transição evolucionista do que tínhamos na época de Darwin”, explicou o Bulletin.12 Por que isto se dá? Devido a que a evidência mais abundante dos fósseis, hoje disponível, mostra que alguns dos exemplos, que certa vez eram empregados para apoiar a evolução, hoje em dia são encarados como não o fazendo de forma alguma.
16 Este fracasso da evidência fóssil em apoiar a evolução gradual tem perturbado muitos evolucionistas. Na obra The New Evolutionary Timetable (O Novo Cronograma Evolucionista), Steven Stanley mencionou “o fracasso geral da documentação em exibir transições graduais de um grupo principal para outro”. Disse ele: “A documentação fóssil conhecida não está, e nunca esteve, de acordo com [a evolução lenta].”13 Niles Eldredge também admitiu: “Não existe o padrão que nos mandaram procurar nos últimos 120 anos.”14
2007-01-01 00:14:21 · answer #10 · answered by wagner r 2 · 1⤊ 0⤋
Como saber!....não me foi dado o dom de saber a verdade absoluta.
2006-12-31 22:19:32 · answer #11 · answered by Tereza B 5 · 1⤊ 0⤋