Dans l'idée c'est une bonne chose car cela fonctionne sur le principe pollueur-payeur, il ne s'agit pas d'une "taxe" mais d'une "contribution" dont l'intégralité est reversée à un organisme de collecte et de recyclage, et elle doit être reportée sur la facture finale, c'est le consommateur qui la paie.
Dans les faits pour y être confronté d'un peu plus près c'est une CATASTROPHE à mettre en place, un vrai bordel !
- Aucun pays ne fonctionne de la même manière (pratique quand on livre toute l'europe)
- Les catégories de classemement et les méthodes de calculs sont assez alambiqués surtout si vous assemblez.
- Ils ont été à tellement à la bourre qu'à son lancement personne ne savait trop comment ça se passait (ça fait 2 ans qu'ils sont censés s'y préparer).
- Dès qu'on pose des questions un peu complexes, y'a personne pour donner une réponse claire, on voit bien que certains cas sont des zones d'ombre complètes auxquelles ils n'ont pas pensé.
Bref je ne sais pas combien ça a rapporté aux organismes mais ça nous a coûté déjà au moins une dizaine de milliers d'euros en consulting et développements informatiques divers... je me demande si je préfère pas encore les technocrates de Bruxelles, au moins eux ils s'emmerdent pas, tout le monde est logé à la même enseigne !
2006-12-31 03:37:42
·
answer #1
·
answered by bigjim 6
·
8⤊
1⤋
C'est une avancée sérieuse A LA CONDITION que des contrôles sévères soient exercés, ce dont on peut douter en notre Doulce France... Pays du Laxisme et du laisser-faire...
2006-12-31 02:11:44
·
answer #2
·
answered by Livreopus 7
·
6⤊
2⤋
une facon de nous prendre de l'argent car je doute que les commercants vont vraiment jouer le jeu.J'espere qu'un controle serieux sera effectué pour verifier si cela est fait dans les normes.
la meilleur chose serait d'inventer des produits genre (electromenanger) qui durent un peu plus longtemps car je me souviens ma mére ne changer pas de machine à laver le linge tous les 5 ou6 ans comme moi actuellement.
2006-12-31 02:28:18
·
answer #3
·
answered by flo 4
·
3⤊
0⤋
C'est une nouvelle arnaque pure et simple. Il y a beaucoup d'entreprises surtout celles spécialisées dans la bureautique et l'informatique qui récupèrent le matos utilisé et gratuitement SVP!
C'est un peu comme la vignette auto c'était censé servir aux vieux mais je ne pense pas qu'ils en ai beaucoup vu la couleur!
Allez un nouveau coup de grogne contre ce gouvernement de riches!
2006-12-31 02:18:29
·
answer #4
·
answered by Yaya 4
·
3⤊
2⤋
attention il y a plusieurs éco-taxes en vue, la dernière proposée se base sur le poids de la marchandise et sur le nombre de kilomètres parcourus par celle-ci pour arriver à destination.
En ce qui concerne la taxe textile de mon point de vue une grosse arnaque et la conséquence directe de délocaliser les usines textiles en Chine..
Si on ne veux pas de vêtements qui ne durent que six mois et s'effilochent dès que tu les achètes, achetons FRANCAIS et gardons nos emplois en France....
2006-12-31 02:17:56
·
answer #5
·
answered by Anonymous
·
2⤊
1⤋
c'est un nouveau moyen détourné de l'etat pour nous taxer
2006-12-31 03:13:46
·
answer #6
·
answered by bob b 1
·
2⤊
2⤋
Une taxe de plus!
2006-12-31 02:15:46
·
answer #7
·
answered by jyb 5
·
3⤊
3⤋
Ha une très bonne chose de faire du recyclage de matériaux tels que les frigos, les ordinateurs etc... Mais c'est un racket !En effet je trouve que l'on paie assez cher ce genre de matériel. Oui il faut le recycler pour ne pas à nouveau polluer. Mais quand on achète, les constructeur font de gros bénéfices, sur nos achats. Pourquoi ce n'est pas eux de payer, vu la somme que le consommateur doit payer, c'est à eux de la payer. Et le prix étant dérisoire, cela ne va pas les ruiner !!! Et comme tu le dis, ils vont encore plus s'en mettre plein les poches, puisque ce sera dans les pays pauvres, qu'on va envoyer ce genre de déchets !
2006-12-31 02:28:44
·
answer #8
·
answered by GD7 2
·
0⤊
1⤋
les socialistes veulent crée une taxe pour l'écologie je trouve sa n'importe quoi, c'est à l'état de payer pour améliorer l'écologie pas à nous
2006-12-31 02:14:22
·
answer #9
·
answered by FRQC 4
·
4⤊
5⤋