邏輯上非形式謬誤的「以全蓋偏」

Question

語言邏輯上有非形式謬誤，其中的「以偏概全」是常聽到的
但是「以全蓋偏」也是謬誤之一，卻是不常被提到
或者是被誤解
請問有人能清楚的定義「以全蓋偏」謬誤嗎？
我要定義以及舉例！

「以全蓋偏」謬誤就是偶然謬誤嗎？
「以全蓋偏」是「以偏概全」的相反嗎？

沒有人懂更多的嗎？
應該沒有那麼簡單吧？

Answer 1

【以全概偏的謬誤】
此謬誤亦名為：偶然（Accident）。
此處我對偶然的解釋是：有時候有例外。
　　　
定義：　　
當我們由一個普遍的規則去論証個別的事例，而無視此個別事例與普遍的規則之間的一些重要差別，因而造成錯誤的推論時，我們就犯了以全概偏的謬誤。一般來講，我們都有一些普遍的原則去做人處事，但卻未必適用於一些特殊的情況。
　　　
舉例：　　　
１．每個人都有言論自由的權利，
　　所以賣國賊洩露情報給敵國並不應該受到懲罰，
　　因為這樣會侵犯人權。
２．新聞記者享有新聞自由，
　　所以新聞記者愛報導什麼就可以報導什麼 (包括個人的隱私)，
　　否則就是侵害了新聞自由。
３．不可殺人，執行死刑是殺人，所以不可執行死刑。
　　　　　
依照教育部國語辭典　　　
【相　反】解釋有：１．互相違反　２．反覆不離散
【相反詞】兩個或兩個以上的詞，意義互為相反，即稱這些詞互為相反詞。
　　　　　例如熱情與冷淡、高明與低劣、快樂與悲哀。
藉由以上對「相反」的定義 ，個人認為「以全概偏」不是「以偏概全」的相反。

2006-12-25 22:11:45 補充：
您的疑惑是如何區分「反例」與「不適當的例子」嗎？
反例：可以佐證「命題為偽」的例子。
不適當的例子：不能切合妥當的佐證「命題為真」的例子。
以上純屬個人定義，可能不夠嚴謹或有疏漏錯誤，
也希望知道的人不吝指正解答，謝謝！

Answer 2

以全概偏的例子︰「這包米很重，因此此包米的每粒米皆很重」就是以全概偏的例子。即是把適用於整個群體的性質誤用於個別身上。

Answer 3

謝謝你補充的意見
所謂的切不切合、妥不妥當，是否有標準來判定？
一個普遍原則沒有設想要應用到的事例，就算是不適當的例子嗎？
難道發現一個普遍原則時，也要把這個原則所能應用到哪些事例的範圍確立嗎？
提出一個普遍原則時，這個法則的適用範圍是否也要明文列出，還是默會？
如果沒有明文列出，是否就要當成普遍適用？
是否一個普遍原則遇到反例時，都可以用不是法則所設想要應用的例子當理由，而予以排除？

我想開新的問題，歡迎你來回答

Answer 4

「以偏概全」在老祖宗博大精深的智慧中,表明了就算是聰明睿智還是容易再某些時刻出錯,而且有時還需考量情緒因素的影響判斷.然而「以全蓋偏」就該是謬誤了,在中文的修辭學中,除了神祇又有誰堪稱得上知道萬事萬物的全貌呢?芸芸眾生不也是不斷的學習新的事物,體悟更深一層的知識,所以我們後輩晚生該說誰是"全"知,其實真正用起來就不切當,只能說在某些時候,我們稱呼一個人做的是一種{綜觀全局下的考量,其中難免捨棄掉一小部分事物的利益}!
當然現在的文字或詞彙早已被人們穿鑿附會成不同面貌,如果我們要引經據典的找出它們的原由,就該會發現是有邏輯的.
以上淺見提供您參考囉!

Answer 5

「以偏概全」就是以少數的認知，以為全部都一樣。
「以全蓋偏」就是以大部分的認知，以為全部都一樣，但有少數不一樣。

2006-12-12 11:12:07 補充：
不算相反，但也不相似