" ... o choque ocorreu porque o sistema "corrigiu" a altitude do Legacy de maneira errada: o jato estava a 37 mil pés, em rota de colisão com o avião da Gol, mas, na tela, apareceu que a altitude era de 36 mil pés ... "
http://br.news.yahoo.com/04122006/25/manchetes-noticias-relato-controlador-anima-defesa-pilotos-legacy.html
A existência de deficiências no equipamento de terra não exime os pilotos do Legacy da responsabilidade pelas consequencias de terem abandonado o plano de vôo sem a devida justificativa e terem desprezado as regras de tráfego aéreo da região.
A ExcelAire, proprietária do Legacy, proclama que seus pilotos são altamente treinados e em condições de voar em segurança em qualquer parte do mundo. Nesse episódio, não foi exatamente isso que se constatou.
2006-12-05 23:24:31 · 10 respostas · perguntado por ? 7 em Carros e Transportes ➔ Aviação
O fato de o transponder do Legacy voltar a funcionar logo após o acidente parece significativo.
Pode-se aceitar que não tivessem - os pilotos do Legacy - percebido que o transponder não estava atuando ?
2006-12-06 00:38:09 · update #1
Ingrid diz " ... Os pilotos ficaram quase uma hora sem conseguir falar com o centro, tentaram até ponte, e ainda assim prosseguiram na última altitude autorizada pelo centro ... "
Mesmo tendo um problema de comunicação dessa mangnitude, não digitaram o código de não comunicação no transponder nem pousaram em Brasília para verificar o que estava acontecendo com o equipamento do Legacy. Foi um procedimento desastrosamente imprudente e temerário.
2006-12-07 02:53:56 · update #2
Provar que os pilotos seguiram fielmente regras e normas não encaminha bem a questão da responsabilidade penal desses pilotos. Trata-se de algo que me parece chamar SOFISMA.
2006-12-11 05:19:32 · update #3
Eu acho tudo isso muito estranho. Não sei qual é o procedimento.
Se o transponder não estava funcionando, qual foi o "sistema" que corrigiu a altitude do Legacy?
Qual "tela" mostrava o jato a 36 mil pés. A tela do equipamento do avião ou da torre? Se foi do avião, então a causa foi de falha no equipamento do avião. Como os pilotos poderiam manter o plano de vôo se o equipamento estava acusando um altitude errada?
Pelo que pude entender, há divergência entre a altitude registrada nos equipamentos do avião e no radar da torre de controle.
Os pilotos não sabiam que o transponder havia parado de funcionar? Parece até desculpa do Lula, hehe. Não acredito que um piloto não saiba ou não seja capaz de checar se o equipamento está ou não funcionando.
Há muita especulação e poucos fatos para explicar o acidente.
Gostaria de ouvir a opinião de alguém com conhecimento do assunto.
2006-12-06 00:14:26 · answer #1 · answered by Paulo 3 · 1⤊ 0⤋
Empurraram a culpa para os controladores de vôo.
Coisas do poder.
2006-12-06 07:35:14 · answer #2 · answered by diasvaleska 7 · 1⤊ 0⤋
vcs nao estao sentindo cheiro de podre no ar???? desde q esses americanos fuckers mataram 150 pessoas ta zicando geral no brasil!!!!eu acho q esses lazarentos estao por tras de tudo isso pra nao pagar as indenizacoes e pra justificar a inocencia de dois pilotos alcoolatras americanos!!!!!!!!
2006-12-06 07:27:04 · answer #3 · answered by CHAZAN 4 · 1⤊ 1⤋
Primeiro saiba quem realmente sou e a seu juizo avalie se minhas resposta tem suporte técnico operacional.
Veja minhas entrevistas ao Jornal Nacional e Globo News:
Jornal Nacional dia 07 DEZ 2006
http://gmc.globo.com/gmc/1,,2465-p-m5980...
Globo News de 08 DEZ 2006
http://gmc.globo.com/gmc/0,,2465-p-m5988...
Os pilotos norte-americanos NÃO cometeram qualquer ERRO, cumpriram fielmente as Regras de Tráfego Aéreo.
Leia as REGRAS:
"Vôo em Área RVSM ( Reduced Vertical Separation Minimum )
IAC 3508-91-0895 37 ( Instrução à Aviação Civil )
Em nível de cruzeiro é essencial que a aeronave seja voada no nível de vôo AUTORIZADO . Isto requer que particular cuidado seja tomado para assegurar a total compreensão das AUTORIZAÇÕES do ATC ( =Air Traffic Control ) e seu fiel cumprimento. Exceto em situação de emergência ou contingência, a aeronave NÃO deve sair intencionalmente do nível de cruzeiro aprovado sem EXPRESSA autorização do ATC;(=Air Traffic Control ).
Durante transição autorizada entre níveis de vôo, não deve ser permitido que a aeronave erre o nível de vôo por mais do que ±150 pés (±45 m);"
Reforçando a REGRA acima, há esta outra:
"7.14.4.2 Em condições meteorológicas de vôo por instrumentos ou se as condições meteorológicas reinantes indicarem que não é possível terminar o vôo de acordo com o prescrito em 7.14.4.1 ( FALHA DE COMUNICAÇÕES ), deverá:
prosseguir, segundo o Plano de Vôo em vigor, até o limite da autorização.
Manter o último Nível de Vôo AUTORIZADO até as RÁDIO-comunicações serem restabelecidas com o órgão controlador de vôo".
A área de Brasília até Manaus é de Separação Vertical Mínima ( 1.000 pés entre níveis de vôo ).
A última AUTORIZAÇÃO do Controlador de Tráfego Aéreo que o Legacy recebeu às 15:51 ANTES da Falha de Comunicações, já dentro da Terminal Brasília, foi para manter 37.000 pés.
Como conseqüência da aplicação das REGRAS acima transcritas, providências necessárias e URGENTES deveriam ter sido tomadas pelos Controladores de Tráfego Aéreo de Brasília:
A REGRA ICAO-OACI Documento 4444 Capítulo 8 e ratificado pelo Brasil, diz:
8.8.2 Informação de Perigo de Colisão
8.8.2.1 Quando um vôo controlado e IDENTIFICADO ( Boeing
da GOL ) é observado estar num RUMO conflitante com
uma aeronave SEM ALTIMETRIA e SEM COMUNICAÇÕES ( Legacy ) e é considerada constituir RISCO
de COLISÃO, o piloto do vôo CONTROLADO e IDENTIFICADO
( Boeing da GOL ) deve ser INFORMADO tão logo que possível
do tráfego da aeronave SEM ALTIMETRIA. e SEM COMUNICAÇÕES ( Legacy ).
8.8.2.3 As informações referentes ao avião SEM ALTIMETRIA e SEM COMUNICAÇÕES ( Legacy )
devem ser comunicadas via RÁDIO PARA o tráfego CONTROLADO
e IDENTIFICADO ( Boeing da Gol ) da seguinte forma:
a) Proa do tráfego cujo RUMO está conflitante em termos
da posição das 12 horas de um relógio.
b) Distância do tráfego conflitante em quilômetros ou
milhas náuticas
c) Direção na qual o tráfego conflitante pareça estar
voando
d) Nível de vôo e tipo de aeronave, se desconhecidos,
velocidade relativa do tráfego conflitante, isto é,
lento ou rápido.
Entre em contato por e-mail se desejar imagens do anfiteatro do acidente com gráficos técnicos para LEIGOS.
Quanto aos pilotos norte-americanos ficarem em SILÊNCIO durante o depoimento à Policia Federal em São Paulo:
Só um Piloto INSENSATO, deporia para Polícia Federal, acerca de procedimentos TÉCNICOS de aviação, dos quais a PF não tem avaliador abalizado em operação aérea a nível de Comandante ou "Checador" de Vôo ( INSPAC = Inspetor de Aviação Civil).
Os advogados agiram com louvável inteligência em orientar os pilotos a não responderem perguntas que mais simbolizariam, curiosidade.
A PF tentando aparentar ter conhecimento de aviação a nível de aeronaves sofisticadas de última geração, convidou, os ditos EXPERTS que nem sempre sabe como funciona um equipamento dentro do vôo.
A maioria desses EXPERTS ficariam ouvindo o depoimento e nada contribuiriam. Apenas especulariam. Pior, a PF se fiaria nas opiniões desses "EXPERTS".
Piloto Profissional, somente deverá depor para Juizes, Promotores e Autoridades da ANAC. E somente para Autoridades da Aeronáutica que foram nomeadas pela Comissão de Investigação do referido Acidente.
Depor para LEIGOS é sujeitar-se a expeculações.
Estou à disposição para ELUCIDAR dúvidas sobre aviação.
Fonte(s):
Veja minhas entrevistas
Jornal Nacional dia 07 DEZ 2006
http://gmc.globo.com/gmc/1,,2465-p-m5980...
Globo News de 08 DEZ 2006
http://gmc.globo.com/gmc/0,,2465-p-m5988...
2006-12-11 05:41:06 · answer #4 · answered by Tango Sierra 3 · 0⤊ 1⤋
GOVERNO SE PREPARA PARA DESVIAR 1 BILHÃO DA AVIAÇÃO
Governo usa o orçamento para escamotear dinheiro de dois fundos
O Governo Lula foi apanhado com as calças na mão: a proposta do orçamento federal para 2007 "esteriliza" mais de 50% dos recursos dos Fundos Aeroviário e Aeronáutico que devem arrecadar mais de 1 bilhão em 2007.
Esse dinheiro, que deveria ser aplicado na melhorias das condições de vôo, pois é gerado totalmente pelo setor aéreo é escondido propositalmente (se não for incluído no orçamento não pode ser gasto) para fazer caixa e encobrir os rombos do exercício fiscal, ou seja, o que Governo gasta além do que arrecada.
Técnicos do Congresso estão fazendo um levantamento em profundidade dos recursos necessários à atualização do serviço de segurança de vôo e que foi deixado no Ministério da Defesa pelo ex-ministro Viegas, mas que o atual Ministro Waldir Pires nem ao menos conhece.
O Governo reconhece que Waldir Pires meteu os pés pelas mãos e admite que calculou mal a entrega do Ministério da Defesa ao velho político baiano, nomeado com uma espécie de aposentadoria. Sem a pressão do Ministro responsável pela área, os técnicos da Fazenda simplesmente escondem o dinheiro.
2006-12-07 18:39:09 · answer #5 · answered by Luiz Antonio de G 5 · 0⤊ 1⤋
A única culpa que pode ser jogada com certeza em cima dos pilotos é o fato de não terem seguido o plano de vôo quando perderam a comunicação com o centro de Brasília, conforme pede a regra de falha de comunicação. Os pilotos ficaram quase uma hora sem conseguir falar com o centro, tentaram até ponte, e ainda assim prosseguiram na última altitude autorizada pelo centro (em caso de falha de comunicação, o piloto deve seguir o plano de vôo, independente do que foi autorizado verbalmente, a não ser quando o controle de vôo já dá uma autorização condicionada para a falha de comunicação, por exemplo, se o centro tivesse dito: "em caso de falha de comunicação, mantenha a altitude de 37 mil pés", o que não ocorreu). Então, essa é a única falha por parte dos pilotos que foi comprovada.
P.S.: sobre não terem acionado o código 7600 (de falha de comunicação), não se esqueça de que eles também estavam com problemas no transponder - ou desligado, não sabemos o que houve com o equipamento.
Sobre não terem pousado em Brasília: eles jamais poderiam ter pensado nessa hipótese, eles podem seguir o vôo, continuar a viagem sem comunicação, pois é previsto que nesse caso eles seguirão o plano de vôo, vão continuar nas rotas e altitudes propostas no plano, e o controle de tráfego aéreo também vai agir como se eles estivessem seguindo o plano, ou seja, tirar algum tráfego que estivesse na altitude de 36 mil pés, por exemplo, informando do tráfego sem comunicação. Mas eles só pousariam em Brasília ou outro aeroporto próximo se estivessem em emergência, não com falha de comunicação. Foi o que aconteceu em seguida: depois da colisão, eles tiveram que pousar no primeiro aeroporto possível, pois já era um outro problema, e não falha de comunicação.
2006-12-06 16:07:13 · answer #6 · answered by Jordan 4 · 0⤊ 1⤋
A coisa está tão enrolada que deveriam abrir uma CPI para investigar o que aconteceu realmente.
2006-12-06 08:01:48 · answer #7 · answered by fran 7 · 0⤊ 1⤋
define certamente!
2006-12-06 07:27:38 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Parece, mas os controladores assumiram sua parte também.
2006-12-06 23:32:37 · answer #9 · answered by miosotis 7 · 0⤊ 2⤋
Define.
2006-12-06 07:26:25 · answer #10 · answered by Guri 6 · 0⤊ 2⤋