Expliquant comment,et si possible en présisant l'énergie qu'il faudrait (aujourd'hui, et demain)
s'il vous plaît!
Merci d'avance
2006-12-04 06:10:14 · 16 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
Si on continue à consommer autant, voire plus, que maintenant, il faudra ET du nucléaire, ET épuiser tout le pétrole, charbon, gaz, etc ET accélérer la production des autres énergies (barrages, éoliens, solaire, etc).
La seule solution est d'abord de vivre autrement, en faisant mieux en qualité de vie et en plaisir de vivre mais en consommant moins d'énergie. Alors on pourra prendre les bons choix énergétiques sans avoir le couteau sous la gorge...
2006-12-06 08:27:36 · answer #1 · answered by pas glop 3 · 2⤊ 0⤋
On pourras sans doute s'en passer au moins sous la forme que l'on connait aujourd'hui mais par contre on ne se débarrassera jamais des déchets surtout ceux qui sont aux fonds des mers, dans des décharges sauvages ( souvent dans le tiers monde ) et si la solution de l'enfouissement définitif est retenue !
2006-12-04 06:15:18 · answer #2 · answered by &õãââ¬$ 7 · 2⤊ 0⤋
Mais peut-être bien qu'on peut déjà s'en passer. Et de toutes celles qui posent des problèmes d'ailleurs?
Mais qu'à cause des intérêts financiers, politiques...
(Voir le site sur les énergies libres ci-dessous!)
http://quanthomme.free.fr/
***********
Mais je profite du message du Dr Gloubs en dessous pour rajouter que de toute façon, même si elles étaient réelles, les énergies libres ne sortiraient p-ê jamais, pour telle et telle raison.
Alors en effet il est bien de remarquer que la plus grande source d'énergie aujourd'hui reste l'économie d'énergie, ou plutôt arrêter ou diminuer le gaspillage stupide et inutile (pléonasme) des ressources énergétiques.
Et le moins n'étant pas l'ennemi du mieux, on n'en vivrait pas plus mal pour autant, sans doute même que ça serait le contraire.
Là, on pourrait p-ê se passer du nucléaire, si on utilisait le pétrole et autres avec intelligence, qu'on ne les gaspillait pas...
En + ça rapporte du fric sans se fatiguer. Par exemple faut mettre des ampoules fluocompactes qui c qui le fait pas y faut le faire!!! (sans donner d'ordre). Bientôt les ampoules LED arrivent aussi c encore mieux, mais bon perso jM bien être éclairé 100 watts, et là elles éclairent seulement 50-60 et elles restent un peu chères, je dois faire tout le calcul 1 de ces 4 pour voir la rentabilité. mais le temps que mes fluocompactes claquent ça devrait êt' bon...
2006-12-05 12:31:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il faudra bien car le combustible nucléaire de fission n'est pas inépuisable. On parle de la fusion mais ce n'est pas pour demain
2006-12-04 06:15:55 · answer #4 · answered by Tromeur 2 · 1⤊ 0⤋
voui parfaitement c'est une énergie propre!!! et si l'ASN a demandé l'arrêt de l'activité du centre de Tricastin c'est juste pour changer l'eau de l. a. piscine et toc! et ceux qui disent que c'est po vrai, c'est rien des vilains gauchistes-ecologistes et Nico i va les renvoyer dans leur will pay
2016-12-18 07:19:51 · answer #5 · answered by wetzel 4 · 0⤊ 0⤋
Je ne sais pas. Permettez moi par contre de profiter pour exprimer mon inquiétude. Quand une nation décide de semettre au nucléaire pour des raisons civiles ou autres, cela entend qu'On lui en donne le droit. Et qui y a droit? celui qui inspire confiance et qui soit disant maitrise bien la question et vit une stabilité politique, économique, culturelle, "civilisationnelle", etc... Comme si ces nations développées s'imaginent qu'elles le resteront autant d'années que mettront les produits et autres déchetsq nucléaires à se désintégrer! Regardez sur qui se passe déjà dans les ex républiques soviétiques.
2006-12-08 04:54:39 · answer #6 · answered by gibbran2003 1 · 0⤊ 0⤋
Le meiux serait de la rendre non polluante (sans déchets)
2006-12-04 21:37:43 · answer #7 · answered by kerlutinoec 7 · 1⤊ 1⤋
Bonsoir,
La question est intéressante dans la mesure où elle implique la protection d'un environnement climatique de plus en plus menacé.
Il faut savoir que de récentes recherches scientifiques ont permis d'aboutir à la création de l'antimatière. Comme son nom l'indique, elle est le parfait contraire chimique de la matière.
La matière est faite d'atomes. L'atome est fait d'un noyau chargé électriquement positif ( composition : neutrons et protons ) autour duquel gravite des électrons chargés électroniquement négatifs. Dans l'antimatière, les charges électriques sont inversés : le noyau est chargé négativement et les électrons positivement.
Fabriquer de l'antimatière est très long et très coûteux car nécessite du matériel très complexe comme des accélérateurs de particules.
Néanmoins, l'espoir pour l'avenir est bel et bien réel : une infime quantité de cette antimatière développerait l'équivalent de plusieurs centrales nucléaires. Le seul problème est que l'antimatière peut également être la source d'une nouvelle arme dévastatrice, d'où la méfiance des scientifiques...
Enfin, pour la légende, Einstein prétendait qu'il serait possible de voyageait à une vitesse plus vite que la lumière dans des moyens de transports faits, justement, en antimatière....
2006-12-04 06:30:59 · answer #8 · answered by Gabriel 2 · 1⤊ 1⤋
L'énergie de fission fournit un excellent rendement pour une pollution mineure et il n'est pas possible de s'en passer sinon il faudrait un nombre dément d'éoliennes (pas envisageable) ou consommer du fuel en quantité encore plus considérable.
A long terme toutrefois, l'uranium, combustible des centrales à fission, s'épuisera (les cours sont déjà tendu).
La solution sera alors à très long terme (50 ans ?) la fusion (nucléaire) qui repose sur l'utilisation du deuterium qu'on trouve en quantité quasi illimitée dans l'eau. Le centre de Cadarache qui en France abritera dans quelques années un prototype de réacteur à fusion.
2006-12-04 06:15:54 · answer #9 · answered by mwouarf 7 · 0⤊ 1⤋
pourquoi faire
c'est bien le nuclaire ca pollue tres peu comarativement a la quantité d'energie produite
2006-12-04 06:14:36 · answer #10 · answered by KANTUA 4 · 1⤊ 2⤋