English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Toutes les catégories

2006-11-29 06:32:10 · 14 réponses · demandé par Dom 1 dans Environnement

14 réponses

Il existe des énergies capables de remplacer une partie des énergies fossiles. Ce sont les énergies renouvelables, éoliennes, énergie hydraulique (barrages). Maintenant on étudie les possibilités d'utiliser l'hydrogène (de l'eau) pour fabriquer de l'énergie. Cette énergie renouvelable n'est pas hélas suffisante pour satisfaire tous les besoins en énergie d'une société moderne. Sinon à planter des éoliennes sur tout le territoire français ce qui ne serait pas la solution.
Donc, pour l'instant, la seule énergie capable de fournir de l'énergie en masse sans bruler du pétrole ou du charbon, c'est l'énergie nucléaire. De plus, elle ne pollue pas (sauf accident, et Tchernobyl en a été un, isolé fort heureusement). Et heureusment qu'on l'a car c'est elle qui fournit plus de 80% de l'énergie électrique consommée en France.

2006-11-29 06:49:34 · answer #1 · answered by Alex43 5 · 0 1

pourquoi pas des vélos qui rechargeraient des batteries, comme les vélos d''appartements, imaginons tous ces coureurs du dimanche qui pédaleraient tous pour la bonne cause au lieu de gaspiller betement leur énergie. à part ça pourquoi tant de hargne autour des éoliennes que je trouve beaucoup plus belle que tous ces pilones électriques et ces chateaux d'eau

2006-11-29 22:11:30 · answer #2 · answered by Rose marie l 4 · 1 0

Actuellement on essai de remplacer le petrole par les
éthanols, extraits de plante comme le cane à sucre et le jatraupha.
Une autre alternative est aussi d'exploiter au maximum l'énergie hydrolique: barrage hydrolique, énergie éolienne. Mais il faut faire très attention à la pollution engendrée par les grandes constructions.

2006-11-29 17:28:12 · answer #3 · answered by Njato R 1 · 1 0

Par l'énergie atomique, voilà !!,,

2006-11-29 07:00:44 · answer #4 · answered by ? 7 · 1 0

produire de l'électricité propre pour produire de l'hydrogène.
récupérer l'énergie de la mer, par les marée, les courants, créer des plateforme géante et modulable flottantes avec certains de nos déchets, poser dessus des éoliennes géantes, des panneaux solaire géant.
faire des recherches pour augmenter le rapport kilowatt / litre d'hydrogène.
surisoler tout les bâtiments, augmenter le prix du carburant, récupérer toute l'énergie des véhicules au freinage, alléger drastiquement le poid moyen de tous les véhicules au maximum. faire des aéroport en altitude avec des pistes de décollage en pente, comptabiliser precisement l'énergie dépensé par chaque citoyen ou foyer fiscal faire pareil avec les sociétés, les administrations, bref mettre tous le monde devant ses chiffres de consommateur. Mettre des plafonds de consommation....
voila!

2006-12-01 00:07:10 · answer #5 · answered by criks 2 · 0 0

pour éclairage et chauffage : le solaire et l'éolienne, sisi sisi on y arrivera, suffit de savoir miniaturiser.
pour le reste le nucléaire.

sinon on retourne dans nos cavernes avec les silex.

2006-11-30 07:09:52 · answer #6 · answered by dites : ha 7 · 0 0

C'est relativement compliqué car aucune énergie n'est parfaite :
- l'hydraulique : en France, on est à fond, on peut pas plus. On pourrait cependant le développer dans d'autres pays
- l'éolien : on pourrait le développer un peu en France, cependant, au delà de 5~10% de la production électrique, il pose un problème : quand il n'y a pas de vent, il n'y a pas d'électricité (les éoliennes fonctionnent en moyenne 20% en temps équivalent pleine puissance)? Il faut donc des centrales au gaz ou au charbon pour alimenter quand le vent cesse. De plus, ça coute très cher car c'est pas efficace (500 grandes éoliennes = 1 réacteur nucléaire)
- le solaire : 2 types de solaire : le photovoltaïque qui produit de l'électricité (mais comme l'éolien : la nuit, ....) et le thermique qui produit de l'eau chaude. Les 2 méthodes doivent être développées mais elles ne résoudront pas le problème.
- le nucléaire (fission) : bon pour la production d'électricité (cependant, il y a le problème des déchets et de l'accident toujours possible). Cependant, si tous les pays se mettaient à faire du nucléaire, on aboutirait vite à une pénurie d'uranium dans le monde. De plus, il parait difficile d'installer des centrales dans des pays non stables politiquement
- le nucléaire (fusion) : n'existe pas encore mais est considéré comme L'énergie de demain (presque propre, quasiment infinie et accident grave quasiment impossible par nature même de la réaction). Pas avant 2050
- le charbon avec captage de CO2 : en gros du charbon sans rejet de CO2, cependant, c'est 2 fois plus gourmant en charbon (donc cher), et il va falloir trouver des endroits pour mettre le CO2 capté (des déchets, beaucoup beaucoup plus importants en volume que les déchets nucléaires)

Cependant, pour toutes ces techniques électriques, il se posera le problème de stockage de l'énergie (on ne pourra pas mettre une centrale dans chaque voiture, les batteries, c'est bien, mais pas top et l'hydrogène, c'est pas trop au point)

Reste les autres techniques :
- l'hydrogène : ce n'est pas une énergie !!!!!!! C'est juste un moyen de transporter l'énergie. Ce n'est qu'une batterie (d'où le nom pile à combustible). Il faut donc d'abord produire l'hydrogène (avec des centrales ou des éoliennes, par exemple, ...)
- transformation du charbon en essence (si si on sait faire) : très poluant, très eméteur de gaz à effet de serre (2 fois plus que l'essence).
- la biomasse (bois notamment) : on peut le développer mais pas énormément, à condition de replanter bien sûr
- le biocarburant : peut fournir une partie du carburant, cependant, si tout le monde se met au biocarburant en France, il va falloir recouvrir TOUS les champs de France de Colza ou de betteraves, ... Mais ça marche dans des grands pays comme le Brésil (cependant, contrairement à ce que l'on entend souvent, ce n'est pas neutre en CO2 puisqu'on utilise des engrais et divers produits issus du pétrole dont la fabrication rejette du CO2 en quantité non négligeable)

En gros, la solution viendra d'un compomis entre toutes ces techniques.

Enfin, la meilleure technique : ECONOMISER L'ENERGIE. Par exemple, en isolant mieux les maisons en France, on pourrait gagner quasiment 50% sur les dépenses énergétiques en chauffage, et ce à moindre coût !

2006-11-30 03:52:48 · answer #7 · answered by unepierre 2 · 0 0

Nos modèles énergétiques restent fondés sur un dogme réputé intangible : il faut produire toujours plus pour consommer toujours plus. Pourtant, il est urgent de rompre avec la croissance immodérée de nos consommations, de partager nos ressources de façon équitable et de contribuer à la solidarité entre les hommes. Si nous n'agissons pas, une vraie crise de l'énergie est devant nous : pénuries des ressources (pétrole, gaz, mais aussi d’uranium), risques environnementaux majeurs, conflits internationaux et profondes inégalités.

Devenez producteur de négaWatts !

“Produire des négaWatts” c’est donc rompre avec nos (mauvaises) habitudes en préférant la sobriété énergétique au gaspillage. C’est rechercher la meilleure utilisation possible de l’énergie, plutôt que de continuer d'en consommer toujours plus.

Loin du "retour à la bougie ou à la lampe à pétrole", cette démarche vise à faire la chasse aux watts inutiles grâce à une utilisation plus efficace de l’énergie, et à recourir judicieusement aux énergies renouvelables.

Une démarche triplement gagnante :
* Pour le consommateur, qui voit ses factures d'énergie diminuer,
* Pour l'emploi, par la diffusion de nouveaux équipements plus performants et le développement décentralisé de tous les métiers de l'énergie,
* Pour l'environnement, car l'énergie la moins polluante est celle que l'on n'a pas besoin de produire.

Il existe partout de véritables "gisements de négaWatts ".

2006-11-30 01:13:44 · answer #8 · answered by nimportequoi 2 · 0 0

A l'heure actuelle la seule energie capable de remplacer les energies fossiles en tenant compte de la quantite c'est l'energie nucleaire. Les energies renouvelables (solaire, eolienne) ne sont valables que pour de tres faibles quantite. La fission pointe son nez mais est encore loin d'etre viable. Dans certaines regions du monde (comme en Islande) la geothermie offre une solution valable.

En gros le mieux c'est deja de baisser la consommation.

Sais-tu que le Peak Oil pourrait etre repousse si on cessait d'augmenter notre consommation d'energie fossile. Mais avec les US et la Chine c'est pas pres d'arriver.

2006-11-29 13:21:56 · answer #9 · answered by loony 3 · 0 1

Dans l'ordre :

1. Etudier la physique (minimum bac + 2)
2. Etudier le problème dont tu parles
3. Avoir des ébauches de solution.

Le point 1 ne peut en aucun cas être omis, sinon il n'y aura que des aberrations

2006-11-29 10:33:14 · answer #10 · answered by Obelix 7 · 0 1

Le nucléaire couplé à de la production d'hydrocarbures pour les applications "mobiles" (je pense que ça restera plus efficace que des batteries au vu des promesses des piles à combustible et du niveau actuel des moteurs à combustion).

2006-11-29 06:53:45 · answer #11 · answered by Emmanuel - 4 · 0 1

fedest.com, questions and answers