En caso de una catástrofe nuclear en la que se produjera efecto invernadero ¿qué regiones podrían no ser afectadas? ¿ habría algún sobreviviente? ¿quienes?
2006-11-27 22:54:00 · 4 respuestas · pregunta de Innominado 5 en Medio ambiente
Mira, en caso de una catastrofe como la mencionas, primero habria de verse donde son las explosiones nucleares y segundo, debido al aumento de temperatura, a la falta de luz solar para producir suficiente alimento, al desongelamiento inicial de las capas polares aumentando los niveles de mar de los oceanos... Seria dificial poder pronosticar que area seria menos suceptible a extinguirse.... Ya Carl Sagan emulo una catastrofe nuclear a mediados de los 70's la cual mediante un programa demostraba los riesgos y la denomino noche nuclear (creo jaja no recuerdo el nombre)
2006-11-28 05:48:08 · answer #1 · answered by Al_Ghul 5 · 0⤊ 0⤋
En realidad en caso de una catástrofe nuclear (supongo que te refieres a una muy bestia), no se produciría ningún efecto invernadero, sino más bien lo contrario. Se llama "invierno nuclear" y se supone que la atmósfera se oscurecería, haciendo que llegase mucha menos luz, que traería un enfriamiento del planeta (además de la radiación, claro).
Los supervivientes... pues depende de dónde ocurra la explosión y depende de lo grande que sea.
2006-11-28 06:59:42 · answer #2 · answered by Holmes 3 · 1⤊ 0⤋
Efectivamente, el efecto de una catástrofe nuclear no es el invernadero, sino el opuesto, tal como se dijo aquí. Sin embargo, la envergadura de cobertura no puede ser prevista siquiera en un simulador, ya que será el momento y el lugar o lugares de las detonaciones lo que importe. Si estas se producen en el hemisferio norte, la lluvia ácida y el oscurecimiento de la atmósfera afectaría en principio las áreas de impacto y dependiendo de la fuerza en megatones desplegada en cada una de las explosiones producirían la expulsión de materia hacia las capas inferiores de la atmósfera, que luego los vientos se encargarían de distribuir, siguiendo los patrones universales de giro y desplazamiento de los mismos.
En este caso, el hemisferio sur no estaría expuesto durante un tiempo, pero ello no significa que quede indemne. La corriente del Golfo (Mexico) y la de Canarias (alisios), desplazarían esta materia en suspensión hacia la línea del ecuador y luego las corrientes tropicales se encargarían de llevarla hasta la Antártida inclusive.
Hoy pensar en un holocausto nuclear, está afortunadamente lejos del pronóstico mas racional. Pueden existir conflictos nucleares focalizados, en el norte de Africa y Medio Oriente ó en Asia meridional. Estos conflictos tendrían un impacto ambiental sobre esas porciones de territorio y por la escala de los mismos, muy dificilmente pueda llegar a convertirse en un holocausto zonal.
El holocausto nuclear (que realmente este si, significaría el fin de la vida sobre el planeta, donde el único sobreviviente puede llegar a ser la langosta), no existe en la actualidad ni como hipótesis lejana, ya que los arsenales nucleares capaces de generar tal evento, se encuentran desmantelados en su gran mayoría sobre lo que antes era uno de los bandos en conflicto (la URSS) y el bloque de la OTAN ha privilegiado armas estratégicas de disuación y defensa (Patriot y su serie), por entender que son mas efectivas que las de ataque.
Estimo que la humanidad ha aprendido del riesgo que significa el uso masivo de armas estratégicas del tipo nuclear o bioquímico. Definitivamente no hay ganadores.
Espero haber respondido tu pregunta.
2006-11-28 09:23:31 · answer #3 · answered by juanbeta2 5 · 0⤊ 0⤋
el sur de america (argentina) es la zona que estara menos afectada en un conflicto nuclear, al estar en una zona alejada de conflictos no recibira un ataque directo y gracias a las "defensas naturales" (la cordillera de los andes al oeste, el oceano atlantico al este y el amazonas al norte) no le llegara gran cantidad de radiacion proveniente de las zonas donde detonaron las armas nucleares
2006-11-28 07:49:59 · answer #4 · answered by marcelo martin 1 · 1⤊ 1⤋