Perso je ne le pense pas et Claude Allègre non plus et beaucoup de scientifiques non plus mais ceux là n'ont pas le droit de s'exprimer et sont interdits de média.
2006-11-27 08:12:27 · 22 réponses · demandé par monsieurloic 2 dans Environnement
Que ce soit l'homme ou pas, on constate une accélération. les modélisations sont maintenant bien calées, grâce aux meures du passé. Donc c'est parti. manque de bol, le débat est politisé, car
Mais la question n'est pas là.
On ne pose pas le vrai problème; des centaines de millions de gens vivent à moins de 2 m d'altitude. On va tenter de ralentir un chouhia le réchauffement, mais aucun dirigeant ne présente de plan ni ne mets des sous de côté pour préparer leur sauvegarde, et aucun râleur ne vient secouer leur immobilisme. Meme les plus à gauche se complaisent dans la rengaine anti-industrielle (et anti américaine), mais que le Bangladesh et les Maldives crèvent, ca ne dérange ni les puissants, ni les prétendus planéto-fraternels.
2006-11-27 10:26:11 · answer #1 · answered by paisible 7 · 3⤊ 0⤋
Les climats suivent des cycles de rechauffement et de refroidissement (glaciation); DIre que seul l'homme est coupable du réhauffement est simpliste!!
L'homme accélere sans doute le précésus, et le rend légerment plus chaud. Mais l'homme n'est pas résponsable de tout les maux!! (manquerais plus qu'on nous dise que c'est l'homme qui est exterminer les Dinos!!)
E la sencure des autres scientifiques... ne devrait pas m'étonner, mais me révolte quand même!!
2006-11-27 16:22:52 · answer #2 · answered by Allissa 6 · 6⤊ 2⤋
Il n'est probablement pas possible de répondre de façon assez certaine à la question. Consulte l'historique des climats - alors "rien de spécial". Cela n'empêche pas que les rejets de CO2 puissent en être la cause...
2006-11-27 17:35:10 · answer #3 · answered by Obelix 7 · 4⤊ 1⤋
y a pas que la télé comme médias...
Pour moi l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique, mais seulement les entreprises qui préfèrent le profit à l'impact sur la nature.
---
Nanie.. oui tu as entièrement raison. Mais je réagis au fait que ça me saoule de voir des émissions, où les hommes sont stigmatisés et rendus responables de toute la pollution, et réclament que les gens doivent moins utiliser la voiture, moins faire couler l'eau, etc
Mais c'est honteux. Oui y en a qui abusent, c'est tellement insignifiant sur le total qui est rejeté par les industries que ça ne servira à rien.
Quand on sait par exemple que les fruits viennent des antipodes, et des fois viennent pas avion, sinon en bateau, pourquoi ne pas lutter pour que ces mêmes fruits soient cultivés en France, ou alors changer les habitudes, et arrêter les kiwis pour les pommes/poires/...?
Pourquoi des usines françaises vont aller s'implanter en Chine pour revendre moins cher en France. ok il y a peut-être des gains de rentabilité, mais quel sera le coût énergétique?
Et quel est le coût de ces arbres "précieux" des forêts primares, vieilles de plus de 1000 ans?
Si les hommes sont responsables c'est uniquement dans leur consommation. Il faut arrêter d'aller consommer des fruits hors saison, d'acheter des fringues produites en Asie, ...
Et ça aura l'intérêt que les entreprises reviendront en France, et diminuera le chomage.
Pourquoi ne nous le dit-on pas, plutôt que de nous faire la morale parce qu'on laisse couler un filet d'eau pendant 2 minutes?
2006-11-27 16:16:43 · answer #4 · answered by mia 3 · 3⤊ 1⤋
Non il n'est pas entièrement responsable!
Le réchauffement est lié à plusieurs paramètres que l'homme ne maîtrise pas: activité solaire, forme de l'orbite, inclinaison de l'axe de la terre, période interglaciaire. Mais il est juste de dire qu'il contribue à l'accentuer.
Quand à ceux qui disent que Mr Allègre ne peut pas avoir d'avis sur la question parce qu'il est "seulement" géologue, je leur réponds que le géologue est au contraire bien placé pour émettre un avis car il connaît les variations climatiques du passé!
Je signale qu'il y a 35 MA il n'y avait pas de calottes polaires et que le climat était beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui. Et à cette époque ce n'était pas l'homme et sa pollution qui en étaient la cause.
Mais je suis d'accord avec ceux qui disent ce n'est pas une raison pour rester passif! Si l'on peut limiter notre impact en étant plus respectueux de l'environnement c'est bien!
2006-12-01 10:41:16 · answer #5 · answered by ACANTHASTER 7 · 1⤊ 0⤋
Jusqu'à preuve du contraire Claude Allègre est géologue et pas météorologue ni climatologue. Ecoute plutôt les scientifiques spécialistes...
Par ailleurs la preuve du réchauffement climatique à cause de l'industrialisation ne date pas d'hier puisque qu'elle remonte à 1896 : le scientifique suédois Svante Arrhénius a déduit du mécanisme
physique de l'effet de serre que la combusion massive de carbone
fossile, le seul charbon à son époque, allait augmenter la teneur en
gaz carbonique de l'air et augmenter sa température.
Je te laisse conclure avec l'usage que l'on fait aujourd'hui des énergies fossiles..
2006-11-28 06:54:16 · answer #6 · answered by plititi 2 · 4⤊ 3⤋
parce-que t'as besoin que ce soit claude allègre (qui n'a déjà pas réussi à faire ses preuves en matière d'éducation, donc forcément ses croyances quant à l'environnement je m'en méfie)qui te montre que quand il fait 19° au pied des Alpes un 27 novembre (oui c'est la température aujourd'hui à grenoble), que des inondations en pagaille dues à la fontes des glaciers (et jusqu'à preuve du contraire c'est quand il fait chaud que la glasse fond), que des îles qui dispersent sous l'eau dans le pacifique et cela dû au fait que le niveau de la mer augmente (pour les mêmes raisons que précéemment)...c'est pas normal????ben moi pas...je regarde la télé, essaye de trouver une photo du Kilimanjaro y'a 10 ans et maintenant tu comprendras tout seul...D'ailleurs, les scientifiques sont les premiers à prévoir que la Floride d'ici quelques années aura diparu sous l'eau (ce n'est qu'un exemple)...Mais bon, chacun son avis pas vrai??
2006-11-27 16:26:28 · answer #7 · answered by yotuel je t'aime 3 · 3⤊ 2⤋
Pour me convaincre il me faudra plus qu'Allegre un vrai specialiste par exemple.
De toute facon dans le doute il vaut toujours mieux jouer la securite: Dieu dit a Noe: "Construit l'arche maintenant parce que sous l'eau c'est plus difficile".
Perso, je pense que l'homme a une influence, en tout cas on sait que l'homme envoie pas mal de CO2 et autres dans l'atmosphere, que le CO2 est un gaz a effet de serre. Alors quand bien meme on serait dans une phase de rechauffement naturelle (ce qui en effet n'est pas tout a fait impossible du aux cycles que subit la Terre), ca n'empeche qu'on balance des saloperies partout et qu'il est loin d'etre une mauvaise idee que de s'en preoccuper maintenant.
Une question pour toi: Tu utilise cette opinion pour justifier une forme de passivite vis a vis de la pollution ou bien tu consideres juste cet avis comme une alternative scientifique a un phenomene particulier sans pour autant renier l'influence nefaste que peut avoir l'homme sur son environnement?
2006-11-30 00:56:57 · answer #8 · answered by loony 3 · 1⤊ 1⤋
Je pense que l'homme est parmi les facteurs déterminants d'un éventuel réchauchement climatique. Par les activités de l'homme ,on a pu observer l'émission de beaucoup de gaz à effet de serre qui est nuisible pour notre atmosphère. La dectruction de la couche d'ozone par ce gaz produit par les activités de l'homme constitue une menace pour l'humanité toute entière.
2006-11-28 08:06:13 · answer #9 · answered by préso ander 1 · 1⤊ 1⤋
mmmm... la bonne question c'est plutôt le niveau de risque qu'on est prêt a accepter. Tout le monde s'accorde sur l'impact de l'homme sur son environnement: modifications des taux de co2, pollution chimique, ... Alors le consensus dit que le réchauffement a une cause humaine, on disait il y a a peine 10 ans que le réchauffement n'était meme pas prouve (ben voyons). Qui croire? Soyons réalistes, l'impact de notre société est bien réelle... Il faut bien trouver un équilibre avant qu'il ne s'impose a nous.
2006-11-27 16:43:01 · answer #10 · answered by renaud t 2 · 2⤊ 2⤋