J'avoue que je n'ai pas d'avis bien arrêté sur la question.
Je me demande simplement qu'est ce qui est le mieux entre des OGM et des pesticides sur les champs qui polluent surement la nappe...
Et que penser des poulets nourrits aux antibiotiques ? N'est-ce pas aussi un peu la cause de la résistence aux antibiotiques que l'on rencontre acteullement ?
C'est juste une question, c'est pas une attaque !
Culture personnelle et demande d'avispour me faire une opinion.
2006-11-25 21:49:12 · 16 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
Le problème est à long terme: dans l'immédiat les ogm donneront un meilleur rendement, et éviteront l'usage de pesticides, mais les problèmes ne vont pas tarder à pointer:
économiquement: sais tu que pour planter des OGM, les paysans doivent payer une licence aux grands groupes qui les fabriquent, et ce chaque année (les OGM sont truqués de telle manière que l'on ne peut pas replanter leurs graines d'une année sur l'autre)? L'agriculture devient donc dépendante de quelques grands groupes qui domineront tout.
Le simple fait de planter une graine sera soumis à des conditions financières.
De plus, on ne sait rien sur l'évolution à long terme de ces OGM: leur adn est instable, donc va se modifier de manière incontrôlable et imprévisible pour l'homme: les plantes vont muter, et on ne sait pas ce qu'elles donneront. Déjà on remarque que des fragments d'AND d'OGM se transportent d'un champ à l'autre, et viennent se greffer sur des plants non-OGM. Ce qui donne des résultats tout à fait insolites De plus, la nature possède de remarquables capacités d'adaptation: il est certain que devant ces nouvelles espèces qu'ils ne pourront plus consommer, les insectes muteront à leur tour afin de pouvoir à nouveau s'y attaquer. Et là, le cercle vicieux.
Je suis pour le fait de voir les choses simplement: pourquoi ne pas profiter de ce qui existe déjà?
2006-11-25 22:10:52 · answer #1 · answered by Lilitt 4 · 3⤊ 0⤋
toutes les déviances scientifiques ne sont pas mauvaises à partir du moment ou les effets secondaires sont connus voir inexistants ce qui n'est pas le cas des O G M ;nous n'avons pas assez de recul pour constater avec certitude leur non nocivité et vis versa .
quant aux pesticides et engrais chimiques etc ,c'est une autre histoire car le rendemment est primordial à la santé humaine terrestre et animal du moment que cela rapporte le reste est secondaire on verra plus tard ,et on avisera le moment venu du moment que les poches sont pleines !!mais là, il sera de mon point de vue trop tard pour faire machine arrière.
la machine de la destruction de notre planète est en route de nos propres mains à tous et oui à tous .nous sommes tous les acteurs de cette agonie terrestre qui arrive à grands pas .car il faut agir et réagir très vite maintenant pour essayer de renverser la vapeur de cette destruction (les ressources de la mer,disparition de nombreuses espèces ,la couche d'ozone ,pollution des sols et des nappes et j'en passe) la dernière espèces ne sera pas l'homme !mais les organisme plus malins que le soi disant génie humain !!!
2006-11-25 22:04:48 · answer #2 · answered by velietaiga 3 · 5⤊ 0⤋
Pas forcement contre mais il faut prendre des precautions ...faire beucoup de tests avant de jouer aux "apprentis sorciers" !
2006-11-25 21:56:51 · answer #3 · answered by Jo 3 · 4⤊ 0⤋
En l'espace de dix ans, les plants OGM ont envahi 90 millions d'hectares dans le monde. Plus de la moitié sont aux USA, le reste est surtout en Argentine et au Brésil. Au Brésil, la culture du soja OGM ( qui ne sert qu'à nourrir les bestiaux européens et asiatiques, bon appétit, amis carnivores) détruit 2.5 millions d'hectares de forêt par an. L'expansion des cultures OGM entraïnent une dangereuse destruction de la biodiversité de la planète.
Sans oublier que les risques sur la santé sont peu connus. Les études faites sur des animaux nourris aux OGM démontrent que ces derniers souffrent de débilité précoce et meurent plus vite que des animaux nourris "normalement". Pour info, certains produits vendus en hypermarché contiennent déjà des OGM, particulièrement les sauces types samouraï, hamburger, barbecue etc...
2006-11-25 22:05:54 · answer #4 · answered by Crack City Rocker 2 · 3⤊ 0⤋
Les OGM sont source de plusieurs problèmes.
Le plus grand étant que l'on ne connait pas du tout les risques à long terme des OGM. Cela peut aussi bien être sans danger ou devenir un scandale comme celui de l'amiante.
Il y a effectivement eu des tests faits par Monsanto mais pas sur le long terme et de toute façon difficile de croire une entreprise qui veut faire du fric (on n'est plus le stade de la recherche)
Le deuxième gros problème occasioné est l'uniformisation des cultures. Le Mexique qui avait une grande variété de maïs a ouvert les bras aux OGM et il ne leur reste maintenant que peu de variétés. Les anciennes ayant été pollenisées ou remplacées.
L'argument disant que les OGM régleront la faim ds le monde est faux. C'est pour l'instant une volonté politique si le Tiers Monde connait la famine. Inutile d'avoir des OGM pour régler ce problème.
Il ne faut pas être absolument contre les OGM, c'est peut-être l'avenir de l'agriculture mais pour l'instant on devrait laisser les chercheurs définir la dangerosité ou non des OGM.
Ne prenons pas le risque de nous condamner.
2006-11-25 22:13:22 · answer #5 · answered by Salatomatognon 5 · 2⤊ 0⤋
Parce que les effets de la manipulation de ces organismes peuvent être mesurés. Ils ont un impact bénéfique sur ceux qui les créent (Monsanto et ses potes), et un impact néfaste sur les agriculteurs, consommateurs et surtout sur l'environnement.
2006-11-25 21:57:45 · answer #6 · answered by odiii_odiii 6 · 2⤊ 0⤋
je pense qu'avant de savoir si on est pour ou contre il faudrait savoir quels sont les effets sur l'environnement et sur l'homme à moyen et long-terme ... après on pourra se faire une opinion plus objective (et ce que l'on soit pour ou contre).
2006-11-26 02:51:33 · answer #7 · answered by Arno 3 · 1⤊ 0⤋
Il ne faut pas choisir entre les OGM (dont l'agroalimentaire a de plus en plus de mal à justifier l'utilité autre que l'argent) et pesticides (effets dramatiques pour les nappes phréatiques et la chaine alimentaire) mais aller vers une agriculture raisonnée voire biologique.
Depuis longtemps il est prouvé que les méthodes naturelles sont les plus qualitatives pour les produits et si elles sont bien utilisées, avec notre savoir d'aujourd'hui, tout aussi, voir plus, productives que les méthodes dites extensives (ou productivistes).
Arrêtons donc de croire aux arguments de l'agrobusiness, ils n'ont rien de bon à nous vendre et ne représentent plus aujourd'hui les sciences de la vie mais bel et bien les sciences de la mort.
2006-11-26 01:52:27 · answer #8 · answered by John 3 · 1⤊ 0⤋
parce que ça n'apporte rien ni à l'homme, ni au paysan.
Et qu'on ignore encore les emmerdes que ça pourrait apporter
C'est de la propagande de dire que les OGM résoudront les problèmes de la faim dans le monde, si ils étaient déstinés au tiers monde, les recherches sur les OGM n'existeraient même pas.
Le but est de breveter du vivant traffiqué, pour faire du blé (enfin de l'argent ;) ) pas de sauver l'humanité.
2006-11-26 11:41:30 · answer #9 · answered by marco il biondo 4 · 1⤊ 1⤋
Sincèrement quand on joue avec la nature pour obtenir de l'argent, on le paye tot ou tard. Car c'est bien pour de l'argent qu'on fait ça, améliorer les quantités, les résistances etc...
A bannir pour notre alimentation. Si les scientifiques veulent faire des tests, des trucs comme ça pour améliorer la science, ok, dans leur labos. Mais pas dans nos assièttes
2006-11-26 02:16:21 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋