Pour ou contre le nucléaire ? Et pourquoi ?

Answer 1

Si tu es contre le nucléaire, résilie de suite ton abonnement internet s'il te plaît , et demande ta résiliation à tes factures EDF aussi, merci.

Answer 2

C'est pour le moment la seule source d'énergie propre, avec des réserves pour environ 1000 ans

Answer 3

De toute façon, quelle que soit la source d'énergie utilisée pour produire de l'électricité, il y aura toujours des détracteurs et des adhérents : prenez l'exemple des éoliennes, qui, économiquement et écologiquement parlant, sont aujourd'hui les moins polluantes et les plus performantes ; combien sont contre, car "inesthétiques, bruyantes à proximité... dénaturent le paysage...". Si l'on utilise les cours d'eau "les saumons ne peuvent plus remonter se reproduire"... Que dire des énergies fossiles qui polluent par leurs rejets de combustion, et des centrales nuclaires dont le combustible n'est pas recyclable... Alors, quelle solution ?

Answer 4

Je suis pour dans le cas où c'est utilisé pour quelque chose d'utile (énergie, appareils), même si ce n'est pas génial pour la planète et dangereux. Et je suis contre si c'est pour fabriquer des armes et surtout les utiliser contre des humains, qu'ils soient militaires ou civils (la guerre ne devrait pas exister). Et je ne suis par d'accord de faire des essais à tout bout de champs et n'importe où. Chaque mètre carré de la terre est sacré pour nous.

Answer 5

Il n'y a pas a être "pour ou contre le nucleaire". Cette energie EXISTE, à l'état naturel, et est source de toute vie sur terre !!!

N'oubliez jamais que c'est cette energie qui anime nos étoiles, et notre soleil, permettant à la vie d'exister sur notre planete.

Oui, l'être humain est ce qu'il est, et le laisser manier cette puissante energie de façon inconcidérée est une absurdité.

Au fond, la question est plutôt : L'homme est il assez sage pour manipuler et utiliser cette energie pour le bien de l'humanité ?

L'homme peut-il devenir sage, bon, et prudent ?

Answer 6

Avant j'étais un opposant au nucléaire pour des raisons de défense de l' environnement , de sécurité par rapport aux risques et je pense qu' il a été utile que cette opposition existe par rapport à ce qu' il s' est passé en Urss où la contestation était réduite...les amis de Giscard , qui a lançé le programme nucléaire , ont gagné du fric et nous avons mis nos oeufs dans le même panier sans diversifier nos moyens....aujourd' hui je crains encore le nucléaire mais je pense que c' est un mal nécessaire en raison du fait que nous n' avons pas fait ce qu' il fallait pour diversifier...

Answer 7

Commençons par l'aspect énergétique:
Il n'existe aucune source d'énergie idéale. Actuellement le problème est de produire beaucoup à bas prix. Le nucléaire répond à ce critère. Le problème des déchets peut être résolu lorsque la fusion nucléaire sera maitrisée et rentable dans les réacteurs.

Finissons par l'aspect guerrier:
évidemment contre.

Enfin, à toute fin utile, toute invention peut-être utilisée pour le bien ou le mal.
- le feu permet de cuire les aliments et de détruire les forets
- la dynamite a permis de sauver la vie de nombreux mineurs, mais permet des attentats
- la médecine moderne permet de fabriquer des médicaments, mais aussi de nouveaux virus
- la génétique permet de soigner de nouvelles maladies, mais aussi le clonage
- la télévision permet l'information, mais aussi le bourrage de crane
- etc etc

Answer 8

Pour le moment, le nucléaire est la seule source d'énergie qui pourrait nous permettre de surmonter la crise pétrolière (qui aura lieu dans un avenir plus ou moins proche), sans compter que c'est une énergie propre d'un point de vue émission de CO2. Sais tu que la France est un des seuls pays qui remplit ses engagements de Kyoto, et ce parce qu'on est nucléarisé ?
Ceci dit, le traitement des déchets radioactifs pose un réel problème que l'on laisse sans le moindre remord aux générations futures.
Enfin, j'ajouterai que le domaine du nucléaire ne s'applique pas qu'à la production d'électricité, mais aussi à la médecine (traitement des cancers entre autre). Et là, on peut pas être contre.

Answer 9

Pour : pas d'effet de serre, rien que de la vapeur d'eau dans l'athmosphère, espoirs réels de vitrification ou de recombustion des matériaux résiduels les plus merdiques, EPR super plus propre, etc.
Voynet nous a fait cadeau d'arriver à faire éliminer, dans le protocole de Kyoto, la référence au nucléaire dans la liste des énergies sans effet de serre : cette lacune économique, écologique et scientifique est la fierté de certains...

Answer 10

CONTRE car c'est pour lancer le programme de construction des centrales, sans aucun débat au Parlement, que l'heure d'été a été créée ; sans elle, toute la comptabilité s'avère erronnée ! Les pseudos-justifications énergétiques sont du pipeau afin d'égarer les gogos, c'est d'ailleurs pour cela qu'aucun gouvernement ne l'a remise en cause depuis sa mise en oeuvre !
La lubie [lobby en franglais] éléctro-nucléaire est très radio-active au point que l'ancien Premier Ministre de Pompidou , Monsieur Pierre Messmer a reconnu dans un documentaire télévisé, qu'on lui avait fait signer les documents sans même l'informer de quoi il retournait ! Tout est passé comme une lettre à la poste et ce ne sont ni les trois larrons qui se sont succédé comme présidents ni leur faible opposition qui y ont changé quelque chose .