José B ne serait-il pas le joujou de la guerre entre les multinationales agro alimentaires (étrangères) et les multinationales de la chimie (françaises) ?
2006-11-12 18:25:36 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
D'un point de vue economique :
1) interdiction de replanter ... obligation d acheter chez un seul fourniseur ... monopole mauvaise idée.
2) brevetage du vivant ... Ethiquement parlant non !
D'un point de vue sanitaire :
1) Utilisation de géne provenant de plantes très allergenes (noix, noissettes, arachide) ... ... ... et transmission de ce caractère allergéne. Ce qui veut dire que les allergiques risqueront pas mal des qu'ils mangeront.
2) Etude sur des inflammations pulmonaires et maladies diverses (petit pois en Australie, Patates en Angleterre) ...
3) Production via des plants de riz d"hormone de croissance naturelle sauf que risque de cancer en cas d'exces (au canada).
4) Intoxication aux pesticides ... ben oui les plantes deviennent resistantes aux pesticides, c'est pour les utiliser ... ... ... qui s'accompagent d'une surconsommation de pesticide ou l utilisation de pesticides surpuissants.
D'un point de vue ecologique :
1) Propagation interespece des génes ... transferts des resistances vers des mauvaises herbes.
2) Contamination des cultures non OGM
C'est suffisant ? Donc on va moins polluer les sols (a prouver) ... mais par contre les restes outch.
bien sur tout dépend des gènes tranférés ... sauf pour les politiques commerciales.
2006-11-14 05:06:12 · answer #1 · answered by talcent 4 · 1⤊ 0⤋
il faudrait avant tout savoir si les ogms seront efficaces pour remplacer les pesticides et insecticides sans poser des problemes sanitaire (en tout cas concernant ceux utilisés dans l'agriculture).
et pour savoir s'ils sont dangereux, il faudrait commencer par créer des laboratoires d'analyses indépendants des grandes firmes monsanto & co, peut être que dans ce cas les résultats seraient publiés avec un soupçon d'objectivité.
maintenant les ogms peuvent-ils être efficaces? les pesticides et insecticides ont été créé pour se débarrasser de parasites qui infectaient une petite partie de la production des agriculteurs, et donc il y avait un manque à gagner. d'où l'utilisation des pesticides. mais ces parasites sont comme tout organisme, face à une attaque (les pesticides), ils se défendent et finissent par muter (donc on a mis sans plus de résultats davantage de pesticides). maintenant les ogm vont remplacer les pesticides, et tout le monde ose présenter cela comme "la fin" des parasites. mais il ne faut pas être dupe, et ces fameux parasites vont encore muter pour être plus résistants, et au final, les ogm seront inefficaces. qu'est ce que ces fameuses firmes vont nous trouver pour combattre cette nouvelle perte de production ?
donc je perçois les ogm comme un joli leurre qui n'a pour but que d'enrichir monsanto et ses confreres, mais a terme ça ne servira pas à grand chose. sans parler des problemes de re-encemensement, qui va couter aux agriculteurs extremement cher etant donne qu ils ne peuvent pas utiliser les graines issues de leur production, mais doivent racheter chaque annee de nouvelles semences aux fameuses firmes.
j aimerais savoir pourquoi tout le monde nous parle des problemes de pollution actuels en disant que seuls les ogm peuvent nous aider, alors qu il semble exister une autre solution : promouvoir la culture biologique?
quant a Jose Bove, je ne pense pas qu il soit le jouet des multinationales agro alimentaires et chimique, puisque dans l histoire, elles travaillent ensemble. il a simplement denonce ce progres scientifique qui a force le passage pour etre utilise en europe, et a remarque qu un bon nombre de francais le soutenait, et donc s en sert comme outil de campagne. c est de bonne guerre, certains utilisent l insecurite, la precarite, ou je ne sais quelle thematique, lui utilise la sante. ca n a rien de choquant.
2006-11-13 02:53:14 · answer #2 · answered by Mag Meld 6 · 6⤊ 0⤋
En dehors de toute polémique politique, le problème des ogm est à mon sens:
- On a pas assez de recul sur l'impact environnemental.
- Il serait plus prudent de faire les essais en milieu clos.
- On ne connait pas à long terme les effets sur la santé humaine et des animaux lors de la consommation. (si la consommation est limitée au animaux on se pose quand même la question de savoir si cela ne reviendra pas dans la chaine alimentaire).
- Les firmes qui détiennent les brevets auront le monopole total.
- A long terme, les agriculteurs seront dépendants totalement des semis ogm.
- Les pays pauvres pourront-ils payer le prix des semis fixé par ceux qui détiennent les brevets de semis?
2006-11-13 02:44:58 · answer #3 · answered by T.C.W. "Vive le Québec libre" 6 · 5⤊ 0⤋
non fertiles les graines issues des plantations ne permettent pas aux agriculteurs de se refaire des stocks de semences
chaque anné il faut en racheter chez monsanto (multinationale)
bravo pour les paysans des pays émergeants à peine de la misère et de la faim
les risques pour l'homme sont inconnus bravo pour le principe de précaution
la nature ayant horreur du vide elle permet l'arrivée de nouveaux insectes dans les plantations
(retour à la case départ),
bravo pour l'évolution
2006-11-13 02:42:34 · answer #4 · answered by ? 6 · 6⤊ 2⤋
Ben le problème des OGM c'est qu'il entraine une résistence des espèces, qui ont poussés certains agriculteurs chinois ( par exemple ) à utiliser plus de pesticides et par ailleurs, il n'est pas encore prouvé qu'ils n'ont pas de conséquences sur la santé. Et quand on voit que certaines maladies mettent des années à se déclarer après ingestion d'aliments pésticidés, ça fait peur. Alors des aliments génétiquement modifiés, n'en parlons pas!!!!!!
2006-11-13 05:54:20 · answer #5 · answered by neomac7622 2 · 2⤊ 0⤋
même problème que pour l'être humain avec les antibiotiques les parasites deviennent autoresistants donc + de pesticides.
effets sur l'homme ,il n'y a qu'a lire le rapport de monsanto sur son propre maïs transgenique code 836.
l'effet sur les rats est devastateur-foie,reins,poumons detruits,aplasie(absence d'organe).
c'est d'ailleurs pour ça que bussereau avait refusé de le transmettreà la crii-gen(filiale de la crii-rad).
de plus en autorisant 0,5% d' OGM dans les produits sans le
mentionner ,cela "fusille" l'agriculture biologique au profit des gens de la fnsea(qui se se sont déjà octroyés +de 60%
des aides européennes).
de + le gvt français ne respecte pas la legislation europeenne
cela coûte 168000 euros/jours aux contribuables!!!
2006-11-16 13:10:33 · answer #6 · answered by loeil 1 · 1⤊ 0⤋
Les OGM sont fabriqués pour vendre encore plus de pesticide et autres produits phyto-sanitaires...
2006-11-14 14:57:25 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
A mon avis,la réduction de la pollution des sols est une chose excellente que penser des effets de ces produits sur l'homme?Tant qu'une étude approfondie n'a pas etee menée,la culture en dehors de lieux confines devrait être strictement interdite.(principe de précaution oblige).la loi,elle même, le prevoit.Que penser du paysan a qui on a detruit sa recolte?Etait ce un acte punissable ou un acte honorable.
2006-11-13 02:47:23 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Parce que l'on ne connaitrait pas tous les effets secondaires engendres par les OGM
2006-11-13 02:29:50 · answer #9 · answered by kl55000 6 · 4⤊ 3⤋
Parceque l'homme aime rejeter en bloc tout ce qui est nouveau, c'est pour cette raison que Franklin http://franklinslife.skyblog.com/ n'a pas d'amis... Mais il faut toutefois se poser des questions intelligentes sur les OGM, sans faire de procès d'intention...
2006-11-14 15:43:19 · answer #10 · answered by Franklin 1 · 0⤊ 0⤋