Les anti nucléaires sont-ils vraiment écolos? Pourquoi? Pourquoi pas?

Question

les pros nucléaires aiment-ils leurs prochains?

tu vois automne, je ne me vexe pas... et vous pouvez virer mes questions, je les remettrais. mais perso, la guerre, l'horreur... je suis contre. La destruction de la planète aussi.
et pour ceux qui ne s'interessent qu'à l'économie: vous prenez en compte les amendes de l'Europe que reçoit la France en raison de son retard dans l'instalation d'energies propres et renouvelables? oui, les éoliennes, le solaire, la récupération d'eau ...je suis pour. Non, je ne trouve pas que c'est moche, au contraire!, et que ça fait du bruit. oui, je suis prête à vivre sans tout ce confort si je peux faire changer les choses.
Pourtant, je ne me dis pas écolo... j'essaye de faire attention et de diffuser de l'information.

vive mon président!

Answer 1

Le nucléaire a un SEUL avantage, et ensuite que des inconvénients. LISEZ JUSQU'AU BOUT SVP

l'avantage : ne produit pas de gaz à effet de serre. Super. On est content.

les inconvénients :
-produits des déchets depuis 1953 dont on ne sait toujours pas quoi faire. Attention ! l'enfouissement n'est pas encore une solution fiable. De plus ces déchets peuvent atteindre une demi-vie de toxicité de 500 000 ans (dechet de type C)
-les centrales nucl. ont un rendement compris entre 30 et 37 % (au dela c'est l'explosion du réacteur).C'est faible. En fait, pour chaque kWh consommé juste à la sortie de la centrale, c'est 2 kWh dissipé sous forme de vapeur d'eau ou d'eau chaude autours de la centrale.
Ca ce sont des faits indiscutables. Pas une opinion.

-Et puis, le pire inconvénient, vous le connaissez tous : c'est la mainmise du militaire sur cette histoire. En réalité le nucléaire militaire s'est développé 15 ans ans avant la première utilisation civile (1953).
-enfin, et ce n'est pas rien non plus : le coût de démentelement d'une seule centrale avoisine les milliards d'euros (environ 100 fois ce qui était prévu en 1970). Bien entendu ces centrales doivent être démentelées un jours ou l'autre. Aujourd'hui nous arrivons à repousser la date de 10 à 15 ans. Après c'est trop dangeureux. En France il y a 59 centrales en usage.
-ah oui j'oubliais le ponpon : en France l'électricité est à 80% nucléaire. C'est amusant de parler d'indépendance car la France +DOMTOM contient 0,2% des réserves d'uranium du monde !! Haha trop bonne la blague de " l'indépendance énergétique "!

Pour les pro-nucléaire :
Alors, toujours envie de ne pas changer vos mode de vie en consommant moins d'énergie ??
Non, biensure, ce serait trop simple....
PS, je crains, Automne, que ta réponse soit point par point inverse de la réalité. renseigne toi bien. Pas de chasse aux sorcière.

Answer 2

Je pense que les anti nucléaires et les partisans des énergies renouvelables sont forcément plus écolo.
Je ne dis pas qu'on pourra se passer du nucléaire du jour au lendemain mais il serait peut-être temps de s'y préparer.
Le nucléaire sans danger ?
Hiroshima, Tchernobyl, Three miles island ça vous dit rien ?

Answer 3

Un antinucléaire n'est pas forcément écolo, il peut y avoir une autre raison à son choix. En revanche je ne vois pas comment on peut être pro-nucléaire et écolo, ça n'est pas possible. Je ne vois pas ce qu'enfouir des déchets radioactifs à d'écolo.

Favosites : la pollution atmosphérique n'est pas la seule pollution, polluer le sol est aussi mauvais pour l'environnement.

Answer 4

Effectivement on peut se poser la question! Quoique que l'objectif à courtroom terme est de limiter les emissions de CO2. Par contre le plus polluant dans les véhicules electriques se sont bien sur les batteries composées de métaux lourds particulièrement polluant et peu recyclables

Answer 5

bonjour
je voudrais juste rajouter un point positif ou un peu positif dans la réponse de mica.
les déchets nucléaires ont une durée de vie longue à très longue... d'un point de vue de la planète c'est une broutille, pour nous c'est un peu plus embétant... cependant 2 choses:

1. il n'y a que très peu de déchet si on compare à la combustion du charbon pour produire de l'électricité.

2. les métaux et les polluants organiques que l'on rejette dans notre environnement sans même se soucier de leur stockage ont, pour certain d'entre eux, une durée de vie plus longue que les déchets nucléaires, certains resteront dans nos écosystèmes jusqu'à ce que notre planète meure.

Alors oui le nucléaire génère des déchets, mais ils sont considérés comme tel, alors que les déchets générés par nos activités de combustion sont joyeusement relachés dans notre environnement sans même y préter attention.

Selon moi la production d'énergie électrique via le nucléaire devrait aujourd'hui nous permettre d'entamer un processus de décroissance... utiliser cette énergieque l'on produit pour progressivement passer d'une société où la réussite passe par l'accroissement d'un compte en banque, à une société où les valeurs seraient différentes...

on peut protester contre le nucléaire, on peut protester contre la consommation d'énergie... si cet hiver on à 17°C dans nos maisons (ou apparts) c'est parce qu'on aura consommé de l'énergie. Que celui qui proteste soit prêt à la décroissance.

Answer 6

Lisez tous ce qu'a dit Mica...je peux pas faire mieux!

Answer 7

Au lieu de lutter contre le nucléaire, les écolos feraient mieux de militer pour la recherche sur le recyclage des déchets nucléaires !!

PS: les antinucléaires ont ils anti chimiothérapie? anti IRM?

Answer 8

On a tué bien plus de monde et commis plus d'atrocités avec des armes blanches et au nom de religions qu'avec le nucléaire. Faut-il pour autant interdire les couteaux à viande et renoncer aux messages de paix et d'amour des religions ? A mon avis, non.

Quoi qu'on en dise, le nucléaire civil est l'activité humaine la plus surveillée. C'est à la fois relativement propre, économiquement rentable et entre parfaitement dans le cadre du développement durable.
Je comprends qu'on ait peur de ce que l'on ne connaît pas, mais dans ce cas, organiser une chasse aux sorcières n'est certainement pas la réaction la plus constructive à avoir.

Answer 9

Bonjour,

si le seul argument anti nucléaire est de dire que c'est sale et que c'est dangereux, ça ne fait pas avancer le schmilblick, le problème est que l'énergie éolienne ne pourra jamais produire suffisamment d'énergie, le solaire on a un retard considérable et que si c'est pour remplacer le nucléaire par du charbon, ce n'est pas une solution.

Dans ce sens, on peut dire que certains anti nucléaires ne sont pas très écolos, car il sont a mon sens dogmatiques sur la question.

Par contre, si le message est de dire, n'investissons plus 80% des budgets de la recherche française dans le nucliéaire (pour mettre l'argent ailleurss, notamment dans le solaire) et trouvons enfin une solution réellle au problème des déchets, mais surtout passons a une politique drastique d'économie d'énergie pour que nous n'ayons pas besoin de construire de nouvelles centrales et qu' a terme on ferme progressivement celles qui existent...la c'est ok pour moi...

Answer 10

Bien sûr que non!

Un récent rapport disait que le nucléaire était l'une des énergies la moins polluante vis à vis de l'atmosphère (on parle du réchauffement climatique) et encourageait les allemands à revoir leur position vis à vis de cette énergie.

Pourquoi beaucoup d'écolos sont anti-nucléaires? Il ne voient que le problème des déchets. Au lieu de proposer des solutions concrètes ils esquivent le problème en réclamant l'arrêt des centrales nucléaires! Esprits bornés...

Quand aux énergies renouvelables elle doivent être rentables à l'échelle nationale (aucune ne l'est pour l'instant)
Certaines sont rentables à l'échelle locale (hydraulique, solaire, éolienne) mais sont très coûteuses.
La France a été sanctionnée parce qu'elle n'a pas assez de sites de production d'énergie propre. Pourquoi? Vu le prix peu de gens osent investir dans ces énergies. La première mesure écologique à prendre serait d'accentuer la défiscalisation de ces énergies.