2006-11-08 23:05:45 · 14 réponses · demandé par Francés 5 dans Environnement
- Pour le savoir, il faudrait en connaître davantage sur les OGM et leurs conséquences éventuelles.
- Pour en connaître davantage il faudrait en cultiver un peu pour faire les analyses et les observations nécessaires.
- Pour faire les analyses et les observations nécessaires il faudrait que les écolos ne détruisent les parcelles autorisées et donc légales.
Moralité : Pour l'instant, ce sont les écolos qui empêchent de savoir si c'est bon ou mauvais. Le souci est que s'il n'y a pas de contre-indications avec les OGM, on est en train de perdre un temps fou pour certaines régions du monde pour qui ce pourrait être essentiel. Et si il y a des contre-indications il faudrait le savoir le plus tôt possible.
Donc, les écolos, laissez les testeurs et les chercheurs faire leur boulot avant de tirer des conclusions issues de suppositions, et qu'on sache le plus vite possible si on doit être pour ou contre.
2006-11-08 23:16:59 · answer #1 · answered by Bouzou 6 · 0⤊ 1⤋
Mais quelle question !
Comment peut-on être contre une "nouvelle technologie" ?
C'est obligatoirement bon, non ?
Et puis Monsanto dit que c'est pour "nourrir les pauvres de la planete" (avec des graines "améliorées") et moi je crois une multinationnale comme Monsanto, pas vous ?
Oh, vraiment vous alors ! Vous êtes pas drôle.
Pourquoi faut-il toujours que qqun gache tout en disans des trucs stupides comme quoi "toucher aux gènes c'est toucher à une sorte de chaine sans fin qu'on appele évolution" ? Je vois pas en quoi toucher au codage même de la vie pourait avoir la moindre influence sur la vie. Non vraiment je ne vois pas. C'est un peu comme dire qu'en toucher le codage d'un fichier informatique et ben on cvhangeais son contenu. euh... tiens je sais plus là.
Moi je suis pret à bousiller tous les génomes si je peux avoir un peu plus de fric, pas vous ?
De toute manière, si tu aimes pas Monsanto, ben c'est encore eux qui vont te vendre les insecticides et engrais dont tu as besoin !
Haha ! Autant être du côté des riches et puissants, vous pensez pas ?
2006-11-08 23:45:42 · answer #2 · answered by Mica 2 · 3⤊ 2⤋
archi contre et je dénonce le fait que dans les paquets de céréales sous condition qu'il y ait moins de 1% ils ne sont pas obligés de le mentionner (le problème c'est qu'il y a droit à autant de 1% que de nombres d'ingrédients alors fais le compte sur un pack de muesli)
2006-11-08 23:20:02 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
indécis pour l'instant mais pour l'agriculteur qui se défend quand certains pseudos ecolos l'attaque chez lui
2006-11-08 23:08:11 · answer #4 · answered by boubs63 5 · 2⤊ 1⤋
CONTRE, cela s'appelle le PRINCIPE DE PRECAUTION!
Déjà que les fruits et légumes ont vachement moins de minéraux, vitamines... qu'il y a 50 ans...
vous croyer vraiment que si vous avez/aviez les moyens vous prendriez des OGM au lieu du bio? PAS MOI!!!
à quoi ça rime les OGM?
ciscion SOCIALE: les riches bouffent du bio, les pauvres des OGM.
en attendant, le premier pouvoir est dans le charriot: consulter le guide des ogm de Greenpeace.
CEUX QUI SONT POUR: QUES FAITES VOUS SUR LES QUESTIONS ECOLO?
y en a marre de cette mode où les gens ne font que PARAÎTRE!!!!
désolée, HURLEMENT PRIMAIRE necessaire à ma survie.
2006-11-09 00:28:02 · answer #5 · answered by kollomb 4 · 1⤊ 1⤋
Pour la culture des OGM mais en espace confiné comme ca se fait deja dans les laboratoires ou ils sont étudiés en toute sécurité .
Totalement contre leur culture en pleins champs ou ils peuvent intéragir avec la biosphere ... tous les scientifiques vous diront que l'on ne connait absolument pas ou tres mal les interactions avec la biosphere d'un champ OGM.
Il faut empecher les grosses multinationales de faire n'importe quoi juste pour du fric, elles font des pseudo etudes et interpretent les vrais resultats scientifiques dans le sens qui le sens qui les intéresse.
Il faut faire attention et laisser les scientifiques travailler et ne pas laisser les industriels mettre la charue avant les boeufs.
2006-11-09 00:20:22 · answer #6 · answered by dubouchon81 2 · 0⤊ 0⤋
cruel dilemne:
pour : ca freinera l'utilisation de pesticides qui polluent les nappes freatiques (cancers....)la nature mute de toute facon génétiquement de facon naturelle.
contre: manque de transparence dans les essais en cours, et on joue a l'apprenti sorcier....mais comment diminuer les pesticides et engrais qui seront peut etre un prochain scandale sanitaire?
2006-11-08 23:17:05 · answer #7 · answered by h p 2 · 0⤊ 0⤋
Franchement, j'en ai marre de toujours répondre la même chose à ce genre de questions.
Une seule chose à dire : renseignez-vous avant de parler : cf. source ci-dessous
C'est de la part d'une étudiante en agronomie avec un stage sur les OGM à son actif qui en sait sûrement plus sur les OGM que vous tous réunis.
2006-11-09 06:51:07 · answer #8 · answered by lovinglinnet 3 · 0⤊ 1⤋
pour l'instant contre, car nous ne savons pas les effets secondaires, je pense que c'est encore trop tôt pour nous faire ingurgiter ces trucs!
on a bien vu avec la vache folle, il a fallu combien d'années avant de s'apercevoir du problème ?
2006-11-08 23:20:38 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Pour parce que si on est contre toute forme de progres au nom du principe de precaution, la France va droit au Moyen Age...
Les paysans arracheurs de cultures devraient etre traites de la meme facon que les bruleurs de voiture, les deux detruisent la propriete d'autrui...
2006-11-08 23:39:28 · answer #10 · answered by Ghor B 2 · 1⤊ 3⤋