Pour faire bref, c'est une saloperie. Il est fort probable qu'on se rende compte dans quelques années (10, 20, 50 ans?) des conneries que nous faisons actuellement avec le nucléaire.
2006-11-06 19:27:12
·
answer #1
·
answered by Mathieu 7
·
1⤊
1⤋
(1) le nucléaire a beaucoup de mauvais côtés, à commencer par celui des déchets, dangereux sur le long-terme
(2) cela dit, comme il ne reste des énergies fossiles que pour environ 60-70 ans (pour la planète), contre plusieurs millions d'années de réserves d'uranium, seule l'énergie nucléaire nous permettra de ne pas avoir besoin d'abaisser notre niveau de vie / confort
(3) il est juste très dommage que, en parallèle, nous ne faisions pas plus d'efforts pour les énergies renouvelables, des efforts simples.
Par exemple, 1m2 de panneaux solaires à eau par personne, sur un toit de maison, suffit à couvrir les 2/3 des besoins en eau chaude, sur l'année, à 45 degrés de latitude. Donc, installer de tels panneaux, d'abord sur les nouvelles constructions, puis sur les anciennes, devrait tout simplement être obligatoire. Surtout que le surcoût est modeste, et que, avec l'économie de mazout, on s'y retrouve sur 15 ans environ. Mais non, c'est trop simple sans doute, alors on continue de ne pas poser de tels panneaux.
2006-11-07 05:56:06
·
answer #2
·
answered by AntoineBachmann 5
·
0⤊
0⤋
le nucleaire n'est pas une bonne chose dans la mesure on l'itulese abusivement cependant orienté à la destruction comme le font certains pays donneurs des leçons et etats voyous dits revolutionnaires ne pas chose à encourager.exemple d'iroshima et kurghikistan et la coree du nord aujourd'hui.il ya lieu de concentrer tout cet argent et tout ces efforts à la recherche du remede du sida par exemple.
2006-11-07 05:44:18
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
C'est une source d'energie incroyable, assez propre et si les bonnes mesures de sécurité sont prises, il n'y a pas de problèmes. N'oublions pas que le développement du nucléaire en France a permis à notre pays de diminuer de manière sensible ses émissions de gaz à effet de serre pour en faire un des pays les moins pollueurs d'Europe.
2006-11-07 04:07:13
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
0⤊
1⤋
C'est la source d'énergie la plus efficace actuellement. Par ailleurs, si c'est fait dans de bonnes conditions de sécurité, il n'y a pas de risques. Le seul problème reste la gestion des déchets, qui mettent des siècles à perdre leur radioactivité. Néanmoins, là encore, on peut aujourd'hui les stocker en toute sécurité.
Néanmoins, je pense que c'est la meilleure source d'énergie possible: beaucoup plus fiable et efficace que les énergies renouvellables (si on voulait alimenter la France avec uniquement des énergies renouvellables, le territoire serait entièrement recouvert d'éoliennes, de barrages hydrauliques et de paneaux solaires, et encore on n'aurait peut etre pas assez d'énergie pour tout le monde), et bien moins polluante que les anciennes usines électriques (qui marchaient au charbon, au pétrole, etc) qui généraient BEAUCOUP de gaz à effets de serre. Mais il faut que ce soit fait dans des conditions de sécurité et de traitement de déchets optimale.
2006-11-07 03:41:50
·
answer #5
·
answered by CT 5
·
0⤊
1⤋