sachant qu'aujord'hui les entreprises ont une liberté limité par l'ordre public de protection et par lordre public de direction. est il meilleur de limité cette liberté ou doit elle etre totale?
2006-11-04 03:07:36 · 6 réponses · demandé par Anonymous dans Entreprises et finance ➔ Entreprises
Demander si l'état doit laisser une totale liberté d'action pour les entreprises est la même chose que de demander si les individus doivent avoir une totale liberté d'action. Tout le monde ferait n'importe quoi.
Le libéralisme ne signifie pas 100% de libertés pour les entreprises. Bien au contraire. L'état doit être extrêmement strict avec les entreprises. Il doit imposer les règles assurant la libre concurrence, le respect des droits de l'homme et de l'environnement.
Parcontre il ne doit pas intervenir n'importe comment. Pour obtenir un libéralisme sain, l'état intervient en infléchissant la logique de marché (offre/demande). Par exemple, dans le cadre du respect de l'environnement, interdire de polluer purement forcerait beaucoup d'entreprise à la faillite. La société (le peuple) pourrait manquer du bien ou service qu'elles produisent. Il y une autre méthode plus efficace : taxer la pollution. Cela fait une rentrée d'argent supplémentaire pour l'état. Ca permet aux entreprises mais aussi aux consomateurs de s'adapter. Cela pénalise beaucoup moins l'économie et donne au final de meilleurs résultats. Pour arriver à une pollution zéro, il faut augmenter progressivement la taxe. Une partie de l'argent taxé doit être redistribuer en subventions pour aider les investissement propres.
Le gros problème actuellement vient de la mondialisation. De nombreux pays ont des contraintes sociales (salaires) et écologiques bien inférieures aux notres. Pour contrer ce problème nous devons taxer (à l'échelle européenne) tout les produits venant de ces pays. L'argent ainsi récolté doit ensuite être réinvesti dans des actions de développement de ces pays. Cela permet d'une part de limiter l'interêt des multinationnales dans la délocalisation, d'autre part d'accélérer artificiellement le développement de ces pays. Tout est une question de "dosage" de la taxe pour ne pas bloquer complètement le commerce internationnal ni le laisser dévaster les classes populaires dans nos pays comme c'est le cas actuellement. La mondialisation fait perdre de l'argent à nos pauvres pour le redistribuer en partie à ceux des pays en voie de développement mais essenciellement à nos riches actionnaires.
Il y a des domaines ou l'Etat intervient trop en France. Par exemple en ce qui concerne les contrats d'embauche. Le SMIC permet d'éviter les abus pour le reste la loi de l'offre et la demande suffit amplement à réguler le marché du travail. Il devient urgent de créer un contrat unique d'embauche grâce auquel patrons et salariés pourraient négocier ensemble le salaire, les avantages ainsi que le préavis de départ et la prime de licenciement. Le licenciement n'aurait plus à être justifié, car justifier un licenciement dans les conditions actuelles est ingérable. Si un dirigeant décide de se séparer d'un employé c'est que cela est nécessaire à l'entreprise. On ne licencie pas un employé rentable dans une équipe qui marche (c'est suffisament dur à constituer). Un tel contrat permettrait de simplifier les licenciements et donc les embauches. Il crérait une grande mobilité. Les salariés trouveraient du travail plus rapidement. Un employé insatisfait quitterait plus facilement son poste pour un autre au lieu de s'accrocher à un CDI qu'il déteste (comme beaucoup trop de personne en France). Les 20 % de chômage qui touchent durablement certains deviendraient 2 mois par an en moyene pour tout monde. Les entreprises deviendraient bien plus réactives au changement d'activité. Il n'y aurait plus besoin d'agence d'interim qui prélèvent des commissions importantes. Les salaires pourraient reflèter directement la charge de travail d'un employé. Bref au final tout le monde y gagne. Il suffit que l'on accepte de changer d'emploi régulièrement.
Concernant le progrés social, je pense que parmis les contraintes des entreprises, il devrait y avoir un pourcentage de part sociales réservées aux employés (stock option). Comme ca, les employés recevraient des dividendes de leur entreprise quand elle réussit. Ils seraient plus impliqués dans l'économie et comprendraient mieux comment ca fonctionne. Cela donne d'excellent résultat, l'exemple les magasin Auchan qui suivent en partie ce principe est probant. Plusieurs caissières fidéles sont devenues milionnaires lors de leur départ à la retraite.
Il devient urgent de supprimer totalement la responsabilité limité en matière d'environnement. Dans les autres domaines il y a déjà des garde fous (garde escrocs surtout).
Ces quelques exemples montrent ce que devrait être les contraintes des entreprises. Je pourrais écrire encore des pages pour décrire le systéme libéral idéalement sain...
- obligation d'une double direction des entreprises (action/contrôle) comme en allemagne pour éviter les scandales à la Enron et l'administratif à outrance à la Airbus
- Mise en place de la TVA Sociale
- Capital de départ accordé à tout les porteurs de projets pour favoriser l'égalité des chances.
...
Je finirais simplement par dire que la vraie égalité entre entreprise et salarié, c'est de simplifier la création de société pour que tout le monde puisse travailler à son compte.
n : tu dis n'importe quoi ! :)
2006-11-04 04:15:15 · answer #1 · answered by Bokan 4 · 0⤊ 1⤋
non, c'est la porte ouverte à tous les excés
2006-11-04 11:13:57 · answer #2 · answered by Hades et Persephone 7 · 1⤊ 0⤋
non, sinon c'est le retour a l'esclavagisme
2006-11-04 11:10:19 · answer #3 · answered by priusnoire 4 · 1⤊ 0⤋
Non évidemment
2006-11-04 11:08:56 · answer #4 · answered by Patboul 4 · 1⤊ 0⤋
L'entreprise est un petit Etat dans son domaine d'action
2006-11-04 11:11:04 · answer #5 · answered by perbadis_2000 2 · 0⤊ 1⤋
societé à responsabilité limitée il y a donc des limites
société anonyme et à irresponsabilité illimitée , on imagine vite la suite
2006-11-04 11:10:31 · answer #6 · answered by n 5 · 0⤊ 2⤋