2006-11-04 01:07:14 · 8 réponses · demandé par ckoisdelir 3 dans Environnement
Greenpeace suggère de sanctuariser (un peu à la manière des parcs nationaux en France et aux USA) certaines zones ; c'est sur le site du ROC (une asso écolo dont Hubert Reeves est le président) me semble t-il que j'ai lu que la France (avec ses DOM et ses TOM) est le 3ème pays au monde pour ses territoires marins et donc les zones de pêches on pourrait donc au niveau politique mettre en place davantage de quotas créer des parcs marins quitte aussi à payer des pêcheurs pour qu'ils restent volontairement inactifs pendant 6 mois sur 12 par exemple (au moins lors des grandes périodes de reproduction)
j'ai entendu parler aussi des épaves de bateaux ou de blocs creux de béton permettant de servir de niches protectrices pour la nidification des oeufs de poissons qui sont alors innacessibles aux gros filets de pêche des gros chalutiers...
reste qu'il y a aussi un très gros problème à résoudre au niveau de l'humanité qui explique cette surconsommation des richesses naturelles de la Terre : la démographie galopante
1 milliard d'individus en 1900; 9 milliards à l'horizon 2050 (environ 8 milliards en ce moment je crois ....)
2006-11-04 02:15:06 · answer #1 · answered by olivierdovergne 2 · 0⤊ 0⤋
deux réponses
Isaac asimov dans le dernier tome des fondations pas si science fiction que ça
et surtout le plan de Peeter
à lire
2006-11-04 12:37:33 · answer #2 · answered by H Cl 3 · 0⤊ 0⤋
C'est un scénario extrême, voire catastrophiste, démenti par la fao. Voit la source ci-dessous si tu veut te faire une opinion.
2006-11-04 09:48:46 · answer #3 · answered by T.C.W. "Vive le Québec libre" 6 · 0⤊ 0⤋
Pas un immense parc écologique, non, mais il faut cesser de piller la nature.
Arrêter la chasse et la pêche, et développer l'élevage.
Pour les animaux vivant à terre et dans l'air, il n'y a plus que les nostalgiques du Paradis Terrestre (je veux dire les sympathisants de ce mouvement complètement ringard qui s'appelle Chasse - Pêche - Nature - Tradition) à chasser. Mais on trouve encore du gibier en vente aux périodes autorisées. Personnellement je ne mange JAMAIS de gibier. Je ne mange que de la viande provenant de l'élevage.
Il faut faire la même chose pour les poissons.
Ne consommez que du poisson d'élevage. Et puis, vous n'avez pas la nausée quand vous mangez du poisson de mer? Vous savez pourtant que les poissons mangent les pêcheurs disparus en mer (c'est bien fait pour eux, allez vous dire!).
Bon appétit!
2006-11-04 09:39:39 · answer #4 · answered by Civis M 6 · 0⤊ 0⤋
Non
utiliser nos ressources naturelles sans gaspillage.
Le mode de prélèvement en ce qui concerne la pêche industrielle à outrance n'est pas du tout rationnel. Pour pêcher une espèce de poisson combien d'espèce ces irresponsables en rejettent morts à la mer.
Et les dauphins qui meurent étouffés dans les filets dérivants
Il est urgent d'agir.
2006-11-04 09:20:30 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je pense que l'homme est capable de changer la sutiation d içi 2048 plien de chose peuve ce faire .ces vrais aussi il faux quont regarde notre métode de consomation.pour pense a mon enfant et a mon petit enfants .
2006-11-04 09:14:49 · answer #6 · answered by l'homme du Q/R 2 · 0⤊ 0⤋
Pas forcément,mais c'est un peu béta une mer sans poisson.
Faudrait recycler les pécheurs dans la quoi culture.
Faut encore que certaines personnes ne mettent pas des batons dans les roues des aqua culteurs et des aqua cultrices.
2006-11-04 09:11:01 · answer #7 · answered by oursbrun_1950 7 · 0⤊ 0⤋
Plus de poisson ,plus d'eau,plus d'air,vive le progrés.
2006-11-04 09:09:26 · answer #8 · answered by jyb 5 · 0⤊ 0⤋