2006-11-02 22:44:00 · 24 respuestas · pregunta de demo 1 en Medio ambiente
La planificacion familiar es importante en si misma pero su incidencia en el cambio climatico no tiene incidencia comparada con la emision de gases.
Lo primero que habria que hacer es lograr que EE.UU. firme el pacto de Kioto y frene la emision de este tipo de gases.
El aumento demografico es un problema en si mismo.
Carlos Daniel
2006-11-02 22:59:50 · answer #1 · answered by repdepor05 7 · 0⤊ 0⤋
La forma en que se produce el CO2 es la clave, el CO2 que producen al respirar las personas no es significativo frente a lo que produce un coche una mañana.
Una población que consumiese energía de manera razonable y eficiente no tendría porqué afectar al cambio climático.
Una población consumiendo desproporcionadamente y de manera poco eficiente sí afecta.
2006-11-02 22:48:00 · answer #2 · answered by numenorianos 4 · 1⤊ 0⤋
MUY BUEN PREGUNTA, pero no creo que esa sea la solución lo que tenemos que frenar es el uso indiscriminado de las cosas que dañan nuestro medio ambiente ;)
2006-11-02 22:47:48 · answer #3 · answered by _______ 3 · 1⤊ 0⤋
que tendra que ver una cosa con la otra mmmmmm.... XD
2006-11-02 22:46:20 · answer #4 · answered by alice 4 · 3⤊ 2⤋
mira, pensaba que había otras soluciones, pero quizás tengas razón y debamos reducir el número de nacimientos, de tal manera que invirtamos la tasa de nacimiento y lleguemos a la desaparición de la especie humana, es decir, más muertes que nacimientos, finalmente extinción del ser humano. Buena idea!Pero un poco dura, no crees?Me uno a lo que han dicho por ahí arriba de reducir el consumo y la emisión de gases, los países que más contaminan no son precisamente los más poblados. Saludos.
2006-11-05 12:46:32 · answer #5 · answered by siva 2 · 0⤊ 0⤋
Qué tiene que ver eso?
2006-11-05 07:19:42 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si. Una de las razones de los desastres ecologicos es la cantidad de gente que hay y la que se supone que habrá en el mundo, su expansión y la creencia que debe "dominar" la naturaleza pero, tambien, es que no se buscan alternativas no contaminantes a la generación y aprovechamiento de los recursos. El buscar alternativas hará posible impactar menos en la vida animal, vegetal y en los recursos minerales, manteniendo vivo al planeta y a sus seres vivos, pero tambien debe disminuir la tasa de natalidad porque si no todo esto no tendrá sentido.
2006-11-04 09:12:17 · answer #7 · answered by Vica 1 · 0⤊ 0⤋
no lo mejor es la reforestacion y evitar las quemas
2006-11-03 13:11:22 · answer #8 · answered by mggc52000 3 · 0⤊ 0⤋
No es necesario disminuir el ritmo de nacimientos en el planeta! .... el planeta disminuirá la cantidad de Seres humanos con la Catástrofe que se avecina!!! . Si detenemos ahora totalmente las emisiones de gases a efecto invernadero, los resultados se verán en 1 siglo o mas!
2006-11-03 11:01:09 · answer #9 · answered by Roland 2 · 0⤊ 0⤋
Ombre, si reducimos la población, esta claro que contaminamos menos. Pero me parece una medida demasiado dura ahora que podemos tomar otras medidas mucho mas sencillas y sin grandes inconvenientes.
2006-11-03 09:03:45 · answer #10 · answered by Sasu 2 · 0⤊ 0⤋
Desde 1960 se advierte no solo acerca de la explosion demografica, sino de la distribucion de la poblacion y el reparto de recursos. Pero nadie hace caso.
2006-11-03 06:20:41 · answer #11 · answered by rodosawa 4 · 0⤊ 0⤋