L'Italia. tra le tante cose negative è primo in classifica per la dipendenza in fatto energetico. Siamo talmente a rischio da compromettere i nostri usi e costumi se i paesi esportatori ci chiudessero i rubinetti energetici. Sia il gas che il petrolio sono gestiti da paesi poco raccomandabili. Ne consegue che prima o poi tocca fare delle scelte coraggiose come quelle delle centrali nucleari. Un referendum ci ha tagliato le gambe mettendo a repentaglio la competitività di mercato. Oggi cosa ne pensate? Siete propensi a rinunciare ai bisogni tecnologici che utilizzano il petrolio?
2006-11-02 04:03:14 · 21 risposte · inviata da Anonymous in Ambiente
io sono favorevole a fare centrali nucleari in Italia, almeno fino al prossimo incidente grave che obbligherà nuovamente i politici sull'onda di un populismo ignorante a vietarle.
Solo in questo modo infatti anche la nostra patria potrà dotarsi dell'arma nucleare che oggi anche le nazioni del 3° modo hanno, del resto è previsto negli accordi di non proliferazione che l'Italia possa avere e gestire l'arma nucleare all'interno di un esercito sovranazionale (all'epoca si pensava alla NATO) come potrebbe essere quello europeo.
NOI POSSIAMO AVERE LA BOMBA, siamo mica l'Iran e allora approfittiamone .
A, sì..., la produzione di energia, ma tu se fossi un privato, la costruiresti mai una centrale nucleare, lo troveresti economico? Se tu avessi una compagnia di assicurazioni, l'assicureresti mai una centrale nucleare? E se dopo 20-30 anni quando si tratta di chiudere la centrale la tua ditta non esiste più, chi la mette in sicurezza? Chi la chiude, per SEMPRE!
Certe cose , i COSTI se li sobbarca lo stato, lo sappiamo.., E poi voi pensate che le centrali nucleari vadano gratis?
ALE' IL MOTO PERPETUO...
2006-11-02 04:21:49 · answer #1 · answered by io os di sapere 5 · 2⤊ 2⤋
ma basta con queste energie pericolose!!!!!!.......capisco...glia mbientalisti rompono...ma tanto si rinnegano da soli...xk nn volevano le centrali eoliche in sardegna xk facevano rumore!!!!!!con die rompi scatole del genere l'italia nn puo andare avanti...
2006-11-02 04:16:15 · answer #2 · answered by nicobone 2 · 2⤊ 0⤋
Io sono assolutamente contrario.
Perchè non si destinano più soldi per la ricerca di fonti rinnovabili piuttosto che rifinanziare il nucleare?
2006-11-02 07:19:17 · answer #3 · answered by Spiridione 4 · 2⤊ 1⤋
Ci sono anche altre forme di produzione di energia. C'e' l'energia eolica (nn sempre applicabile), energia solare (in Italia potrebbe essere sfruttata meglio) ma c'e' anche l'energia ad idrogeno (ancora costosa, ma dagli ottimi risultati) e l'energia di massa!!! Una forma meravigliosa di energia che si basa sul riutilizzo di materie organiche (per lo piu' rifiuti riciclati) per la produzione di energia.
Sono un po' addentro alla cosa e vi assicuro che gli impedimenti sono piu' di carattere politico che pratico. Ai potenti interessa mantenere lo status quo sulla distribuzione energetica e quindi economica e quindi politica.
A Londra (da dove scrivo) si e' parlato molto del ritorno del nucleare e vi assicuro che i problemi sono molti.
Perche' nn investiamo i soldi in qualcosa di piu' costruttivo e innovativo invece di inseguire le tendenze esterne. Investire nella ricerca per esempio per trovare delle fonti di energia applicabili in una prospettiva del mondo a lungo termine (che poi tanto lungo, vedrete che nn sara').
Ciao
G.
2006-11-02 04:33:19 · answer #4 · answered by G. 2 · 2⤊ 1⤋
D'accordo col diversificare le fonti energetiche.
Dipendiamo troppo da gas e petrolio... ben vengano carbone,nucleare e rinnovabili come eolico e solare.
Inoltre con l'edilizia intelligente si potrebbe risparmiare un 14 per cento di consumo energetico.
2006-11-02 04:07:44 · answer #5 · answered by Riccardo L 1 · 2⤊ 1⤋
Sono a favore del nucleare. Oggi grazie all'evoluzione tecnologica si fabbricano centrali molto più sicure di quelle di qualche decennio fa. Le nuove centrali atomiche sono controllate da efficentissimi sistemi di sicurezza, che disattivano i reattori se questi si riscaldano eccessivamente o c'è qualche problema teccnico . Oltre a ciò i reattori sono posizionati in delle camere con una corazza di acciaio e di cemento armato, che annullerebbe quasi del tutto le conseguenze di un' esplosione.
2006-11-02 04:55:08 · answer #6 · answered by giogiomogio 2 · 1⤊ 1⤋
io punterei sulle energie alternative rinnovabili (,Energia solare, geotermica, eolica, cogenerazione e riciclaggio dei rifiuti) meno dannose per il nostro ecosistema che è quasi al collasso!
il problema è che le energie alternative non fruttano economicamente quanto le centrali nucleari!
2006-11-02 04:23:45 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Penso che la cosa sia complicata perchè siamo in Italia. Sono assolutamente per l'autonomia (al livello massimo che si può raggiungere). Concordo con coloro che hanno mi hanno preceduta. Occorre senza ombra di dubbio diversificare le risorse energetiche e fare comunque un uso corretto dell'energia e di tutte le fonti di cui abbiamo bisogno (tipo l'acqua).
Siamo capaci di un cambiamento di questo tipo? Siamo capaci di evolverci? Viviamo in un paese dove l'unica legge possibile è guadagnare sulle spalle degli altri e dove chi osa proporre è visto come un deliquente della peggior specie.
E abbiamo il coraggio di vivere sugli umori di certa gente che gestisce le risorse ...
2006-11-02 04:15:14 · answer #8 · answered by milka16 6 · 1⤊ 1⤋
d'accordissimo con inventamo
2006-11-02 04:10:57 · answer #9 · answered by Sun&Snow 6 · 1⤊ 1⤋
Se l'energia di origine atomica servisse per diminuire l'uso di combustibili fossili (in maniera sensibile), beh allora io sarei d'accordo
2006-11-02 04:05:18 · answer #10 · answered by mi vanto e bevo 2 · 1⤊ 1⤋