Você ainda não acredita que o apóstolo Pedro seja a pera fundamental da IGREJA ?

Question

"Eu te digo:tu és pedra e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja.As portas do inferno não prevalecerão contra ela.Eu te darei as chaves do reino dos céus,e tudo o que ligares na terra estará ligado no céu e tudo o que desligares na terra,será desligado no céu."Mt,16,13
Acaso Jesus mentiu para Pedro?Se não mentiu,quem tem as chaves de uma casa não entra e sai quando quer e ainda, põe quem ele quizer para dentro?Se Pedro tem as chaves do céu,como entrar se ele não abrir a porta?

Answer 1

Há um pensamento geral entre os católicos de que Pedro foi o apóstolo que recebeu de Jesus a tarefa primordial de liderar os seus companheiros e fundar a Igreja. Este artigo está sendo elaborado exatamente no período das festividades conhecidas por “juninas”, dentre as quais há um dia dedicado a Pedro. Em entrevista a uma emissora de televisão da Paraíba, uma senhora católica afirmou sua fé e respeito por “São” Pedro, citando exatamente a passagem na qual ela acredita que Jesus comissionou o apóstolo a fundar a Igreja Católica. Outra entrevistada concluiu a referência ao texto bíblico, dizendo que Pedro é a “pedra” sobre a qual Jesus edificou Sua Igreja.
As senhoras supra-citadas estavam fazendo referência à passagem do capítulo 16 do evangelho de Mateus, no verso 18, que diz: “Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela”. Mas era mesmo isso que Jesus quis dizer? Podemos afirmar, sem sombra de dúvidas, que Jesus colocou em Pedro a liderança total sobre os demais apóstolos? A “pedra” a que Jesus Se referiu pode, realmente, ser entendida como sendo Pedro?
O presente estudo fará uma análise não exaustiva da passagem em questão, complementando com a pesquisa de outras referências bíblicas no Novo Testamento (ou NT), tentando chegar a uma conclusão para as questões inicialmente propostas sobre o papel real de Pedro na liderança da Igreja Cristã do tempo dos apóstolos.
Evangelho de Mateus: Escrito em Aramaico ou em Grego?
Um dos pilares do ensinamento católico sobre o papel de Pedro na fundação da Igreja está no fato de utilizar-se da língua aramaica para a passagem de Mt 16:18, na qual as palavras “Pedro” e “pedra” são grafadas da mesma maneira: “kepha”. Dessa forma, a Igreja Católica fundamenta-se dizendo que Jesus fez de Pedro a “pedra” sobre a qual o Senhor edificou a Igreja.
Há algumas referências ao texto hebraico de Mateus, ocorridas entre os chamados “Pais da Igreja”, que parece abonar o argumento católico. Dentre tais referências, uma relevante é aquela atribuída a Papias, considerado um dos discípulos diretos do apóstolo João. Eusébio de Cesaréia, historiador cristão dos primeiros séculos, falecido por volta do ano 340 d.C., cita: “Referente a Mateus, [Papias] diz o seguinte: ‘Mateus ordenou as sentenças em língua hebraica, mas cada um as traduzia como melhor podia'”. Baseado em referências patrísticas como esta é que a Igreja Católica fundamenta um dos seus principais argumentos acerca da interpretação de Mt 16:18 como Pedro sendo a pedra de edificação da Igreja, uma vez que, como citado anteriormente, no texto hebraico (aramaico) não há distinção entre “Pedro” ( kepha ) e “pedra” ( kepha ).
Porém os estudiosos não são unânimes em acreditar que Mateus escreveu realmente seu evangelho em aramaico (hebraico). Dentre os argumentos utilizados, podemos citar os seguintes:
1. As várias citações que Mateus faz do Antigo Testamento não refletem uma única forma textual, ou seja, não são a própria versão de Mateus em aramaico tirada da Bíblia normalmente aceita pela Igreja Primitiva, que era a Septuaginta (LXX).
2. O texto grego de Mateus não soa como uma tradução, pois apresenta muitas expressões que demonstram um profundo conhecimento do pensamento judaico, que os estudiosos chamam de “semitismos”.
O que tem sido aceito dentre importantes teólogos da atualidade é que Papias estava, na verdade, declarando que o “estilo” ou a “forma” literária utilizada por Mateus é que eram hebraicos, mas não a “escrita” em si. O Dr. David Alan Black, por exemplo, cita a pesquisa de J. Kürzinger na qual a expressão utilizada por Papias (traduzida por: “em língua hebraica”), foi hebraidi dialekto , que pode significar tanto “em língua hebraica” quanto “em estilo hebraico”, dependendo do contexto. Segundo a pesquisa acima mencionada,
No contexto em questão, [Papias] estava explicando alguns problemas quanto ao estilo e/ou conteúdo de Marcos, pois esse relato não possuía nem o estilo judaico de Mateus nem o estilo literário normal de uma biografia grega como o relato de Lucas.
Esse erro de interpretação da citação de Papias, cometido inclusive por Orígenes, acabou sendo perpetuado por escritores posteriores, levando ao pensamento atual entre alguns teólogos de que o evangelho de Mateus foi escrito em hebraico, o que parece estar mesmo descartado.
Breve Exegese do Texto Grego de Mt 16:18
Adotando-se a evidência de que Mateus escreveu seu evangelho em grego, assim como os demais escritores do NT, podemos realizar uma exegese não exaustiva das palavras gregas utilizadas por Mateus para “Pedro” ( petros ) e “pedra” ( petra ), para verificarmos que Jesus não colocou sobre Pedro a fundação da Igreja.
O texto em português foi traduzido assim: “Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela.”
A respeitada tradução espanhola, Reina Valera, verte o texto da seguinte forma: “Mas yo también te digo que tú eres Pedro; y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.”
E no grego, o texto fica assim: “ kavgw. de, soi le,gw o[ti su. ei= Pe,troj ( kai. evpi. tau,th| th/| pe,tra| oivkodomh,sw mou th.n evkklhsi,an kai. pu,lai a[|dou ouv katiscu,sousin auvth/j ” (grifos acrescentados).
A palavra grega “petros”, ocorrer 100 vezes no Novo Testamento, como original para o nome de Pedro (cf. 1Pe 1:1; 2Pe 1:1). Já “petra” ocorre apenas 4 vezes, sendo duas delas relacionadas diretamente a Jesus como sendo a Pedra (cf. 1Co 10:4; 1Pe 2:7-8).
Há um pensamento comum, porém não irrefutável, de que “petros” é uma referência a um “pedregulho”, uma pedra de menor importância; enquanto que “petra” é uma “rocha”, uma pedra de maior durabilidade.
Partindo deste ponto de vista, na verdade Jesus quis dizer que Pedro era uma pedra menor, enquanto Ele, Cristo, é a verdadeira pedra (ou rocha) sobre a qual a Igreja seria edificada.
Pedro Era Mesmo o “Chefe” dos Apóstolos?
Além do estudo das palavras gregas empregadas por Jesus, algumas evidências internas nos revelam que, caso Jesus tenha realmente colocado sobre Pedro a primazia entre os demais apóstolos e líderes da Igreja, esta não foi a interpretação que eles mesmos deram às palavras de Cristo. Vejamos algumas dessas evidências encontradas dentro do próprio texto bíblico:
1. Os discípulos permaneceram com insinuações de quem seria considerado como o “maior” entre eles (cf. Mc 9:33-35). Isso certamente não aconteceria, caso Jesus tivesse colocado sobre Pedro a supremacia pastoral.
2. Vemos em Mt 20:20-28 (claramente posterior à conversa do capítulo 16) que a mãe de Tiago e João fez um curioso pedido a Jesus: para que seus filhos fossem o n° 1 e o n° 2 no governo do reino de Cristo. Demonstrando claro descontentamento com tal pensamento, Jesus novamente expressa Seu desejo de que não haja este tipo de sentimento, onde um se considere superior aos demais. O conceito católico de “primo entre pares” parece encontrar aqui uma clara reprovação de Cristo.
3. No Concílio de Jerusalém (At 15:1-29), por exemplo, também não há evidências de que Pedro tenha presidido tal reunião de líderes da Igreja, o que seria lógico, caso fosse ele realmente o líder maior, como advogam os católicos. Vemos que Pedro teve um papel importante (v. 7), assim como também tiveram Barnabé e Paulo (v. 12), e Tiago (v. 13), que parece ter dado a palavra final sobre o debate teológico em questão. O próprio Pedro já havia mencionado o nome de Tiago com certo destaque no governo da Igreja (cf. At 12:17).
4. Paulo declara que não só Pedro, mas também Tiago e João, eram considerados “colunas” da Igreja (cf. Gl 2:9), o que mostra que a responsabilidade de liderança era dividida igualmente. E mesmo nessa citação, Paulo não menciona Pedro em primeiro lugar, o que poderia ter ocorrido caso houvesse alguma ordem de autoridade entre essas “colunas”.
5. Na mesma epístola aos Gálatas, Paulo cita um curioso evento no qual ele repreendeu Pedro na presença de todos os demais discípulos (cf. Gl 2:11-16). Como poderia o apóstolo Paulo, que nem mesmo fora um dos 12, ousar repreender teologicamente o “papa” da Igreja? Essa é mais uma fortíssima evidência de que Pedro não era considerado o maioral dos apóstolos, muito menos possuía a infalibilidade ( ex-catedra ), arrogada pelo bispo de Roma da atualidade. Paulo também condena aqueles que queriam colocar Pedro, ou qualquer outro, em posição de destaque (cf. 1Co 1:10-12).
6. O próprio Pedro se considerava um presbítero companheiro e igual aos demais (cf. 1Pe 5:1), o que mostra que ele não possuía tal pensamento de considerar-se melhor ou superior aos outros líderes. Aliás, há uma referência bíblica que demonstra claramente que não havia apenas um bispo em cada cidade, como quer a teologia católica, mas algumas delas poderiam ter vários, conforme, talvez, o tamanho de sua população convertida, como era o caso de Filipos (cf. Fp 1:1).
7. Interessante notar, ainda, que Pedro não é mencionado na carta de Paulo aos romanos, escrita por volta do ano 58 d.C. Isto pode ser uma forte evidência de que Pedro era, na verdade, um pregador itinerante (cf. 1Pe 1:1), e não o “bispo de Roma” como querem os católicos.
Uma Igreja Monárquica
Vemos que há um grande esforço na teologia católica em colocar sobre Pedro o fundamento humano da Igreja Cristã, sendo que, a partir dele, tal autoridade foi sendo transmitida ao longo dos séculos, de bispo para bispo, mantendo-se uma estrutura hierárquica forte, onde no topo da “pirâmide” de poder está o papa, líder supremo da cristandade.
Esta estrutura hierárquica robusta e consistente, que tem se mantido ao longo de quase 2 milênios, parece não ter surgido realmente na declaração de Cristo a Pedro, como pregam os católicos, mas em uma ambição meramente humana, nascida na mente de um imperador romano, pretensamente convertido à fé cristã. O professor católico Luis Aznar, faz um interessante comentário em uma edição do livro História Eclesiástica , de Eusébio:
Culminava então (313 AD) a carreira política do imperador Constantino para a monarquia universal e absoluta. A audaz empresa exigia uma mudança substancial na concepção forjada por Augusto e retocada por Adriano e Deocleciano... Constantino compreendeu que necessitava do apoio das tenazes comunidades cristãs para edificar o novo império. Assim, desde que foi proclamado imperador pelo exército, em 306, tomou sob sua proteção os cristãos e ingressou entre os que podiam escutar a leitura dos evangelhos nos templos. Porém seu pensamento era político e não religioso. Queria organizar as comunidades episcopais autônomas em uma igreja universal.
Vê-se que o objetivo por trás da instituição da hierarquia da Igreja Católica, encabeçada pelo papa, era mais uma estratégia política de dominação (que realmente deu certo!), do que o cumprimento de uma orientação divina.
Resumo e Conclusão
Não há evidências conclusivas sobre a composição em aramaico evangelho de Mateus. A hipótese da escrita em aramaico é defendida por alguns teólogos católicos, por facilitar o argumento de que Jesus colocou sobre Pedro a autoridade de fundamentar a Sua Igreja, conforme o texto de Mt 16:18.
Porém, há fortes evidências de que o texto foi mesmo escrito em grego, no qual o “jogo” das palavras petros e petra pode indicar que Jesus colocou sobre Si mesmo, a pedra angular (cf. At 4:11; 1Pe 2:7), a autoridade única de fundamento da Igreja Cristã.
Há também, dentro do próprio texto do Novo Testamento, fortes indicações de que Pedro não exerceu a função de líder maior da Igreja, como pôde ser visto no Concílio de Jerusalém, no debate com Paulo acerca dos ritos judaicos para os gentios conversos, da não-citação de Pedro na epístolas aos romanos, entre outros pontos que foram aqui analisados.
Podemos concluir, então, que Pedro era um importante apóstolo de Cristo, com papel de destaque em diversos acontecimentos ocorridos nas primeiras décadas da Igreja. Entretanto, ele não assumiu o papel de um “papa”, nos moldes que a Igreja Católica defende, nos quais Pedro teria iniciado uma “linhagem” papal, que foi transmitida ao longo dos séculos a cada “bispo de Roma”, chegando até o atual papa Bento XVI. Pedro assumiu um papel relevante, sim, mas sem exercer supremacia sobre os demais apóstolos, bispos ou presbíteros da Igreja Primitiva.
A verdadeira Pedra sobre a qual Cristo edificaria Sua Igreja foi, sem sombra de dúvidas, Ele mesmo (cf. At 4:11).
A entrevista foi veiculada no telejornal “Bom Dia PB”, do dia 29/06/2006, pela emissora da Rede Globo.
Salvo indicação contrária, as referências bíblicas do presente estudo serão da tradução de João Ferreira de Almeida, edição Revista e Atualizada no Brasil (Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 1993).
Eusébio de Cesaréia, História Eclesiástica , 3.39.14-16 (São Paulo: Novo Século, 1999), 113.
D. A. Carson, Douglas J. Moo, e Leon Morris, Introdução ao Novo Testamento (São Paulo: Vida Nova, 1997), 70-78.
É a primeira e mais importante versão grega do Antigo Testamento. Cf. Wilson Paroschi, Crítica textual do Novo Testamento (São Paulo: Vida Nova, 1993), 48.
Carson, Douglas, e Morris, 77.
David Alan Black, Por que 4 evangelhos? (São Paulo: Vida, 2004), 55-56.
Ibid., 56. O autor também faz referência à ausência do artigo definido na frase hebraidi dialekto , como outro ponto forte de apoio à interpretação de que Papias estava mencionando o “estilo” hebraico de Mateus, e não a língua na qual o evangelho foi escrito.

Answer 2

É isso ai!

Answer 3

Não. A pedra fundamental é JESUS CRISTO. O próprio Pedro em sua 1 Carta, atesta esta verdade Cap 2.4 que diz: E, chegando-vos a Ele, A PEDRA viva, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa" O Próprio Pedro atesta que Jesus é a pedra viva.

Answer 4

... Jesus fala de Pedro de pedra e de rocha... a tradução ao pé da letra deste verso seria.... Tu és pedro, uma pequena pedra e sobre esta rocha, que sou eu Jesus Cristo, edificarei minha igreja... este é um texto pobre para provar que Pedro fora o primeiro papa ou fundamento da igreja crista primitiva...

Há tantos outros textos nas Escrituras que mostram claramente ser Jesus e não Pedro o fundamento da Igreja.... Jesus disse de si mesmo...Eu sou a porta, o bom pastor, a pedra rejeitada pelos edificadores,

A Biblia toda aponta para Cristo e sua aparição como a grande esperança e agora esta esperança e base é colocada em seres humanos, como seria isto possivel?

Você deve lembrar-se, que por este caminho,,, você irá chegar a nada... você terá que ver o contexto de toda historia.... um texto isolado dos outros e contraditorio , muitas vezes.... minha cara irma Batista.... o proprio protestantismo surgiu como uma das fases das sete igrejas do apocalipse < leia sobre as sete igregas , que são fases da historia eclesiastica... vivemos no periodo de Laudiceia >

Mais no livro do Profeta Daniel... ha muita coisa acerca da verdade triunfando sobre o erro veja Daniel 2 e a pedra cortada sem mãos , refere-se a Jesus e seu reino.... também em Daniel 7:26 fala de um poder que iria tentar mudar os tempos e a Lei.... ainda em Daniel fala-se da besta do dragão e outros animais veja Daniel 7 e 8, 11 e 12 ... e este tema continua em Apocalise 13, 17, 18 e 19 ... com detalhes surprendentes acerca deste poder que mudou o Sabado do setimo dia para o Domingo, que criou o mito do purgatorio, limbo e inferno bem como do sofrimento eterno das almas... ignoram a ressurreição, deturparam o batismo por imersão, colocaram homens como mediadores entre nós e Deus, nas pessoas dos padres e santos mortos etc.... a tudo isto a Biblia chama.... ' E DEU DE BEBER O VINHO DA SUA PROSTITUIÇÃO AS NAÇÕES...

Veja o Natal por exemplo é quase só deturpação e mentira: Jesus não nasceu em Dezembro, papae noel é uma farsa e mito,....e que comercio virou isto. E tudo vem de uma tradição criado pelo catolicismo!

Uma coisa,,, mas não é por ai que se compartilha o Evangelho PURO.... e só com muito amor, simpatia e respeito.... Deus atravez de Jesus vai julgar todo nós, catolicos e protestantes, espiritas, judeus, muçulmanos e budistas etc... e cada um será salvo ou condenado segundo a luz e as chances que teve de conhecer a VERDADE PLENA.... mas nunca esquecamos que JESUS É A VERADE... e não somente um conjunto de doutrinas... quem salva é Jesus... ele nos julga a todos...

No momento, so existem dois evangelhos : o puro e o deturpado.... vivemos em grande periodo de confusão e apostasia na igreja cristã... mas Deus tem aqueles que seguem a Biblia e não ensino de homens!

Answer 5

Ubi Petrus, ibi Ecclesia.

Answer 6

na biblia quando se le este texto no original grego la esta escrito:tu es petros=fragmentos de pedra
e sobre esta petra=rocha eu edificarei a minha igreja.
a petra que jesus disse foi a revelaçao que pedro teve pedro disse tu es o cristus filho do deus vivo,por isto jesus disse as portas do inferno nao ´prevalecera contra a igreja.
quanto as chaves do reino e aquilo que abre uma porta . a porta que jesus se referiu era ele mesmo EU SOU A PORTA QUEM ENTRAR POR MIM SALVARSE-A.pode ser pedro maior que jesus?
agora no aspecto de que pedro foi o fundador do catolicismo isto seria impossivel por varios aspectos.ex: pedro era casado jesus curou sua sogra,pedro segundo a historia e tambem a biblia nunca foi a roma;pedro era pescador,pobre e sem estudos.bem diferente dos religiosos de hoje qu insistem em dizer que pedro foi o primeiro papa! e se ele fundou mesmo o catolicismo porqu que os lideres do catolicismo nao se casam e tem familia? pois eles proprios nos casamentos feitos por eles dizem:CRESCEI E MULTIPLICAI-VOS

Answer 7

fechou
pena que não podemos votar em perguntas

Answer 8

- Como você mesmo afirmou em sua pergunta;
- Pedro deve ser mesmo a PERA da igreja!

Answer 9

O próprio Pedro tb disse:ATOS 4:10 Seja conhecido de vós todos, e de todo o povo de Israel, que em nome de Jesus Cristo, o Nazareno, aquele a quem vós crucificastes e a quem Deus ressuscitou dentre os mortos, em nome desse é que este está são diante de vós.
11 Ele é a pedra que foi rejeitada por vós, os edificadores, a qual foi posta por cabeça de esquina.
12 E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos.

Answer 10

Concerteza eu acredito que Pedro FOI o Presidente da Igreja de Jesus Cristo, logo após a morte de Cristo, pois essa escritura que vc leu pra nós foi quando Jesus conferiu a Pedro as Chaves do Sacerdocio de Deus, poder pelo qual eh Dirigida todas as coisas aki na terra, e Pedro foi mas depois dele nao teve outro ateh que viesse a restauração do Poder de Deus pois como paulo disse haveria de vior a grande Apostasia, que seria a tirada do poder de Deus da terra por um perido qeu durou mais de 1800 anos, e entao veio a Restauração e agora o Poder de Deus esta novamente sobre a face da Terra e um Semelhante a Pedro possui essa chaves...

A Igreja Catolica diz que Pedro foi o Primeiro Papa, mas como se ele alem de ter presidido a Igreja ele era casado, segunda a ordem papal nao permite os mesmo a tal enlace matrimonial e sugere que seja por se dedicar a Igreja, mas e Pedro, nao se dedicou a Igreja tendo uma esposa?
Logico que sim, e isso refuta a tese catolica de tal maneira que abala os alicerces de quem ve a verdade e esta dentro dela...