En effet, le seul moyen d arreter le cataclysme écologique que nous sommes en train de faire vivre à notre planète est d'adopter la voie de la "décroissance", ce qui passe vraisemblablement pas un ralentissement notable des naissances.
Je suis très curieux de savoir ce que vous en pensez!
merci de vos réponses!
2006-10-19 07:57:18 · 18 réponses · demandé par Plouf 1 dans Environnement
Je pense que la survie de notre planète ne dépend pas du nombre de ses habitants, mais plus du respect que nous lui devons. Ne plus faire d'enfant ne motivera pas la prise de conscience collective, et celle-ci doit nous amener à changer notre comportement vis à vis de notre planète, et nous devons, plus, modifier l'éducation que nous donnons à nos enfants, que le nombre de nos enfants. Car ce qu'ils hériterons demain, c'est aujourd'hui que nous le préparons. Laissons leur une plus petite part d'héritage, mais que celle-ci soit belle et de bonne qualité. Alors changeons vite !!! La meilleur façon de gérer les déchets que nous produisons c'est de prendre conscience de ce que nous produisons et dans quelles circonstances nous les produisons.
2006-10-19 12:49:25 · answer #1 · answered by chnouky 1 · 0⤊ 0⤋
Je suis très surprise que tu affirme que le fait de ne pas faire d'enfant va arranger la planète.
Je sais que certains pays sont surpeuplés, mais le fait que tu ne fasses pas d'enfant ne va pas arranger ou déranger la planète : tu n'es pas Dieu, et les causes d'aujourd'hui donneront des effets que tu n'auras certainement pas prévus. Donc vis ta vie, rends toi heureux, rends les autres heureux autour de toi et cela ne sera déjà pas si mal. Et si le fait d'avoir des enfants ne te rend pas heureux, alors n'en fait surtout pas : tu les rendrais malheureux et les effets en seraient peut-être graves...
2006-10-19 08:12:23 · answer #2 · answered by super mim 2 · 1⤊ 0⤋
Il est vrai qu'il faudra penser à un ralentissement des naissances mais il est non moins vrai que les pays qui polluent le plus sont les pays où la démographie est ralentie. C'est dans les pays les moins favorisés que la démographie est galopante et c'est dans ces mêmes pays que la pollution par habitant est la plus faible. C'est donc aux pays les plus industrialisés de montrer l'exemple en faisant des efforts pour inciter les autres à produire sans polluer en espérant que ce ne seront pas des catastrophes de plus en plus terribles qui nous l'imposeront !!!
2006-10-21 09:39:02 · answer #3 · answered by sportsplonrate 1 · 0⤊ 0⤋
Je sais que je n'en n'aurai pas, mais pas seulement pour la raison que tu invoques, et avec laquelle je suis plutôt d'accord.
J'ajoute que je tiens à garder ma liberté pour vivre pleinement ma vie.
Et aussi que je ne pense pas que les générations futures vivront un monde meilleur que le notre, à cause de tous les problèmes auxquels l'homme va être confronté : montée des eaux, pénurie d'eau potable, pollution, etc. Je dirai que c'est presque criminel ou purement égoïste de faire des enfants avec l'avenir qui se dessine...
2006-10-21 06:14:31 · answer #4 · answered by Moke 2 · 0⤊ 0⤋
A l'inverse, il m'appert primordial d'en avoir autant que possible : Chaque Jour est une Fête ; chaque Enfan , une Bénédiction !
Le désastre planétaire est justement provoqué par le malthusisme de la société occidentale , son égoisme mesquin et sordide du style
_ je préfère avoir un chien que d'aider mon prochain_
Les gens ont plus besoin d'amour que d'argent !
Je te donne l'exemple suivant qui vaut ce qu'il vaut : je connais un petit exploitant agricole qui eut une fille et un garçon puis il n'a plus voulu de descendant !
Une autre fille lui est née par accident, c'est elle qui l'aide à maintenir la ferme car même retraité, à 71 ans, il continue de travailler !
S'il ne l'avait , il eut été contraint de vendre ses terres à un voisin possédant déjà une surface plus importante car des aînés, l'un est ouvrier, l'autre est salariée ;
S'il avait voulu, au lieu de faire le bourgeois en s'achetant une guimbarde neuve et en laissant la chignole de son père rouiller dans le garage, il aurait pu avoir un second fils qui eût pris sa succession OU mieux une troisième fille qui se serait placée plus haut sur l'échelle sociale .
Je généralise en disant que la France a besoin de renouveau pas de Renault !
2006-10-19 11:37:41 · answer #5 · answered by seatiel 5 · 0⤊ 0⤋
Non. Je crois fortement. Je dirais même je suis convaincu que la terre a de très bonne chances de vivre des milliers de siècles encore. Mais à l'allure où les choses avances, je ne donne pas cher à notre peaux nous les dit " Humain civilisés". Nous courrons à notre pertes a plus ou moins longues échéances. Là la nature reprendras ses droit.
Pense-tu que après le cataclysme et la fin des dinosaures il n'y avais plus de signe de vie?
2006-10-19 08:12:00 · answer #6 · answered by petitpomme73 2 · 0⤊ 0⤋
tiens tiens sa me fais pensez a un livre de P.D James qui est actuellement au ciné:les fils de l'homme.c'est en effet une question assez pertinente, théoriquement réalisable,mais irréalisable dans les faits!car sa va etre trés trés dur de convaincre une femme de ne pas avoir envie d'avoir un enfant!
2006-10-19 08:09:21 · answer #7 · answered by conademi (soutien les béquilles) 5 · 0⤊ 0⤋
Oui je suis prêt à suivre un système qui réduit le nombre d'enfant par couple à un seul pour la survie de notre planète, cela doit concerner chaque individu, mais non je ne pourrais pas m'empêcher d'en faire, surtout quand je vois certaine mère-poule qui ont un enfant tout les deux ans, je ne vais pas m'en empêcher pour ces gueuses et gueux.
2006-10-19 08:09:02 · answer #8 · answered by BouddhaKaï 1 · 0⤊ 0⤋
Je ne crois que l'on pourra s'empêcher d'avoir des enfants si on aime ces derniers. Mais je crois qu'on pourrait réduire le taux de croissance de la population en n'enfantant pas trop. Comme ça un enfant tous les 10 ans!!! ça pourrait aller, non?!!!!!!
2006-10-19 08:02:56 · answer #9 · answered by Rumbold Yvens 1 · 0⤊ 0⤋
oui
2006-10-19 08:02:17 · answer #10 · answered by CiLoU ♀ 3 · 0⤊ 0⤋