2006-10-10 00:14:31 · 8 réponses · demandé par Béné 1 dans Environnement
selon le cycle de milankovitch, le terre semblerait arriver à le fin d'une période froide donc on peut supposer que oui, le réchauffement est "normal". Cependant, il est clairement prouvé que l'action anthropique a un effet, même minime, sur ce réchauffement également. En conclusion, le réchauffement est de toute façon en cours mais nous sommes peut être en train de l'accélérer...
2006-10-10 00:20:44 · answer #1 · answered by Marie V 1 · 2⤊ 1⤋
Attendez, attendez. Si réchauffement il y a à constater, c'est seulement depuis 15 à 20 ans. Personne ne parle de la période 1940-1980, mais il faut pourtant constater que ça a été une période de stagnation, voire de léger refroidissement des températures, à l'échelle mondiale et nationale, à une époque où l'augmentation du taux de CO2 explosait...
Les climatologues se sont interrogés très tôt sur ce refroidissement : comment en effet, alors que le taux de CO2 atmosphérique n'a cessé d'augmenter, expliquer une inflexion voire un arrêt et une baisse des températures à cette époque ?
De toute évidence, il existe d'autres phénomènes physiques, tout autant capables d'influencer le climat, et qu'on ne connait peut-être pas très bien (activité volcanique, activité solaire, etc, etc).
Ces derniers mois dans certains journaux scientifiques, l'effet de l'activité solaire a été en effet débattu, mais reste incertain : certains avancent que l'activité solaire actuelle est sans précédents depuis 10000 ans. D'ailleurs depuis 5 ans, la glace fond aussi sur Mars. Or pas d'usine ni de 4x4 là-bas... D'autres disent que l'activité solaire pourrait expliquer 30% du récent réchauffement, d'autres encore qu'elle n'y est pour pas grand chose.
Ce que peut tout de même dire, c'est qu'il n'y a pas d'évolution tendancielle des températures, au sens d'une augmentation continue et monotone, ce qui est déjà un constat fort en soi. Les effets décennaux à pluri-décennaux sont bien visibles, suffisamment pour s'interroger. A l'inverse, même si l'effet du CO2 est différé, il surviendra forcément, à moins qu'on se soit trompé et que ce ne soit pas un gaz à effet de serre, mais là...
2006-10-10 08:50:22 · answer #2 · answered by JDB 2 · 1⤊ 0⤋
C´eat allusinat de voir toutes les theorie contradictoires en climatologie!
Certains disent qu´on va dans une periode glaciére, d´autre dans une periode de rechauffement et que l´homme contribue a l´accelerer,...
Avec tout ca moi je dis... on en sait rien du tout, mais on veut étaler une science qu´on ne maitrise pas. (du moins pas dans ce domaine la!!)
2006-10-10 07:23:52 · answer #3 · answered by Allissa 6 · 1⤊ 0⤋
hélas tout le monde sait que l'homme y est pour beaucoup, que faire ?
le seul côté positif pour moi c'est que j'ai une maison dans le nord de la France et bientôt la - bas se sera la côte d'azur et que j'y serais bien pour passer ma retraite.
sinon en étant sérieux le monde a connu les périodes glaciaires, pourquoi pas l'inverse ?
2006-10-10 07:22:30 · answer #4 · answered by Kaki la créature poilue 6 · 1⤊ 0⤋
Tres bonne question !
Selon les medias le rechaufement de la planete est incontestablement d'origine humaine.
Chaque été la moindre petite vague de chaleur est le pretexte pour ressortir leur jolies animations avec la petite usine qui fait de la fumée. Le meme message est repeté tous les jours à tous les journaux televisés pendant des semaines entieres.
Pourtant curieusement la mode televisuelle du rechauffement climatique s'arrete à la premiere depression; inutile de dire qu'il s'agit avant tout d'un pretexte pour faire du sensationalisme facile.
En realité il est impossible de determiner si le rechauffement est d'origine humaine ou non, toutefois il est bon de noter qu'un rechaufement global survient en gros tous les 80 ans, et nous somme actuelement en plein "pic".
D'autres facteurs, comme des courants marins, peuvent egalement influencer le climat à un niveau continental. Il y a un millier d'années par exemple le Groenland etait une region temperée et habitée, avant qu'il ne se refroidisse subitement.
Il est bon de noter egalement que les prelevements de carottes glacieres montrent que l'atmosphere a connue des periodes avec 10 fois plus de CO2. L'influence de l'industrie est negligeable devant l'activité volcanique d'un seul pays.
Je voudrais egalement soulever un point important. Il n'est pas scientifiquement prouvé que l'augmentation de C02 augmente veritablement la temperature moyenne mondiale.
Il semblerait plutot que ce soit l'inverse: Lorsque la temperature augmente le CO2 piegé par l'ocean (par dissolution et par les coraux) passe sous forme gazeuse.
Pour ma part j'ai tendance à croire que l'effet de serre est un faux probleme bien commode pour masquer les veritables problemes de pollution contre lesquels on pourrait veritablement lutter sur une courte periode plutot que de rejeter le probleme sur les generations suivantes (citons par exemple les metaux lourds, pesticides, bruit, lumiere, ondes ultra courtes etc).
2006-10-10 08:41:26 · answer #5 · answered by Le Basané 3 · 0⤊ 0⤋
La Terre est dans un cycle de réchauffement naturel mais l'homme joue un rôle majeur puisque par son action (augmentation de l'effet de serre), il accélère ce phénomène !
2006-10-10 07:29:26 · answer #6 · answered by Gandhi 4 · 0⤊ 0⤋
l'activité polluante humaine accélère le réchauffement planétaire. celui-ci arrivait de toutes façons, ce qui précède une période glaciaire à en croire les scientifiques.
ceux ci disent aussi que l'influence humaine est loin d'être négligeable.
par exemple, le trou dans la couche d'ozone est d'origine purement humaine.
2006-10-10 07:25:21 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
A la vitesse ou ça va ce ne peut etre que l'inflence humaine.
Un réchauffement naturel de la planète s'étalerait sur plusieurs milliers d'années.
2006-10-10 07:24:32 · answer #8 · answered by herodote 4 · 0⤊ 0⤋