Certo que o legacy estava fora da rota MAS daí a tentar contato só com ele e não avisar o avião da Gol para desviar... Esta história está muito mal explicada...
2006-10-04 16:46:45 · 5 respostas · perguntado por claudiomar santos 3 em Carros e Transportes ➔ Aviação
O controle de vôo admite que sabia do risco de choque, tentou contatar o legacy e não conseguiu... Me parece que enquanto estavam tentando contato com o legacy ocorreu a batida... Por segurança deveriam avisar as DUAS aeronaves...
2006-10-04 17:03:09 · update #1
SE os americanos pediram permissão para mudar de rota isto deve estar gravado na caixa preta deles... SE pediram, o controle autorizou e DEPOIS percebeu o erro autorizando... Daí só tentou "remendar" com o legacy sem notificar o Gol...
2006-10-04 17:07:18 · update #2
SE os americanos pediram permissão para mudar de rota isto deve estar gravado na caixa preta deles... SE pediram, o controle autorizou e DEPOIS percebeu o erro autorizando... Daí só tentou "remendar" com o legacy sem notificar o Gol...
2006-10-04 17:07:19 · update #3
Acho que independentemente de qualquer coisa, os gringos deveriam MOFAR na cadeia.
MAS...
Mas, se o transponder estava desligado, perde-se o alvo-secundário do radar.
Alvo-secundário = desenhozinho do avião, corzinhas, nomes, ALTITUDE, e o que mais puder ser inserido na tela.
NÃO é perdido o alvo-primário.
O "grão-de-arroz" na tela, que indica que há algo lá!
Até onde estudei, em condições IFR e em "espaço aéreo controlado" a separação (leia-se vertical "E" horizontal) É de responsabilidade do controle de tráfego aéreo daquele espaço, conforme definido nas cartas aeronáuticas.
REAFIRMO: Por mim que os gringos MOFEM numa cadeia daquelas bem podres...
Mas se era sabida a existência de uma aeronave na mesma rota e em sentido oposto, sem a informação da altitude.
Por cautela, deveria ter acontecido a separação horizontal das mesmas.
Acho que por excesso de confiança...
Se uma está indo para lá está no "ímpar"
Se a outra está vindo então está no "par"...
e tudo OK...
Mas não foi bem isto o que aconteceu.
Seria algo assim:
" - GOL Uno Nove Zero Sete curva à direita AGORA. Proa 180. TRÁFEGO não identificado às 12 horas."
Depois:
"GOL Uno Nove Zero Sete, o tráfego não é mais significativo. Reassuma navegação. Reporte atingindo eixo da aerovia"
Pena que não foi apenas este "incidente".
Daí - quando o Legacy chegasse em Manaus para reabastecer.
... QUE CHAMASSEM ELES NAS PREGAS, nos termos da Lei nº 7.565 de 19 de dezembro de 1986 em seu artigo 303 e seguintes.
Não sei porque tem um bando de babacas que sempre quer lamber estes gringos.
Não entendo também como a EMBRAER deixou as caixas-pretas serem analisadas por uma empresa canadense.
Eles são os maiores interessados em que a EMBRAER SE FERRE. Não duvido de manipulação dos dados por parte dos gringos.
Não disseram que Sadam tinha armas de destruição...!!!
2006-10-05 11:08:08 · answer #1 · answered by Batemão 5 · 0⤊ 0⤋
Um piloto tem que ter senso crítico.
As regras são claras: o centro autorizando ou não, aquela altitude era contra-mão e eles deveriam saber disso. De qualquer forma, aquela altitude não foi autorizada.
E quando o centro foi contatar o Gol, foi quando perderam contato.
2006-10-05 13:05:08 · answer #2 · answered by Alyson Vilela 6 · 0⤊ 0⤋
O jornalista americano já escreveu que o Legacy ia a 37 mil pés; por outro lado, sabe-se que na rota Brasília-Manaus o número da altitude de voo tem de ser par: 36 ou 38 mil pés. Em sentido contrário, tem que ser ímpar: 35 ou 37 mil pés.
Quem voava na altitude correcta ? O Boeing da GOL.
Mas este também não foi avisado pelos instrumentos de bordo da iminência de colisão ?
E quanto ao amplamente conhecido « buraco negro » das comunicações naquela zona, quais as medidas tomadas pelos controladores aéreos e pelos pilotos ?
Os dados das caixas « negras » ( laranja ) irão esclarecer tudo.
2006-10-05 03:36:29 · answer #3 · answered by dopedal2 1 · 0⤊ 0⤋
Quando saberemos a verdade? Em breve.
2006-10-05 00:09:37 · answer #4 · answered by ♥ 7 · 0⤊ 0⤋
Boa pergunta!!!
Agora você me fez pensar nisso também.
2006-10-04 23:57:37 · answer #5 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋