Si on supprimait le nucléaire en France il faudrait construire des centrales thermiques au pétrole et au gaz ou alors installer des millions de capteurs photovoltaiques (pollution à la fabrication) et éoliennes, pourquoi les ecologistes renient-ils les progres nucleaires?
2006-10-02 23:17:10 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
Si le nucléaire n'émet directement aucun polluant, il reste les déchets radioactifs, très dangereux et ce pour quelques centaine de millers d'années.
Leur stockage est un gros problème partout dans le monde et les solutions apportés sont toujours assez limite. Même s'ils enterrent ca à des centaines de mètre de profondeur, on est toujours en doit de s'inquieter (seisme, interaction avec les sols, dont les nappes phréatiques, etc...).
Donc l'énergie nucléaire n'a rien de propre, donc l'opposition des écologiques et évidentes.
Mais rassure toi, ils ne souhaitent pas un retour aux énérgies fossiles mais plus un dévellopement des énergies non polluantes (eau, vent, géothermie,...)
2006-10-02 23:22:55 · answer #1 · answered by Fre 3 · 0⤊ 1⤋
Le nucléaire à deux gros défauts: la sécurité des centrales et le confinement des déchets.
Les énergies "renouvellables" ont un gros défaut, leur mise en oeuvre est très longue, des années pour obtenir quelques % d'energie en plus en allemagne malgrès d'énorme efforts.
Les énergie combustibles (charbon, pétrole, bois et même biocarburant) on un défaut ....fatal: il nous reste quelques années pour inverser la tendance du rechauffement due au CO2 et sauver l'écosystème global de la planete.
Les déchets nucléaires vont poser des problèmes sur des milliers d'années mais en attendant on sait les surveiller même si cela coute horriblement cher. La sécurité des centrales n'est aussi qu'une question de budget.
Que choisissez vous?
Moi je préfère continuer et dévelloper le nucléaire car on pourra peut être trouver une technologie pour traiter ou confiner les déchets à moindre cout et definitivement.
Il n'existe aucune technologie envisageable (même dans la science fiction) pour aller récupérer le CO2 émis dans l'atmosphère.
Les cous d'eau sont saturés de barrage et il faudrait des dizaines de milliers d'éolienes pour produire l'electricité nécéssaire au remplacement du nucléaire et des combustible.
N'oublions pas que fabriquer de l'hydrogene coute très cher en electricité (on tourne en rond en quelque sorte).
La fabrication des capteurs solaire est extrêmement polluante.
Mais le nucléaire est un sujet tabou pour les partis écolos, car à l'époque (25 ans en arrière) il se sont fait conaitre et reconaitre grace à la lutte anti-nucléaire. Aujourd'hui seuls quelques uns commencent à en rediscuter...
2006-10-04 18:19:02 · answer #2 · answered by internaute 3 · 0⤊ 0⤋
Le nucléaire est aujourd'hui l'énergie la moins polluante du point de vue des technologies que nous maîtrisons actuellement. Il ne rejette ni dans l'eau, ni dans l'air, comme le font les énergies de chauffage comme le fuel, le bois ou même l'énergie hydraulique qui a de graves conséquences sur l'environnement.
Néanmoins, il ne faut pas oublier qu'à ce jour, nous n'avons toujours pas trouvé de solution au problème du recyclage des déchets nucléaires ayant une durée de vie supérieure à 100 ans.
Contrairement à l'énergie éolienne, solaire ou géothermique (encore marginales), l'énergie nucléaire est la seule qui rende la France énergétiquement indépendante.........
2006-10-04 01:26:37 · answer #3 · answered by carinette 2 · 0⤊ 0⤋
Le nucléaire n'est une solution qu'à court terme. La maintenance des installations, le recyclage des déchets radioactif et leurs durées de vie sont un réel problème écologique et humain.
Le progrès du nucléaire est financé par de puissants lobby industriels, insensibles à l'avenir à long terme.
Pourquoi ne pas investir davantage dans l'utilisation de la force marée motrice ...? C'est écologique, naturel et infini !
Mais les enjeux financiers à court terme ne sont plus les même pour les Etats...
2006-10-02 23:43:14 · answer #4 · answered by Olivier O 3 · 1⤊ 1⤋
Disons plutôt qu'actuellement, il n'y a pas vraiment d'alternative. Les éoliennes et les centrales marée motrice tiennent plus de la blague que de réels centres de productions d'énergie. Et d'un point de vue écologique, il n'y a rien de pire que les barrage hydro-électrique. Ca te bousille un écosystème en moins de temps qu'il en faut pour le dire.
Seulement il reste le problème des déchets, on ne sait toujours pas les retraiter (alors que si il reste de l'activité, on devrait pouvoir en faire quelque chose) ni même améliorer le rendement des réactions. Enfin, les centrales nucléaires présentes un inconvénient écologique majeur: elles rejettent de l'eau chaude dans les rivières (du coup, ca tue tout sauf les algues).
Bref l'écologie est une chose trop sérieuse pour laisser Greenpeace et les Verts s'en occuper*
2006-10-02 23:31:04 · answer #5 · answered by alexhunter_real 5 · 1⤊ 1⤋
Bonjour,
Le NUCLEAIRE est une ENERGIE la plus COUTEUSE, la PLUS POLLUANTE et la PLUS DANGEREUSE (securite NUCLEAIRE OBLIGE et la fabrication d'arme NUCLEAIRE de destruction massive..) .
IL Y A URGENCE..!!!...et IMMEDIATEMENT, Il faut QUITTER, SORTIR du NUCLEAIRE sans perdre une seconde,
SI NON, ON VA TOUT DROIT vers des CATASTROPHES , et des risques de POLLUTION (EN CAS d'ACCIDENTS EXPLOSION de Centrale ou DECHETS NUCLEAIRES a eliminer ) pour des SIECLES sur TERRE et dans les AIRS, et aussi pour eviter la Fabrication d' ARMES NUCLEAIRES, et une Guerre NUCLEAIRE .
Et surtout, nous sommes dependant des pays producteur de minerais d'uranium ...et la quantite de production d'uranium est assez limitee , et un jour, il y a aussi une FIN d'exploitation d'uranium dans le monde.
Aujourd'hui, on a une bonne technologie pour UTILISER l'ENERGIE DOUCE (panneaux Solaires et Centrales Solaires, EOLIENNES, BIOMASSES, Geothermique, et le BOIS..etc... ) qui est tres peu polluante, moins cher, moins dangereuse, plus sure, et plus ecologique par rapport au NUCLEAIRE, et que nous sommes capables de les produire chez NOUS EN FRANCE sans etre tributaire d' autres NATIONS.
LE NUCLEAIRE EST LA PLUS DANGEREUSE DES TECHNOLOGIES ENERGETIQUES EXISTANTES .
Aujourd'hui, on n'a aucun moyen efficace de faire barrage en cas de POLLUTION NUCLEAIRE en cas d'EXPLOSION d'UNE CENTRALE NUCLEAIRE par exemple.
GSO
2006-10-04 02:28:08 · answer #6 · answered by gabriel s 1 · 0⤊ 1⤋
Je ne vais rien apporter de neuf car pour moi oui, le nucléaire est trés polluant de part la difficulté de recycler les déchets (les enfouir est la pire betise possible, mais la seule solution actuelle)...
Pour ce qui est de l'eau réémise pour le refroidissement, il existe des situations interessantes ou l'eau chaude est réutilisée sans fragiliser l'écosystéme, culture hydroponique maraichere en serre, bassin d'élevage de poissons exotiques, les eaux circulent, et une fois refroidie sont réinjectées dans le fleuve sans que rien n'ait modifié l'ecosysteme...
Les eoliennes ou les sources hydrauliques ne sont pour moi pas une blague du tout, la difference est que le nucleaire surproduit de l'electricité , et que le surplus est "dispersé". Le probleme des autres sources est que l'on a du mal à stocker l'energie pour la restituer, c'est le grand probleme de l'electricité ... Mais les progrés gigantesque sont fait dans ce domaine (Lipo, Lion, LiFepo, pile à H2) et d'ici 10 ans, la solution sera surement sur les tables de tous les industrielss concernés...
2006-10-03 19:46:07 · answer #7 · answered by bigben 1 · 0⤊ 1⤋
même si les techniques de dépollution des déchets radioactifs ont été améliorées, il n'en est pas de même pour les systèmes de refroidissement des centrales !!! chaque centrale a besoin d'un apport d'eau froide (entre 10 et 17°C) pour refroidir le réacteur, mais à la sortie elle rejette de l'eau chaude (entre 20 et 25°C) dans les milieux aquatiques déjà très fragilisés par l'agriculture intensive et la sécheresse de ces dernières années !!! je te laisse deviner le sort des animaux et végétaux aquatiques face à ce genre de catastrophe !!! nous nous plaignons des canicules, mais eux ils meurent tous les étés parce qu'on est incapable de changer nos méthodes de fabrication d'énergie !!!
2006-10-03 08:16:26 · answer #8 · answered by Thays_tigger 2 · 0⤊ 1⤋
oui
2006-10-02 23:24:39 · answer #9 · answered by Alfred 2 · 0⤊ 1⤋