wie steht ihr zur energieversorgung durch ein AKW?

Question

das ist sicher ein heisses eisen. aber es interessiert mich halt eure meinung. was wuerde wohl passieren, wenn auf einen schlag alle AKW`s abgeschaltet wuerden??(ich weiss, dass das nicht geht rein technisch) ist nur eine denkmuster.

als die AKW- demonstranten die kontra waren nach hause kamen , da gab es erst einmal ein leckeres steak. frisch gebratem.dazu ein schoen gekuehltes bier, der TV lief, cd`s wurden geschaut, es war schoen hell!!!!!
dass diese gegner mit dem AKW xyz mit energie versorgt wurden, das war in dem fall..." egal". l.g. @claus

gaebe es eine alternative, so wuerde die auch gebaut. aber es gibt momentan noch keine , die ein AKW ersetzen koennen!!!!!

das ist auch kein beleidigender angriff an irgendeine gruppe!!

Answer 1

Atomkraftwerke liefern uns Strom, eine ganze Menge Strom. Sie haben einen hohen Wirdkungsgrad und sie sind dank modernster Technik absolut sicher!
Im Gegensatz zu anderen Kraftwerken stossen AKW´s keine giftigen Gase aus, sie sind sehr sauber. Es fällt zwar radioaktiver Müll an, den kann man aber in Wiederaufbereitungsanlagen wieder aufbereiten oder in Zwischenlagern, wie z.B. Gorleben lagern.
Was ist denn gegen diese zukunftssichere und saubere Variante der Energiegewinnung einzuwenden?

Answer 2

Wenn die Lobby der Energieversorger endlich mal nachdenken würden, über Wärmepumpen, über alle anderen Arten von regenerierbaren Energie, könnten diese tickenden Zeitbomben abgeschafft werden.

Answer 3

Ich brauche nur an Tschernobyl denken und es ist mir klar, dass es auch ohne AKW's gehen muss!
Es gibt soviele Alternativen, nur sind wir Deutschen mal wieder zu blöde, um die effektiv zu nutzen!

Answer 4

Zunächst einmal scheint es so, als würden sie uns unabhängiger machen. Aber das ist zu eng gesehen. Sie machen unsere Generation unabhängiger, aber den Atommüll und alle Folgen müssen die kommenden Generationen überstehen.
Als sie gebaut wurden war sich wohl niemand über die Gefährlichkeit klar, man dachte sogar an weniger Umweltbelastung. Eben sehr kurzzeitig und kurzsichtig gedacht.
Es gibt bereits jetzt zahlreiche Alternative zur Atomkraft. Ich bin der Meinung, dass die Forschung noch lange nicht genug gefördert wird. Genauso wichtig ist es doch von der Abhängigkkeit vom Benzin loszukommen. Und du kannst dir vielleicht vorstellen, wer dies verhindert.
Ich bin also der Meinung, die Atomkraftwerke sollten nach und nach abgestellt und durch anderes ersetzt werden.

Answer 5

danke hogan,
nach Deinen ausführungen ist mir nicht mehr bange ,
um meine zukunft.
atomkraftwerke besitzen , also ein null-riskikofakto.
und mir war schon ein bischen bange, puh.
ist doch eh alles mafia.die ganzen stromkartelle.

Answer 6

Die AKW`s sind nicht sicher genug obwohl sich die Betrieber ge-
betsmühlenartig bemühen, dem Volk das Gegenteil zu suggerieren.
Sie sagen bei Störfällen nicht die Wahrheit d.h. sie lügen.
Sollte es zum GAU kommen- na und? war nicht vorhersehbar!
Die Entsorgung der Brennstäbe und des radioaktiven Mülls ist
absolut nicht geklärt.
Der Strompreis, wie versprochen, ist keinesfalls niedriger geworden
sondern man hat sich einen neuen Trick mit der "Strombörse"
ausgedacht. Wenn du meinst, die AKW-Gegner haben sich
nach den Demonstrationen ein Steak gebraten- mag sein nur
das hätten sie sich auch braten können, als es noch keine
AKW`s gab!
Man sollte nicht so tun, als ob die Welt untergehen würde. Sie
geht eher durch die AKW`s und ihre Betreiber unter.

Answer 7

Neben den Aspekten Sicherheit im Betrieb und nach dem Betrieb, die in einem so dicht besiedelten Land wie Deutschland sehr viel sensibler angegangen werden muß wie bisher - denn ein Restrisiko ist auch ein Risiko und dumm wenn es neben Hamburg entritt (Brunsbüttel)... Gibt es noch ein Aspekt der gerne Vergessen wrid zur Erzeugung von Atomstrom braucht es Uran und Uran ist endlich - man geht derzeit von Uran für weitere 65 Jahren aus.
Diese Anzahl von Jahre wurde sowohl vom Deutschen Atomforum (Lobbyverband der AKW Betreiber) wie auch von Greenpeace ermittelt ...

Answer 8

Offensichtlich gibt es zu wenig Strom auf der Erde, es braucht also sogar noch zusätzliche AKWs.

Dann ist es aber besser, wenn die in Westeuropa gebaut werden als irgendwo in Entwicklungs- und Schwellenländern. So sehe ich das.

Immerhin sind AKWs bis auf die Wasserkühlung völlig ohne Einfluss auf die natürliche Umwelt, solange die Sicherheit gewährleistet ist.

Answer 9

Naja, auf so eine Frage wirst Du nie eine Antwort mit vernünftigen Argumenten für und insbesondere gegen die nukleare Energieerzeugung erhalten. Es ist schon pure Ironie, dass Deutschland durch die verfrühte Abschaltung einiger deutscher KKWs trotzdem noch genauso viel Elektrizität aus Atomenergie verwenden würde, wie vorher, nur stehen die AKWs dann in Frankreich an der deutschen Genze. Das Problem bei diesen Diskussionen ist einfach, dass leider insbesondere die Atom-Gegner durch erschreckende Unwissenheit auffallen!!! Zu den mit Abstand dümmsten Scheinargumenten gehört dann immer noch der Verweis auf Wasser-, Wind- und Sonnenkraftwerken. Die Umweltverschmutzung, die auf uns zu kommen würde, wenn wir versuchen würden die nukleare Energieerzeugung (ca. 30% der Gesamtmenge) durch diese angeblichen Alternativen zu ersetzen, würden wir wohl nicht überleben!!!!! Daher sollte man am besten in die Technologie (Stichwort: schneller Brüter) und die Sicherheit (Stichwort: EPR) nuklearer Kraftwerke sowie als Ergänzung dazu in alternative Technologien investieren. Das Geld dazu käme aus den zahlreichen sinnlosen Subventionen.

@Martin: Zu Deinen komischen Gegenfragen...
1.) Gleicher Grund, wie bei Windkraftanlagen: Sieht einfach sch*** aus!
2.) Das Frage ich mich auch. Ich würde sagen, so etwas nennt man ein Kartell! Hat aber nix mit Atomenergie zu tun, oder?
3.) Weltweit werden eine Menge Atomkraftwerke gebaut, das modernste davon in Finland. In Deutschland ist das aber (noch!!!) politisch unerwünscht, aber warte mal ab...
4.) Keine Versicherung der Welt hätte das Geld dafür! Gleiches gilt allerdings auch für die Erderwärmung (CO2: zum größten Teil aus fossilen Kraftwerken) und den damit verbundenen Natrurkatastrophen.
5.) Siehe 1.) Wer baut schon mitten in der Stadt ein Kraftwerk? So ein Schwachsinn!
6.) Es ist deutlich günstiger, wenn man den Preis auf den Energie-Inhalt bezieht. D.h. dass ein kg Uran zwar teurer als ein kg Kohle oder Öl ist, man benötigt aber deutlich weniger Uran, um eine kWh (KiloWattStunde - Energieeinheit) elektrischer Energie zu erzeugen. Damit werden die Brenstoffkosten bei KKWs billiger!
7.) Gibts die wirklich nicht? Da müssen dann natürlich auch die Erlöse durch die Exporte deutscher Kernkraftwerke und die geschaffenen Arbeitskräfte hinein. Dann braucht man noch eine weitere Studie für die fossilen Kraftwerke, zusammen mit den zukünftigen Kosten, die durch Naturkatastrophen verursacht werden.
8.) Das ist eine falsche Behauptung! Ein GAU (das ist die Abkürzung für Grösster Anzunehmender Unfall) kann bei wassermoderierten AKWs (westliche Bauart, nicht Tschernobyl) nicht auftreten. Ist die thermische Leistung im KKW zu hoch, verdampft das Wasser. Wasserdampf ist aber kein guter Moderator, so dass es keine thermischen Neutronen mehr gibt. Dadurch kommt die Kettenreaktion zum erliegen.

Der Rest in Deiner Antwort klingt ja gar nicht so dumm, wie Deine Fragen, nur den Zeitplan hast Du Dir ausgedacht, was?

Answer 10

ok, versuchen wir mal ein paar gegenfragen:

warum sind die die lautesten befürworter der atomkraft, die bei sich am wenigsten kerntechnische anlagen wollen??

warum erhöhen die energieversorger die preise ständig, wenn sie doch ca. 40% durch den billigen atomstrom erzeugen??

warum baut die energiewirtschaft grade keine neuen atomkraftwerke??

warum hat der staat per gesetz die absolute haftung für akw unfälle übernommen??

wenn die akws so sicher sind, warum baut dann niemand eins direkt neben der münchener staatskanzlei??

wieviel kostet eigentlich uran??

warum gibt es keine komplette aufschlüsselung, was die entwicklung der kernkraft bisher gekostet hat??

warum gab es bei den schweden, die ja nicht unbedingt für ihren nachlässigen umgang mit technik bekannt sind, einen beinahe gau??

ok, um die gestellte frage aber zu beantworten, nach etwa einem jahr wären zuerst ersatzkraftwerke mit gasturbinen verbreitet im einsatz, nach etwa zwei jahren wären alle "energie-fresser" (konventionelle glühbirnen, stand-by verbraucher, usw.) aus privaten und öffentlichen gebäuden verschwunden, nach etwa drei jahren wäre die wärmedämmung aller häuser auf dem neuesten stand, nach etwa vier jahren wären private und öffentliche häuser auf dem neuesten stand, was heizen und warmwasserbereitung durch solarenergie und geothermie angeht.

das würde alles keinerlei neue forschungsmittel oder ähnliches verbrauchen, die technologie ist heute flächendeckend vorhanden.

ciao

martin m.

Answer 11

Ich bin auf jeden fall froh, das wir im umkreis von schätze mal 2000km min. kein solches teil stehen haben.
leider sind noch viel zu wenig alternativen geschaffen worden und somit sind AKW's im augenblick nicht wegzudenken. wenigstens in den Industrienationen. Aber sie sollten so bald wie möglich abgeschaltet werden.