On nous dit toujours. Polluons moins. Je suis TOTALEMENT d'accord. Mais.... Connaissons nous la part de la France dans la pollution de la planète ?
Je veux dire... si la France pollue pour 2% du total, à quoi cela servira-t'il de polluer moins ? Si par exemple un pays pollue pour 40% (suivez mon regard) et qu'il refuse de signer le protocole ?
J'aimerais des réponses sérieuses à ma questions svp... (en dehors de : il faut polluer moins. CA, JE SUIS D'ACCORD AVEC VOUS)....Merci.
2006-09-04 01:39:41 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
ben si tous les 2% s'associent, on arrive à 60 % de bien pour 40% de pas bien !
bon, c'est très manichéen, surtout que, si je suis bien ton regard, il y a certains états qui ont des niveaux d'exigence en terme d'environnement qui sont loin d'être ridicules. mais certain président ayant des intérêts dans le pétrole n'a aucun intérêt pour lui à faire en sorte que kyoto passe !
bref, comme dit plus haut : c'est pas parce que ce sont les supercons qui ont le pouvoir qu'on ne doit plus rien faire !
2006-09-04 01:52:03 · answer #1 · answered by pouzix 5 · 1⤊ 1⤋
Il n'y a pas de petit geste.
Il n'y a pas de petit profit (contre la pollution!!)
C'est pas parce qu'il y a des cons super cons qu'il ne faut pas etre intelligent.
Ca te vas??
2006-09-04 01:47:16 · answer #2 · answered by niico 2 · 3⤊ 0⤋
Je pense que les problèmes environnementaux dépassent les considérations nationales. J'aimerais te rappeler que la France est le troisième pays utilisateur de pesticides après us et Japon, donc premier d'Europe. D'autre part la pollution est un aspect seulement des problèmes environnementaux (déforestation, surpopulation, mauvaise gestion de la diversité, etc.). Quant aux chiffres que tu avances ils ne concernent que les gaz à effet de serre. La France certes réduit ses émissions de gaz à effet de serre mais investit massivement dans le nucléaire qui pose d'autres problèmes à long terme.
Depuis la guerre en Irak l'anti-américanisme est à la mode mais n'oublions pas que la France seconde les U.S sur pratiquement toutes les pratiques douteuses. De plus nos grands groupes industriels sont présents dans de nombreux pays où ils s'asseyent sur le protocole que notre gouvernement a signé. Les écolos américains sont beaucoup plus actifs que nos guignols capables tout juste de faire des actions a but électoral qui souvent n'ont rien à voir avec l'environnement.
Tout ça pour dire que les vilains n'ont plus de patrie depuis longtemps et que ceux qui veulent les combattre feraient bien d'arrêter de dire "c'est pas moi c'est l'autre" et de s'unir pour sauver l'avenir de nos enfants. Les nuages toxiques ne s'arrêtent pas aux frontières!
2006-09-04 02:03:57 · answer #3 · answered by Ayahuasca 6 · 1⤊ 0⤋
Pourquoi stopper la pollution ? L'univers est en déséquilibre il ne fait que se modifier et évoluer constamment. La pollution n'est qu'une modification de notre environnement, rien de dramatique à l'échelle universelle. La lutte écologiste est du conservatisme. Mais bon, finalement ça arrangerait pas mal de monde que les chose reste en l'état. Imaginez un monde impropre aux être humain, main très prolifique pour les organismes sulfureux ou carbonifères ? Ce serait moins bon pour nous, ma pas pour eux !!
2006-09-04 04:08:10 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je suis tout a fait d'accord avec ceux qui disent que meme si on ne compte pas pour beaucoup, il faut tout de meme faire ce qu'on peut.
"La couleur de la prairie est faite de la couleur de chaque brin d'herbe".
Comme la France s'est engagé la dessus, elle va donc mettre en route des recherche pour trouver les moyens techniques et autres pour reduire la pollution. Ils seront peut-etre repris ailleurs dès que leur efficacité aura été demontrée
J'ai lu recemment au sujet d'une etude sur le rechauffement de la planete que celui-ci etait effectivement confirmé (eh oui, car figurez-vous qu'il y avait encore des gens qui en doutaient!). C'est une etude en simulation sur des dizaines de machines tres puissantes qui a permi de determiner de combien sera le rechauffement et quelles consequences cela aura. (Et ca fait peur à voir pour certains pays...)
La conclusion triste de ceci est que meme si on arrete de polluer immediatement, on continuera tout de meme de subir des dereglements et le rechauffement continuera, pendant des années, car la pollution deja accumulée a dejà fait basculer les choses.
2006-09-04 02:38:03 · answer #5 · answered by yulia k 2 · 0⤊ 0⤋
on peut essayer quand même d'aller de l'avant. c'est pas en disant et en ne faisant rien que les choses changeront.
je suis convaincu qu'en adoptant des gestes et protocoles (du simple geste quotidien à l'action internationale) on peut inciter les non-convaincu du bienfondé de la démarche de préservation de l'environnement et du cadre de vie.
2006-09-04 01:59:43 · answer #6 · answered by Antoine 2 · 0⤊ 0⤋
Peux importe le pourcentage de pollution de la France. On ne peut être crédible en demandant aux autres pays de polluer moins que si nous ne l'appliquons pas à notre propre industrie et mode de vie. Le but étant d'obtenir dans un premier temps que les USA en prennent véritablement le chemin (sachant que c'est un pays capable de changer sa politique officiel dans ce domaine du jour au lendemain), pour obtenir d'eux qu'ils fassent pression sur les pays en plein boom (Chine, Inde, Brésil,...).
Même si les Etats Unis étant déjà totalement dans cette optique ils auraient un mal fou à convaincre les autres grandes puissances montantes, alors la France seule c'est pas gagné. Si en plus la France ne milite pas pour ça, qui le fera??? (Chirac est l'un des seuls président que Bush estime pour ses choix stratégiques, même s'il n'en tient pas toujours compte...)
(Les USA ne veulent pas suivre les accords de Kyoto, car ils considèrent que les coûts de mise en oeuvre de respect de cette norme sont énormes par rapport au gain ridicule de pollution apporté. Par contre il est possible qu''ils aient investi beaucoup d'argent dans la recherche pour proposer par exemple dans 5 ou dix ans une norme qui réduirait de 30 pour cent les émissions actuelle, ils demanderaient alors à tout le monde de les suivre. Eux seraient prêt à la mettre en oeuvre, car ils auraient déjà développé la technologie, prendraient de court tous les autres pays, qui seraient alors obligé d'acheter le droit d'utiliser leur brevet pour les suivre et être cohérent avec leurs demandes de réduction de la pollution. Ce cas de figure peut être imaginaire, mais est très cohérent avec la politique économique des Etats Unis)
2006-09-04 01:52:02 · answer #7 · answered by Hector 3 · 1⤊ 1⤋
d'accord avec toi!
mais moi je pense que même si notre pays pollu de facon minime par rapport aux autres il faut quand même s'y mettre! le probleme dans ces hisotires c que tout le monde se rejette la faute en disant (si lui le fait pas moi ca sert à rien que je le fasse) donc on avance pas!
donc ma réponse est : même si c pas trop utile au nivo % ca peut (pourrait) être utile au nivo psycho . message : allonzy!!!
bon sinon fo se rendre à l'évidence : qd les amerlok s'y mettrons, ce sera un vrai message de GO.....
2006-09-04 01:48:55 · answer #8 · answered by isis67 2 · 1⤊ 1⤋
il n y a pas que la couche d ozone quil faut proteger il y a aussi la biodiversité de nos regions notre ecosysteme nos nappes fréatiques et si on pollue moins ca aura un impactes direct las dessus ........et ce sera deja ca de gagner
il faut penser la pollution globalement mais aussi surtout localement
il faut agir sur les 2 fronts
2006-09-04 01:48:02 · answer #9 · answered by Lsyk 3 · 1⤊ 1⤋
le boycot est la seule solution. sinon ya la guerre mais bon on va se faire later !
2006-09-04 01:59:29 · answer #10 · answered by Nicolas L 5 · 0⤊ 1⤋