Paradoxe. Avec le nucléaire, les chercheurs agissent-ils en bourreaux ou en protecteurs de l'environnement?

Question

Les essais nucléaires ont fragilisés l'ecorce terreste avec de conséquence incalculables (tremblements de terre, réveil des volcans...)

Answer 1

En général :
Le but normal d’un chercheur, c’est de trouver quelque chose de nouveau dans son domaine(1).
La plupart du temps, l’application de ses découvertes lui échappe (2).
Presque toutes les découvertes scientifiques peuvent être dangereuses ou utilisées dangereusement.
C’est au législateur qu’il revient d’empêcher qu’une découverte scientifique soit utilisée dans un but nuisible.

Pour le nucléaire :
1. « Si l’on fait le bilan général de son usage, malgré Hiroshima et Tchernobyl, le nombre de vies humaines sauvées grâce à la radioactivité l’emporte de très loin sur les perdues à cause des effets nocifs des rayonnements. » Professeur Maurice Tubiana, Toxiques nucléaires, (P. Galle dir.) préface, Masson, Paris 1997,(3)
2. il faut distinguer le nucléaire militaire, fait pour détruire, du nucléaire civil qui est fait pour améliorer la condition humaine.(4)
3. le nucléaire civil ne sert pas seulement à fabriquer de l’électricité, il est également utilisé dans des applications aussi différentes que la détection et la guérison de cancers et autres maladies, la prévention des incendies, la stérilisation de l’eau et des aliments, la détection de certains métaux (notamment le plomb dans les peintures), etc.
4. en ce qui concerne la fabrication de l’électricité au moyen de l’énergie nucléaire :
4a c’est la façon la plus écologique puisque c’est celle qui provoque le moins d’émission de CO2 et autres gaz à effet de serre et polluants, qui répand le moins de particules pathogènes dans l’environnement (donc dans nos assiettes et nos poumons) et qui détruit le moins de nature (il faut moins d’espace pour fabriquer 1 Mwh avec l’énergie nucléaire qu’avec toute autre énergie)
4b les radionucléides contenus dans les produits de fission (que certains se plaisent à appeler « déchets nucléaires ») ont une demi vie qui va de quelques fractions de secondes à plusieurs milliards d’années selon le produit,
4c plus la demi vie d’un radionucléide est longue et plus sa radioactivité est faible,
4d les radionucléides qui ont une durée de vie courte ne posent pas de problème puisqu’ils s’autodétruisent rapidement,
4e les radionucléides qui ont une durée de vie longue ne posent pas beaucoup de problème grâce à leur faible taux de radioactivité,
4f les radionucléides qui posent les faux problèmes dont les faux écologistes (5) nous rebattent les oreilles sont les produits de fission à haute activité et vie longue (HAVL) qui sont un mélange de produits de haute activité et vie courte avec des produits de faible activité et vie longue – que personne de cherche à séparer compte tenu du coût élevé de l’opération et du peu d’intérêt du résultat,
4g les « déchets nucléaires » HAVL subissent une mise hors de portée définitive qui leur empêche tout contact avec l’environnement, même dans un futur très éloigné, par la vitrification moléculaire,
4h la vitrification moléculaire consiste à piéger chaque molécule de « déchets nucléaires » dans un groupe de plusieurs molécule d’un verre spécial (pas de lixiviation) ; ce verre, outre qu’il prévient tout contact possible avec les radionucléides piégés, bloque les radiations alpha (les plus nombreuses) et les bêta, les radiations gamma sont bloquées par les conteneurs spéciaux, en ciment, métal et céramique, dans lesquels sont placés les « déchets » vitrifiés
4i le véritable problème posé par les produits de fission (ou « déchets nucléaires », si vous préférez) est donc complètement résolu et d’une façon parfaitement satisfaisante. Je précise qu’il s’agit de la façon française, les Américains et d’autres pays ont une autre façon qui consiste à ne rien traiter en attendant la décroissance naturelle.
5. nous vivons dans un environnement naturellement radioactif (les taux de radioactivité les plus bas sont ceux relevés dans les centrales nucléaires) qui va de 1 pour la Beauce à 10 pour les zones granitiques (comme Saint Malo, par exemple), à 100 pour une partie du Kerala (sud-ouest de l’Inde) et à 400 pour la ville de Guarapari sur la côte est du Brésil.
6. il est d’autant moins raisonnable de craindre la radioactivité que nous sommes nous-même radioactifs – notre radioactivité interne est de 10 000 Bq et nous émettons 1 000 Bq (6)


(1) ce qui a fait dire au général De Gaulle (alors Président de la République) : « Des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche !) (7)
(2) un chercheur travaille pour le laboratoire qui l’emploie, ce laboratoire pouvant appartenir à des industriels ou à l’État.
(3) j’enverrai la préface complète de Maurice Tubiana (un des plus grands cancérologues mondiaux) à qui me la demandera.
(4) je ne traite que le nucléaire civil et ses applications pacifiques.
(5) tels que définis par Georges Charpak
(6) d’après Georges Charpak dans sa déclaration à l’Académie de Médecine
(7) les amateurs auront identifié là un contrepet de fort bonne tenue, je ne le signale donc que pour les contrepetteurs occasionnels à qui il aurait pu échapper malencontreusement.

Answer 2

j'aime bien cette theorie comme quoi les essais nucleaires auraient fragilise l'ecorce terrestre, quand on sait que la puissance d'une bonne nucleaire n'est pas si grande que ca comparee a celle degage par un volcan ou un tremblement de terre j'ai du mal a y croire, c'est un peu comme si on disait qu'un coup de pied a fragilise un mur sur lequel s'abattent pourtant depuis de millions d'annes des coups de masse a repetition...

ensuite est ce bon pr l'environnement? ca depend, soit on decide de se passer d'electricite (ne revez pas meme la france couverte d'heolienne et de capteur solaire ne produirait pas aujourd'hui assez d'electricite) et on a plus besoin de nucleaire, soit on garde l'electricite et dans ce cas le nucleaire est un avantage a moyen terme par rapport aux energies fossiles (moins de gaz polluant) mais pas forcemment a long terme tant qu'on ne sait pas quoi faire des dechets.

Answer 3

deux types de chercheurs
ceux qui agissent en bourreaux et ceux qui agissent dans l'interêt de l'humanité la difference est claire

Answer 4

A l'heure actuelle personne ne sait exactement.

Produire de l'énergie présente de nombreux inconvénients. Le nucléaire présente l'avantage de ne pas produire de CO2 qui a un effet très nocif en grande quantité (en particulier sur le réchauffement climatique).
En revanche, les déchets des usines nucléaires sont impossibles à retraité parfaitement à l'heure actuelle mais rien ne dit que l'on arrivera pas à le faire dans quelques années.
Honnêtement, le problème du nucléaire à l'heure actuelle réside plutôt dans la sureté des installations. Un séisme, un accident ou un attentat peuvent très bien mettre en péril les populations et évidemment l'environnement. On imagine dès lors qu'un pays peu stable politiquement ne peut se permettre d'avoir des installations nucléaires.
Autre inconvénient de taille, le nucléaire permet de créer des armes d'une puissance inouïe. Et là aussi, dans un pays sans volonté belliqueuse le risque est minime mais ailleurs...

Finalement, d'un point de vue économique, il faut se rappeler que l'utilisation de l'énergie nucléaire permet d'être en partie indépendant des producteurs de pétrole et c'est encore et toujours l'argent qui a eu le dernier mot au moment de faire des choix stratégique, pas l'environnement!

Answer 5

j croix plutot qu ils se conduisent en gros hypocrites en disnant " faites ce que je dis mais ne faites pas ce que j ai fait "

en clair ils flippent tous de ce que les autres pourraient faire avec .

Answer 6

Elle est trop drole ta theorie. Franchement je me fend la poire. Je veux bien croire que les essais nucleaires ont fragilise des ecosystemes mais alors l'ecorce terrestre la j'en doute. Je voudrais tes preuves stp. A moins que ca ne soit que du pipeau...

Maintenat je crois que le nucleaire a des bons cotes et d'autres moins. Certes il faut du temps pour que les dechets soient inactifs mais la recherche pour leur recyclage est en plein boom (sans mauvais jeu de mot).
Le truc qui me chagrine c'est que des gens comme toi pleureent contre les mechants chercheurs, mais que je sache c'est pas les chercheurs qui ont decide d'utiliser l'energie nucleaire comme une arme. Ce sont des gens qui ne connaissent rien a la science qui ont pris ces decisions.

Answer 7

reste de guerre froide, mais l'énergie nucléaire est incournable et la moins polluante des énergies.

Answer 8

vu la durée de vie des déchets radioactifs, as tu la réponse? que fais t on des déchets provenant des activités atomiques?

ce n'est pas l'énergie la moins polluante, mais en découle la pollution la plus irréversible

Answer 9

Mauvaise question,

c'est justement parce que certains chercheurs ont refusé de participer au développement du nuclaire dont la reelle finalite etait militaire

Qu'un certain nombre d'essais ont ete fait.

C'est la finallite militaire et la course aux armement qui a provoqué cette pollution.

Quelques rappels:

- Qui a developpe le nuclaire au depart: URSS USA FRANCE
- Qui en avait les moyens? La France?
- Qui a succombé à la course aux armement? C'était balaise l'URSS, ils ont vaincu les Nazis!! Comment la France a-t-elle fait???

Conclusion: Le nucléaire avec sa finalité militaire a non seulement pollué l'environnement de mannière irréversible mais aussi rendu dépendant la France à une énergie dont les réserves ne dépassent à l'heure actuelle pas 50 ans ...

Juste une précision, si on appliquait les économies d'énergie à la lettre, au maximum, (Isolation des habitation, eclairage la nuit, optimisation du transport, énergies alternatives et moins chères etc.) on aurait besoin de 10 fois moins d'électricité. Mais pourquoi en consomme-t-on 10 fois trop alors? Ben parce que le prix de revient par KW serait décuplé, nous payons en majeur partie des investissements passé et des démantellements futurs, et moins les frais de fonctionnement. Si vous consommez 100KW et qu'il vous faudrait payer le prix de 1000KW, autant consommer tout de suite 1000KW!

Une preuve: Pourquoi EDF oblige les petits village a laisser l'éclairage publique allumé toute la nuit sous peine de leur facturer un montant supérieur si ils osent l'éteindre une partie de la nuit? cf pollution lumineuse.

Answer 10

Les chercheurs travaillant sur le nucléaire sont soit persuadés que c'est une bonne chose (on ne sait jamais) soit omnubilés par leur gloire potentielle pour se rendre compte de la connerie qu'ils sont en train de faire.