Cada vez quemamos más y más petróleo para producir energía, con el coste medioambiental que todos conocemos. Las fuentes cada vez son más escasas, hasta el punto que muchas industrias están retornando al CARBÓN, mucho más contaminante.
La energía de fisión es una energía considerablemente limpia en comparación a los combustibles fósiles, pero conlleva un elevado riesgo (recordemos Chernobil). Cada vez hay más gente, ECOLOGISTAS INCLUSO, que la consideran como alternativa al petróleo, carbón y gas.
¿Os parece una alternativa aceptable, o no?
2006-08-10 20:57:25 · 13 respuestas · pregunta de Galileo 1 en Medio ambiente
La respuesta parte de la propia definición de aceptable, pero en términos de consumo energético. ¿Hasta qué punto aceptas recortar tu consumo de energía con el consiguiente deterioro de tu calidad de vida? Para una buena tienes que consumir mucha energía, si la quieres tendrás que aceptar la fisión nuclear.
2006-08-10 21:06:11 · answer #1 · answered by guduyh 2 · 1⤊ 0⤋
Si se desarrollaran energías alternativas como la solar, la biomasa, la maremotriz, la minihidráulica, las pilas de hidrógeno y otras soluciones, no haría falta pensar en volver a la fisión.
Demasiados riesgos para no poder cubrir toda la demanda con una central.
2006-08-10 21:09:24 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Partir al núcleo sonaría como algo fácil, sin embargo la potencia necesaria aunque ya se puede lograr, no tenemos en muchos casos la tecnología de seguridad para evitar desastres. No solo es cuestión de partir al núcleo sino también de tener la tecnología de seguridad para afrontar loque pasaría si algo falla.
2006-08-10 21:06:41 · answer #3 · answered by Thomas Crown 3 · 1⤊ 0⤋
Creo que hay otras tecnologias de menos riesgo, como la fuerza eólica
2006-08-10 21:03:38 · answer #4 · answered by Pato 2 · 1⤊ 0⤋
Salvo la mareológica y la Hidrológica a la larga es la mas económica y de menor impacto ambiental, la eólica es muy cara por ahora, a escala otra de las alternativas validas es el biocombustible, o la utilización de tecnologías mixtas o con hidrógeno o con proporcionalidad de agua
2006-08-14 08:27:03 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Es aceptable, ya que produce mas energia que otras fuentes alternas, pero es riesgoso.
2006-08-13 16:41:04 · answer #6 · answered by Nina.l 2 · 0⤊ 0⤋
No, absolutamente no.
Ej: en Rosario, Argentina muchos años los hermanos Solmi, desarrollaron un motor que funciona 30 % de agua, 30 % Biodiesel y 40 % de gasoil. Es un omnibus urbano años funcionando. Nunca consiguieron financistas. Su proyecto fue presentado a las Naciones Unidas, y es probable en dos años con pequeñas reformas todos los omnibus de BsAs circulen asi
solo USA 28.000.000 .- Claro el tema - La industria podria ser igual.-
2006-08-12 15:57:09 · answer #7 · answered by consult_centro_argentina 2 · 0⤊ 0⤋
Actualmente es la única válida, y si el objetivo es cumplir con el protocolo de Kioto, es la única.
Por ejemplo, si se compara con las placas solares, que se genera mucha contaminación y gasto de energía al fabricarlas, y que pueden durar unos 20 años, sale más barato invertir en una central nuclear y la electricdad es más barata que la solar.
En estos momentos, la energía solar y otras como la eólica, parece que salen más baratas, pero es por la gran subvención que tienen.
Respecto a biocombustibles, son viables, pero no hay superficie en la Tierra suficiente de cultivo, en algunos países se han dedicado a la venta del aceite de las plantaciones con este fin, y las margarinas han subido un 40%.
2006-08-10 22:33:06 · answer #8 · answered by barzana 5 · 0⤊ 0⤋
Creo que deberiamos seguir investigando, para llegar a la fusion nuclear, que es más limpia aún.
La fision nuclear no es especialmente peligrosa, si se siguen unos niveles de seguridad. En Chernobil fallo todo lo que no tenia que haber fallado...
Las energias renovables, son otra via, siempre y cuando se investigue en su desarrollo y no como demagogia para conseguir más votos...
2006-08-10 21:53:17 · answer #9 · answered by irysler 2 · 0⤊ 0⤋
Para mi no es aceptable, dicen que los riesgos de accidente son pocos, pero no inexistentes... las consecuencias de un accidente nuclear no dura unos años, dura cientos.
2006-08-10 21:20:45 · answer #10 · answered by X-me 3 · 0⤊ 0⤋