Vous préférez des éoliennes sur les paysages ou des centrales nucléaires ?

Question

Pourquoi les écologistes font ces chichis sur les technologies les plus propres ?

Answer 1

J'ai vu des champs d'éolienne au Portugal. C'est assez joli. mais questions place et rendement, rien ne remplace à l'heure actuelle une centrale nucléaire.

Answer 2

Je pense qu'il doit y avoir moyen de coupler l'éolien et le solaire.
En tout cas, je ne suis pas du tout pour le nucléaire... on ne sait pas à long terme ce que deviendront les déchets.
J'ai vu un reportage qui montrait des éoliennes que l'on peut mettre sur le toit des maisons (ou des immeubles), c'est une sorte de roue à aube, à plat... par contre, je ne sais pas si cela fait beaucoup de bruit.
Il y avait bien les moulins à vent autrefois, on devait s'habituer au bruit!
Le bruit des éoliennes est-il plus important que par exemple celui provenant d'une autoroute?

Answer 3

Bonjour,

Du chichi.... Je suis consterné !

Aujourd'hui, la France assure moins de 20% de son approvisonnement en energie electrique grace aux energie renouvelable (photovoltaïque, éolien, hydraulique...).

Une tranche de centrale nucléaire produit entre 1000 et 1500 MW. A titre de comparaison, une éolienne de forte puissance produit 3 MW... Au premier abord, la comparaison est vite faite. Et il paraît évidenet que compte tenu de notre (sur)consommation energétique, le nucléaire est indispensable et nous permet notamment de ne pas trop s'éloigner de engagement sur le protocole de Kyoto (contrairement aux Allemands qui ont fait le choix d'arrêter le nucléaire et se tourne donc, entre autre, vers les centrales thermiques).

Cependant, le nuclaire présente à mes yeux de nombreux inconvénients qu'il faut soupeser sérieusement.
Tout d'abord, EDF nous raconte que l'éléctricité nuclaire est bon marché ; le problème, c'est que le coût de démentelement des centrales n'est pas pris en compte et le problème va se poser dans quelques années. La note risque d'être salées !
Viens ensuite le problème des déchets : nous produisons des déchets que nous ne savons pas traiter autrement qu'en les confinant et qui resteront radioactifs au-delà de la durée de vie de ce confinement, en espérant que nos enfants trouverons un moyen de les traiter. Cadeau empoisonné !
Enfin, le nucléaire représente le risque technologique majeur le plus important. Inutile de parler de Tchernobyl en 1986. Mais combien savent qu'en France nous sommes déjà passer à 2 doigts de l'accident ? En 1999, la centrale du Blayais, en Gironde a été inondée et, si je ne me trompe pas, un des circuit de refroidissement été hors service. Que se passerait-il si le circuit parallèle s'arrête à son tour et que le réacteur ne peut être stoppé ? Sans même parler des défaillances humaines ou d'autres attaques terroristes (ne vous inquiétez pas, les enceintes de confinement ne nous protègeront pas mais l'aviation militaire veille au grain et quelques baterries de missiles air-sol ont été placées dans certaines centrales... :/) En cas d'explosion, est-il nécessaire de parler de la contamination de miliers (et je pense qu'on peut parler de millions) de personnes, de la contamination de l'environnement et l'évacuation pour quelques dizaines d'années de 100aine de km².
Au fait, vous êtes vous interrogé sur la provenance du minerai d'uranium que l'on va extraire dans de gigantesques mines à ciel ouvert ? (heureusement, on n'a pas mal d'ogives nuclaires à recycler...)

L'éolien ne poura pas satisfaire notre demande. Je vous l'accorde. Cela reste néanmoins une énergie propre et renouvelable. Certains reproche l'inesthétisme d'une éolienne, le bruit généré ou l'impact sur l'avifaune (les oiseaux).
A ceux-là, je réponderais que à choisir entre un parc éolien et les pylônes Très Haute Tension qui parsèment nos campagnes, le choix est vite fait à mon sens... A ne pas oublier que l'éolien est une énergie de "proximité", donc pas de ligne aérienne haute tension que l'on ne peut pas enterrer.
Pour le bruit, j'avous n'être jamais allé au pied d'une éolienne. Mais, une éolienne tourne quad il y a du vent. Le bruit généré par le vent dans la végétation notamment et le vent lui même étouffe une bonne partie de la nuisance sonore, non ? (à ce sujet, une ligne THT crépite en permanence).
Et pour l'avifaune, l'impact est quasi nul, de l'ordre de 3 oiseaux/an/éolienne.. à comparer aux voitures. Evidemment, on ne n'installe pas de machine dans les couloirs migratoires...

L'éolien fait travailler également beaucoup de personnes (R&D, étude, conception, installation, entretien...). On parle de 100 000 emplois en Europe.

A mon sens, outre l'interrogation qu'amène cette question au sujet des approvisonnements énergétiques, cette question doit nous conduire à réflechir à notre consommation en elle-même. Nous avons besoin du nuclaire (dont la part peu toutefois être réduite) pour satisfaire nos besoins enormes en énergie.

Pourquoi ne pas travailler sur nous même et consommer un peu mieux pour consommer moins ?
La question est ouverte.

Answer 4

Moi je suis pour les éoliennes plutôt que les centrales nucléaires, car même si le rendement n'est pas énorme, on peut produire de l'énergie uniquement avec une ressource naturelle inépuisable (le vent) et ce, sans déchet d'aucune sorte.

Cependant la majorité des gens ne souhaite pas habiter à proximité de ces sources de courants que ce soit les centrales à cause du risque permanent (je fais allusion à Tchernobyl évidemment) ou des Éoliennes à cause des nuisances sonores et visuelle (c'est pas forcément joli de voir des hélices qui tournent lorsque l'ont ouvre ses volets le matin)

Answer 5

Il faut une politique de mix-énergétique.
Sortir du "tout-quelque-chose" une bonne fois pour toute.
L'avenir est à la diversité des sources d'approvisionnement énergétique.
L'éolien n'est pas forcément très esthétique mais bon, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. L'éolien off-shore, c'est dire, au large des côtes peut être une solution pour les âmes sensibles, mais surtout pour limiter le bruit des pâles qui posent un réelle problème.
Les centrales nucléaires ont des avantages et des inconvénients. Peu de sources d'énergie peuvent aujourd'hui prétendre à remplacer les énergies fossiles comme le pétrole ou le charbon, car il est nécessaire de produire 510 TWh (!) d'électricité en France. Seul le nucléaire semble fournir une alternative crédible à moyen terme. A condition que la technologie évolue. En effet, avec les gisements actuels d'uranium, nous ne pourrions pas tenir plus de 50 ans. Il faudrait passer à la technologie des sur-générateurs, type superphénix, que bien évidemment nous avons été très avisé d'arrêter les recherches. Mais bon, le plus gros problème du nucléaire c'est le stockage du plutonium...
Il ne faut cependant pas délaisser les autres possibilités, comme le solaire pour produire de l'électricité et du chauffage, la géothermie, et la biomasse, même si ces deux dernières resterons anecdotiques dans la production française.

Answer 6

Honnêtement, les deux sont envisageables. Le souci du nucléaire est le retraitement et le stockage des déchets. Celui des éoliennes est la place occupée. La question du bruit est a mettre au second plan. Les bipales sont très gênantes mais les tripales sont beaucoup moins bruyantes. Les écologistes font comme tout le monde, a savoir dire OK a tout mais pas chez moi.
Le stockage des déchets radioactifs s`effectue en piscine après vitrification des déchets, pas comme les idées reçues genre bidon rouille d`ou fuit un liquide verdâtre.

Les écologistes, d`autre part, avaient signale la présence d`une faille sous la centrale de Cadarache. Ils n`ont pas pris en compte le fait que ladite faille a un rejet de 8 mètres pour 50 millions d`années. Cette diabolisation du nucléaire est une énorme sottise. Les écologistes cherchent a le discréditer par tous les moyens, quitte a abuser de certaines unités de mesure.

Ainsi, le rejet de la Hague est de 1 000 000 de Becquerels (chiffre annonce, nombre de désintégrations par seconde), ce qui correspond a 1,2 millisieverts (valeur classique dans la nature, 1 mSievert).

Answer 7

une belle central nucleaire = 500000 eolienne

medite la dessus

Answer 8

Les centrales nucléaires. Ca produit tellement qu'il n'e faut pas les faire fleurir par centaines, elles...

Answer 9

Je préfère les éoliennes et j'ai été très heureusement étonnée de voir le rendement qu'elles peuvent produire et cela sans faire du bruit, en allant dans les pays scandinaves. Quant à l'esthétique il est quand même plus beau de voir des ailes tourner, telsmes moulins à vent de Don Quichotte plutôt que des cheminées crachant une mort nucléaire à très court terme.

Answer 10

les2

Answer 11

Je préfére largement les éoliennes cela fais du bruit mais c'est nettement moins dangereux qu'une centrales nucléaires !