2006-06-15 23:06:45 · 6 réponses · demandé par grenoble 1 dans Environnement
Personnelement, je dirais qu'il n'existe pas de relation entre l'économie et la gestion de l'environnement. Cette gestion ne peut être rentable. De plus (c'est toujours totalement personnel), il me semble que le marché de la pollution est un marché en expansion, et étant donné la somme que cela représente, il n'y a aucune raison pour que les entreprises (je parle de manière générale) s'intéressent à la gestion de l'environnement. Pour bien, il faudrait qu'il y ait un intérêt économique majeur à ce qu'il n'y ait pas de réchauffement climatique.
2006-06-15 23:18:11 · answer #1 · answered by ci_treum 3 · 0⤊ 0⤋
Je viens vous répondre, puisque que les précédents intervenants ne semblent pas être du tout spécialiste dans ce domaine.
Il existe bel et bien en 2006 un lien fort entre Economie et Ecologie : c'est ce que l'on nomme couramment sous le temr e de DEVELOPPEMENT DURABLE.
En quoi cela consiste?
Tout simplement, pour chaque nouvelle construction, nouvel aménagement, nouveaux travaux ... ... etc ... on se met d'accord réaliser préalablement une étude d'impact environnemenetale, et à partir de là, on réalise le projet en faisant en sorte en priorité de causer le minimum de désagrément au patrimoine naturel, tout en gardant le progrès que doit amener le projet.
Tout est une question d'équilibre.
Et la législation actuelle (et c'est peu connu, je vous l'accorde) ui est assez stricte sur ce sujet, permet d'annuler un projet s'il n'est pas compatible à une non dégradation de l'environnement.
2006-06-20 03:58:05 · answer #2 · answered by LeProf 5 · 0⤊ 0⤋
L'incompatibilité
2006-06-19 16:09:12 · answer #3 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋
C'est un problème d'actualité, on entend de plus en plus parler de développement durable et de "biologie de la conservation". Disons que l'on essaie de donner des valeurs à la biodiversité, il existe quatre type de valeur les valeurs d'utilisation (écotourisme, alimentation...) les valeur d'option (c'est la valeur que pourrait avoir l'organisme si il est utilisé (comme une molécule qui pourrait être utilisée pour un médicament mais que l'on a pas encore trouvée) la valeur "esthétique" (plaisir que l'on a à observer l'organisme dans la nature) et la valeur écologique (importance qu'à l'espèce dans l'écosystème, son rôle). En fait il est très difficile de concilier l'économie et la conservation parce que les modes de pensée en biologie (ou autre science) et les sciences économiques sont totalement différents les enjeux et intérêts sont également différents. Tu peux trouver des sites parlant de la conférence de Paris de 2005 "science et gouvernance", ou la conférence de Rio en 1992 ou celle de Johanesbourg en 2002.
2006-06-18 08:18:26 · answer #4 · answered by moi 2 · 0⤊ 0⤋
il n y a pas vraiment de relation , l'economie puise dans les ressources de la nature afin de produire toujours plus (d'ou la croissance economique) si l'on suit sa logique , il faudrait que les matieres premieres soient inepuisables afin que l economie reste en croisance constante.
cependant la nature a des reserves limitees et au rythme ou va l economie aujourdhui , ces reserves sont loudement mises a contribution .
Donc si l'on voudrait parler d'un vrai rapport entre l'economie et la nature , au lieu d'economie , il faudrait parler decroissance durable ce qui aurait alors pour but d'equilibrer les ressources naturelles et leur exploitation pour tous ( c'est a dire l'humanite entiere et non l'occident)
2006-06-16 06:19:20 · answer #5 · answered by raidegio 2 · 0⤊ 0⤋
va d'abord voir ce site : http://www.entreprise-citoyenne.com
mais là tu t'attaques à un sujet d'actualité qui mélange politique, économie et éthique :
> est-ce qu'une invention peut être qualifiée de progrès si elle est utilisée au détriment de l'environnement
> questions sur les énergies renouvelables et durable
> etc
y'a de quoi débattre pendant des heures.
alors bonne chance dans tes recherches
2006-06-16 06:18:13 · answer #6 · answered by ben 1 · 0⤊ 0⤋