廢除死刑的觀點

Question

能告訴我廢除死刑有什麼案例嗎？
和廢除死刑的優缺點嗎？
還有你們對廢除死刑有看法？是贊成含是反對？

Answer 1

當然 死刑判決的認定應該從新檢討，但是不能廢除死刑。一些時期常常會出現幾個超反社會現象的人，他們會一直無止盡的殺人，你判他終身監禁，但百密也會有一疏，如果讓終身監禁的人跑了那下一個受害者就會出現，而且需要龐大的經費終身供養那些人，這社會因經濟問題都有人故意犯案去吃免費牢犯了，廢除死刑不就鼓勵犯罪?這樣那些人就不用小家子氣去偷竊。反正想被關乾脆殺仇人或隨意強暴殺人?

很多想廢除死刑的人都說沒有人有權力去剝奪別人的性命，但是那些殺人的人就有權力剝奪別人性命?那些被殺的人性命就必須被剝奪?當然受害者種類很多，各種職業各種人都有，前一陣子就有兒子殺死父親，但因父親平時為惡不善家人替兒子求情使之減輕刑責，這不就是所謂的法外情?那這樣還需要廢除死刑嗎?該廢除的是那些少數古板照條宣讀沒有以人性角度審判的法官，並且提升辦案人員的素質，廢除數字績效制改為社會公評績效，避免員警因壓力或怠惰因素造成冤獄或無法奉行勿枉勿縱的精神。

大是大非雖然很難界定，廢除死刑的觀點某些部分也是正確性，但那只適用於其他多項輕重犯行都是死刑的國家，在台灣要被判死刑其實不容易的，所以我認為應該從犯行和情節的部分來著重，例如連續強暴累犯 無緣故隨機殺人者 等等 這些糾正無效的行為來執行死刑;如果是受地方惡霸欺壓，報警無效又有性命危險的情形下，不得已被迫殺人，或者是正當防衛成立的情形，都不應判處死刑(目前的法律已有上述部分情形的保護)，這需要靠辦案人員的蒐證。

死刑犯也是有家人，也會傷心。但受害者也有家人，除了傷心或許還有無盡的怨恨。大家安安分分的過日子不是很好嗎?

不要再讓法律變成保護壞人的咒語。

如果法律是保護好人 那我想應該沒人想去當壞人。

Answer 2

有受過高等教育的人還是有過人的智慧
那一些對廢除死刑盲目的批判只說明一點: 台灣的基本教育有待進步..

Answer 3

憲政(研)090-056號 中華民國九十年十月十五日

October 15, 2001

從死刑執行方式論死刑存廢

憲政法制組召集人 陳健民

壹、前言：
關於死刑存廢問題，前曾引起社會各界高度的重視及廣泛討論。無論社會大眾、朝野政黨、行政及司法部門，對於應否儘速廢除死刑，都抱持保留的態度，即使是「台灣人權促進會」、「國家人權委員會推動聯盟」等組織，也不敢過於樂觀。

廢除死刑是爭論已久的問題。十六世紀的西方學者基於「寬恕」的宗教立場，十八世紀的西方學者基於「尊重人權」的立場，都曾對死刑制度提出批判，然而這些討論並未產生廢止死刑的結果。二次世界大戰後，聯合國「公民及政治權利公約」對於死刑問題的闡述，也僅止於「人人皆有天賦的生存權，此種權利應受法律保障，任何人之生命不得無理剝奪」。尤有甚者，基於歷史、文化、法制等因素，廢除死刑對於中國人而言，更屬困難。

本文擬從死刑執行方式的改變出發，從歷史及現實面及探討死刑存廢的可能性，期能有助於釐清死刑存廢的迷思。

貳、死刑存廢論的爭議

生命刑為刑罰方式中最重者，故又稱為極刑。死刑乃是基於「以牙還牙、以眼還眼」的報復主義思想，故殺人者死。然而，由於保障人權、人道主義思想的發達，死刑是否應予廢除，成為爭論焦點。以下僅簡述主張死刑存、廢的理由：

一、死刑廢止說

主張死刑應予廢止者認為，至少有下列五大理由：

（一）就人道主義言：國家一方面以法律禁止殘酷的殺人行為，另一方面卻訂定法律自行殺人，不僅互相矛盾，更助長殘忍之風，有違人道主義之精神。

（二）就刑事政策言：犯罪行為，依近代的觀念，是社會各種環境所造成，非僅為行為人個人的原因，如此剝奪犯罪行為人之生命，並不公平。尤其死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權利，不符犯罪人再社會化的刑事政策。

（三）自司法實務言：法院的審判係屬人為，難期完美。舉凡司法人員的求功心切、證人的虛偽陳述、行為人的不實自白，均可能造成誤判。一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。這是支持廢除死刑的最有力理由。

（四）自威嚇效果言：一般認為，人莫不畏死，故死刑具有甚高的威嚇效果。但是根據刑罰學的實證研究，例如1989年聯合國的死刑問題研究報告，均無法證明死刑較無期徒刑具有更高的威嚇效果。

（五）就被害人立場言：對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，但除此之外，對於被害人並無實益。若能責令被害人勞作收益填補損害，不僅較為合宜，對於被害者家屬而言，亦有避免其生活陷入困境之功能。

2007-12-25 21:36:45 補充：
二、死刑存在說主張死刑應繼續存在者，有五大理由：
(一)就人道主義言：犯罪人罪大惡極，若不判處死刑，可能有再度危害社會之虞。此外，只重視對於犯罪人是否人道，而忽視對於被害人是否人道，實屬有偏。另外，採行適當的執行手段，已屬合乎人道主義之精神。
（二）就刑事政策言：刑罰之目的固在要求犯罪人悔改向善，但若毫無矯正可能者，為兼顧社會教育及預防犯罪之功能，仍應處以死刑。

2007-12-25 21:37:00 補充：
（三）自司法實務言法院之判決雖難免有錯誤，但目前司法程序極為慎重，尤其對於死刑案件，往往再三審理，實已盡最大之可能。
（四）自威嚇效果言...就社會實際面而言，不能否認死刑仍具有威嚇效果。尤其行為人在犯罪之際，對於是否判處死刑，並非全未考量。完全否定其功能，並不妥適。
（五）就被害人立場言：對於罪大惡極的犯罪人，為實現正義，必須處以死刑，始能平息及滿足被害人或其遺族的心理。

2007-12-25 21:37:12 補充：
死刑的確有誤判可能、的確野蠻，廢除死刑也的確是世界潮流。世界上有很多國家已經廢除了死刑，但也有很多國家廢除死刑後又恢復死刑的，甚至美國聯邦政府最近才判決奧克拉荷馬市爆炸案的主嫌死刑，打破其自一九六三年來沒有處死任何一名人犯的記錄。由此可見廢除死刑之難。因此，無論死刑存廢之理由如何，是否完全廢止死刑，其實最重要的是民眾看待死刑及刑罰制度的態度。

2007-12-25 21:37:55 補充：
我國古代法家對於刑罰的社會控制，有許多著名的探討，例如：「威勢之可以禁暴，而德厚之不足以止亂」，「賞莫如厚而信，罰莫如重而必」。這些法家的言論，主要都是在強調，賞罰必須分明、及時，而且為了預防犯罪，重刑制度是不可或缺的。因為刑罰制度最重要的就是「及時的正義」，重刑制度只是為了確保刑罰預防犯罪的效果，並非法律規定了重刑就必須隨時適用。故中國自古以來，未曾有廢除死刑者，相反的，「亂世用重典」的想法，反而成為中國傳統刑罰思維的主流。

2007-12-25 21:38:19 補充：
中國傳統對於死刑的態度，除了高度採納外，還有一個特色是種類繁多。中國對於死刑區別之標準，是以死刑執行之方式為準。在法制史上，曾有斬、絞、凌遲、梟首、戮屍、腰斬等死刑執行方式。及至晚清，大清律例中明定的死刑，仍有斬監候、斬立決、絞監候、絞立決四種。

2007-12-25 21:39:36 補充：
以現在的憲政主義觀之，此種變相的階段性廢除死刑之方式，頗值贊同。蓋法律是規制人類社會的規範，必須配合人類生活的型態，因時空的差異，作不同的修正。正因如此，法律不論如何翻修，都不能脫逸人類社會既存的文化情感及價值觀，應以追求人類最大福祉為依歸。自法政策學的觀點而言，法制度設計涉及兩個層面，一是以耗費社會最少，達成預定之效用，即所謂「效率性」的要求；二是符合人類社會公正合理的正義判斷，亦即所謂「正義性」要求。

2007-12-25 21:39:46 補充：
法制度的設計必須在此二者間求其均衡。「減少死刑執行方式」的方法，就當時清末民初的社會價值觀而言，實屬兼顧文化傳統及現代化的良善設計。而這個制度設計，亦隱含有另一層啟示：廢除死刑，對中國而言，並非一蹴可幾，若中國在未來欲完全廢除死刑，必須以「逐步改進死刑執行方式」為手段，漸進為之。

2007-12-25 21:39:57 補充：
肆、死刑執行方式的演進現況

自大清新刑律草案公布後，在法制上，死刑的執行方式已逐步演進，大體而言，愈來愈合乎人道主義之精神，亦不斷朝向廢除死刑的目標邁進。

清末，死刑的執行方式由「斬絞並用」演進至僅用絞刑。民國成立後，在刑律、刑法中僅規定死刑制度，未規定採取何種方式執行，一般仍用絞首方式，並逐漸開始使用槍決。

2007-12-25 21:40:22 補充：
1980年12月1 日，監獄行刑法第九十條進行修正，明定「死刑用電或瓦斯，在監獄特定場所執行之；未設電氣刑具或互斯室者，得用槍斃」。在執行死刑規則中尚規定「得使用麻醉劑」、「於監獄內擇定距離監房較遠場所行之」。這些設計，將死刑之執行方式往人道主義更進一步。1993年7月28日，同條文復修正為「死刑用藥劑注射或槍斃，在監獄特定場所執行之」，將電及瓦斯之方式取消，採取「藥劑注射或槍斃」。此一修正，更為符合「減少受刑人之不名譽與痛苦」的人道主義精神。

2007-12-25 21:41:12 補充：
值得一提的是，中國大陸於1997年1月1日正式實施的刑事訴訟法第二百十二條亦規定：「死刑採用槍決或者注射等方法執行」、「執行死刑應當公布，不應示眾」，這些規定，亦有趨近於人道主義的趨勢。此外，大陸刑法自1979年公布之始，即規定了「死刑緩期二年執行」制度，讓宣告死刑的受刑人可以緩期二年執行，在二年內若無其他故意犯罪行為，或者更有重大立功表現者，於二年期滿後，得將死刑減刑為無期徒刑或十五年以上、二十年以下有期徒刑。「死緩」制度，無疑是中國有史以來對於死刑執行方式的一個重大演進，對於漸進廢除死刑之理想而言，具有十分重要的地位。此一制度，亦以成為台灣在未來研擬廢除死刑制度前的過渡方案。

2007-12-25 21:41:27 補充：
伍、結語
法治國原則及人道主義乃刑事政策最重要的兩大原則，從而刑事政策的擬訂，應符合罪刑法定原則人性尊嚴的要求。近代刑事政策思想，已由舊派的應報理論，推移至使犯人改過遷善之教育主義思想。懲罰犯人、隔離犯人以免危害社會、嚇阻他人犯罪以及教育受刑人，為刑罰的四個主要作用，故刑罰制度已經不能純以「嚇阻效用」為考量，而忽略現代刑事政策教育思想的人道關懷。一味迷信「治亂世用重典」，不僅斲傷我國人權法治形象，更與世界潮流相悖。

2007-12-25 21:42:31 補充：
為了達成某一高尚的理想，完全不考慮民眾的意願、歷史文化的影響，這樣的立法方式，在法社會學上難有正當性。廢除死刑與否，不能只單純基於是某黨或某人的政見或理想，而完全漠視時空環境及社會現實的價值觀。

2007-12-25 21:42:42 補充：
世界上確實已有許多國家廢除死刑，亦有不少國家雖未廢除死刑，卻已有十年以上未執行死刑，但也有不少國家是廢除死刑後又回復死刑的。由此可知，雖然舉世公認廢除死刑是人道精神的具體表現，但是，即使廢除死刑，回復死刑與否的爭議並不會因此即消失。因為死刑存廢與否，並非「該不該」的問題，而是「好不好」的價值判斷。既然如此，政府不妨採取漸進之方式，先致力於死刑執行方式的改進，並進而研擬相關的過渡替代方案，最後再談死刑的全面廢除。然而，為政者何不深思，如果人民相信法律，當不致輕易觸蹈法網，即使法律明定死刑，又豈會有被引用之日？

Answer 4

廢除死刑 有兩派極端的對立見解 ㄧ派是贊成 另ㄧ派是反對
贊成廢除死刑的人 他們主張的是「人權」 沒有任何人是可以剝奪他人性命的 縱使被剝奪性命的人是罪大惡極 而且贊成廢除死刑者有一個有力的主張 那就是死刑犯並非全是真正有罪的 有些是冤獄 這點很讓人省思
另外反對廢除死刑者 所主張的是這些贊成廢除死刑的人都只是紙上談兵 當他們自己的親人 愛人被他人殺害時 他們是否真的能有肚量包容殺人者 他們理論上是說廢除死刑 但當事情發生在他們生上 又有許多人退縮了
這是聽過許多贊成與反對者的見解
我個人是贊成廢除的 畢竟這是ㄧ個進步的社會 這世上沒有ㄧ個理論能證明剝奪他人生命是正確的
有很多贊成廢除死刑者舉辦許多活動 如果你想了解 可以去參加 藉此多了解他們的主張 再看看你是否認同他們

Answer 5

我是反對廢除死刑
但是換個觀點來想
終生監禁比死刑還難過
這也是個好方法