Ho letto sul corriere della sera che sul computer di Stasi sono trovati "filmati di minori di anni 18 in atti sessuali con altri minori e adulti" scaricati e condivisi su emule.
Cavoli, ma lo sapete che quei filmati spesso li mettono i minori stessi (sedicenni, mica bambini!), é ovvio che se uno poi cerca filmati pornografici amatoriali non sa cosa ha scaricato finché non lo guarda - ma nel frattempo li sta giá condividendo con altri.
Spesso addirittura questi filmati hanno un titolo che non c'entra niente col contenuto, chiunque puó tentare di scaricare un cartone animato per poi scoprire che é materiale pedopornografico!
Tutti in galera?? Arriva il grande terrore per tutti!
2007-12-20 20:15:34 · 18 risposte · inviata da Anonymous in Politica e governo ➔ Legge ed etica
Qualcuno dirá che una persona onesta dovrebbe sporgere denuncia quando trova filmati del genere. Ma chi denuncerebbe, visto che il fatto stesso di scaricare materiale protetto da copyright é illegale? O quanti ammetterebbero di cercare filmati porno su internet facendo una denuncia pubblica?
2007-12-20 20:18:07 · update #1
E poi davvero, scaricare gratis filmati di minori di anni 18 é un reato grave? Ai minori il danno lo fa chi filma e pubblica o chi paga per avere quei filmati. Io la vedo cosí.
2007-12-20 20:19:32 · update #2
Io la vedo cosí: invece di accusare tutti di pedopornografia, cerchiamo di colpire chi davvero abusa dei minori.
2007-12-20 20:29:26 · update #3
x Vale: vedi, se tu fossi stata accusata di omicidio in quel frangente, ti avrebbero poi messa dentro per pedopornografia, prima ancora che tu potessi vedere che cosa avevi scaricato.
2007-12-20 20:31:55 · update #4
apparte il fatto che non tutti i bambini di 16 anni decidono di metterli in rete...cmq se una cosa è illegale lo è e non ci dovremmo sentire autorizzati a scaricare filmati amatoriali da e-mule...
2007-12-20 20:19:47 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 4⤋
a me piace scaricare foto di nudi artistici
e come dici tu spessissimo mi capita di scaricaricare delle immagine pedopornografiche che con il titolo NULLA hanno a che vedere!
ovviamente ...dopo n conato di vomito...le cancello subito!
pero' mi rendo conto che se andassero ad analizzare il mio pc ...troverebbero traccia di queste porcherie!
allora solo per aver sbagliato a scaricare divento un pedofilo?????
a me sembra assurdo!!!!!!!!
come al solito le leggi in italia vengono fatte a kazzo di cane!
2007-12-21 20:18:22 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sono perfettamente in linea con j_m a questo proposito. Uno non può ritenersi responsabile di ciò che sta scaricando o che magari ha scaricato e non ha ancora guardato. Senza considerare anche la cache ad esempio.
Faccio un esempio a chi ha affermato con sicurezza che se uno non vuole, non ha niente di pedopornografico. Mettiamo il caso che io ti invii una mail con fotografie pedopornografiche oppure che navigando tu finisca su un sito che apre un popup di pubblicità di siti pedopornografici (o magari anche solo siti pornografici di giovani teenager. In fondo non sono film ma foto, vai a riconoscere una 18enne ben truccata da una 15enne). Tu cancelleresti la mail, chiuderesti il browser.
Ma: a meno che non la cancelli, poi comprimi la cartella nelle opzioni avanzate di outlook o del software di posta, quindi svuoti le directory temporanee, quindi svuoti la cache, quindi sovrascrivi con byte casuali l'intero spazio vuoto dell'hard disk CHIUNQUE abbia qualche conoscenza informatica è in grado di recuperarla ed accusarti di pedopornografia.
Riguardo alla notizia in sè, poi c'è da aggiungere che bisogna capire che significa avere "filmati di minori di 18 anni in atti sessuali" e come fa la polizia a capire che si tratta di minori di 18 anni. Se si fosse trattato di bambini, avrebbero scritto "bambini", perchè i giornali non vedono l'ora di fare scalpore. Quindi significa che come minimo "dimostrano" 15 anni. Una ragazza di 18 anni ben truccata, come detto prima, può sembrare molto più giovane. E naturalmente i filmati amatoriali che si scaricano via web difficilmente hanno i nomi degli interpreti!
2007-12-20 23:33:54 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Giusto, deve pagare solo ki sfrutta la pedopornografia, e nn ki ne viene a "contatto" x sbaglio.
2007-12-20 21:33:13 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
L'articolo su Stasi parla di bambini nudi..il problema è capire se è effettivamente così o se sono i giornalisti che ricamano...certo è che se il ris esaminasse tutti i nostri pc, troverebbe almeno un'immagine di una donna nuda o uomo (e mi ci metto dentro anch'io)...il problema è che ormai non si fa più distinzione tra una 15 che la fa vedere a tutti perchè è ******* e un bambino di 10 anni costretto a fare filmati orribili...ma sai ai giornalisti interessa fare notizia...prova a pensare al padre di tommy...anche lui era stato accusato di detenzione di materiale pedopornografico.
@arianni: anche se li cestini, i dati rimangono comunque in memoria (acnhe se tu non li vedi più) e i ris li troverebbero comunque... quindi se tu oer errore dovessi scaricare un video pedopornografico e lo cancellassi e poi il ris prendesse il tuo pc, potresti essere indagata....
Ciò non toglie che secondo me è stato Stasi...
2007-12-20 20:23:08 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
2
2016-07-25 19:07:58 · answer #6 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
sono parzialmente d'accordo con te.
qui bisogna distinguere tra materiale pornografico e pedofilo, poi tra materiale mascherato e materiale di dubbia origine.
per capirci: la legge italiana permette di incriminare chi ha foto pornografiche con minori di 18 anni. la stessa legge però non si prefige di capire come ci siano finire né di capire se sono state scaricate volontariamente o meno.
per fare un esempio.
un uomo di 50 anni a Roma tempo fa è andato sul sito de il messaggero e ha cliccato su un banner pubblicitario che reclamizzava una suoneria di un telefonino. quindi ha scaricato quella che credeva essere la suoneria. si trattava invece di file ipg di materiale pedofilo e per giunta da un sito controllato e monitorato dalla polizia postale.
morale: l'uomo si è beccato la condanna per detenzione di materiale pedopornografico.
esistono inoltre una decina di trojan che utilizzano il pc dei malcapitati per utilizzarli come ponte per passare criptati file pedopornografici.
chi ci incappa è perduto e rischia di venire incriminato.
la possibilità che possa capitare a ognuno di noi è del 25% circa.
secondo me questo è ingiusto.
altro problema: può capitare che io scarichi una foto porno con scritto "bella ragazza di 25 anni" e poi magari mi ritrovo la foto di un neonato nudo di approssimativamente 2 mesi. non importa se la foto sia stata fatta a scopo pedo o meno. verrò incriminato.
se metto nel mio pc la foto di mio figlio di 10 anni in costume da bagno, magari fatta al mare e poi la passo ad un mio amico, se qualcuno monitorizza tale foto il mio amico sarà incriminato!!
a casa mia questa si chiama caccia alle streghe.
altro problema:
una ragazza di 18 anni è una ragazza.
una di 17 anni è una bambina???
non credo proprio se una ragazza di 17 anni mette una sua foto nuda non vedo perchè si debba parlare di pedofilia se inoltre tale ragazza magari è fisicamente formata e perfettamente simile ad una ragazza magari di 10 anni più vecchia.
posso io capire l'età di una ragazza da una foto? come posso discernere se la persona della foto ha 17 anni o 20? se magari non è specificato.
non sarà il caso invece di occuparsi di foto di bambini stuprati, di bambini in orge di gruppo e di chi organizza tali orge? non sarà il caso di incriminare le tratte dei minori e non i malcapitati che possono capitare per sbaglio in questi siti.
in Italia viene incriminato anche chi finisce in un sito pedopornografico.
il piccolo particolare è che tempo fa uno di questi siti era reindirizzato nel sito de la repubblica e de il corriere della sera.
quindi se andavi nel sito de il corriere della sera ti ritrovavi in un sito porno con il rischio di finire in galera!!
sarà forse il caso di incriminare solo chi veramente abusa dei minori e volontariamente mette materiale pedopornografico e non tutti quelli che finiscono ad avere a che fare con trojan, reindirizzamenti di url, e foto mascherate??
a mio avviso occorrerebbe discernere. altrimenti anche la nonnina di 78 anni che usa il pc e si ritrova reindirizzata sul sito porno invece che su quello di ricette di cucina rischia il carcere!!!
e intanto i veri ladri e delinquenti stanno a spasso.
2007-12-21 11:21:53 · answer #7 · answered by alberto 7 · 1⤊ 1⤋
ti dirò :
dato che quando scaricavo lo facevo a random ,
mi è capèitato di scaricare immagini pedopornografiche su emule .+
con quel cvolo di programma ne trovi un macello
ma perchè gli idioti non le cancellano così d non condividerle?
2007-12-20 23:33:31 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Mi spiace sculacciare Giovanni, che enuncia il medesimo principio del legislatore, il problema è che anche il legislatore non sapeva una cippa di internet e di come funziona la condivisione files e quindi ha creato una norma che se malamente interpretata rischia di far finire in galera chiunque.
Infatti la legge non specifica affatto lo stato della detenzione (parziale o totale) ma si limita a parlare di detenzione e di condivisione in termini eccessivamente generali.
Software come Emule pongono in condivisione le porzioni di un certo file che si è scaricato anche se l'utente non sa minimamente cosa ha scaricato e quindi egli è nell'assoluta impotenza di verificare il contenuto del file e quindi di bloccare tanto lo scaricamento e annullare la detenzione, che sospendere la condivisione.
Appare poi evidente che se si detiene in modo completo un filmato pedopornografico e lo si condivide, c'è poco da appellarsi al "ma io non lo sapevo". In tal caso infatti l'utente aveva tutto il tempo e l'occasione per verificare il video.
Tuttavia la semplice detenzione non può essere per forza causa di azione legale, dal momento che effettivamente una persona potrebbe aver scaricato il video e non averlo mai aperto. Questo la legge non lo prevede minimamente quando basterebbe una semplice indagine sul pc per verificare su quel file sia stato eseguito almeno una volta.
Insomma una legge fatta proprio con i piedi, sull'onda dell'emozione, con l'intenzione buona di colpire i malfattori ma che proprio per questo modo frettoloso di normare una cosa che non si conosce bene, va a creare una marea di prossibili problemi.
Altra cosa è poi il termine "pedo-pornografia".
Che cosa intende il legislatore?
Un bambino semplicemente nudo è pedopornografia? E quandi padri e madri e zii e nonni hanno almeno una foto, sul computer o no, di qualche figlio o nipote con il pisellino o la paperella di fuori?
A rigor di legge anche loro sarebbero perseguibili.
Ma non sarebbe più opportuno cirocoscrivere meglio il genere di materiale di cui si parla?
Spero che prima o poi questa legge venga ripresa in mano e modificata.
2007-12-20 21:41:57 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
io una volta su emule trovai un'imagine di due bambini di 6 anni che si masturbavano spero era un foto fotomontaggio !
per quelle persone servirebbe la sedia elettrica!
2007-12-20 20:27:58 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
il grande limite di internet...nn ci sono limiti!!!
tutti possono fare tutto anke scaricare e condividere cose vergognose come la pedopornografia ke scusa se mi permetto nn è lo stesso reato ke scaricare un film o una canzone
2007-12-20 20:27:06 · answer #11 · answered by vitto 6 · 0⤊ 0⤋