2007-12-12 19:12:13 · 62 réponses · demandé par Anonymous dans Santé ➔ Santé et démarches administratives
La réponse officielle est non, évidemment.
Il est pourtant facile de comprendre que les "spécialistes officiels" sont de mauvaise foi quand on sait que la fréquence principale du réseau WiFi est 2,45 GigaHertz... Exactement la même que les fours à micro-ondes utilisés à la maison !
Chacun peut vérifier cette information sur les notices de fours à micro-ondes et d'appareils connectables au réseau WiFi.
On m'objectera que les niveaux d'émission sont bien plus faibles... Je répondrais que l'action des micro-ondes à 2,45 GHz s'exerce essentiellement sur les molécules d'eau et de lipides quelle que soit la puissance émise, que le corps humain est majoritairement composé d'eau et que les lipides constituent l'enveloppe de chacune de nos cellules, ainsi que l'essentiel de notre système nerveux. Il en résulte une agitation moléculaire (synonyme de dégagement de chaleur - faible à ce niveau) suffisante pour engendrer des effets à long terme qui affecteront prioritairement le cerveau des adultes et encore davantage celui des enfants.
Songez que si le réseau WiFi d'un particulier fonctionne jusqu'à une distance qui dépasse les cinquante mètres malgré des murs en béton, le rayonnement de la même fréquence est nocif bien au-delà. Que penser alors, des personnes qui vivent près de multiples sources de cette fréquence. Il n'est plus rare maintenant de capter dans un immeuble H.L.M. pas moins d'une trentaine de réseaux domestiques WiFi. On en trouve encore des niveaux élevées près de bâtiments publics équipés (médiathèques, gares S.N.C.F., Mairies, hôtels...), ainsi que dans des villes, telles Nantes, qui s'équipent pour offrir un service continu à leurs habitants ou visiteurs.
On tirait déjà la sonnette d'alarme pour les réseaux de téléphonie mobile dont les fréquences étaient proches de cette valeur... Comment croire que la fréquence du réseau WiFi fut choisie par hasard rigoureusement identique à celle des fours ? Pour moi, il est évident que cette décision était délibérée. Il y a longtemps qu'on sait que la santé n'est pas rentable et que les gouvernements ne se dotent jamais d'assez de moyens pour rendre leurs autorités de régulation incorruptibles et fiables.
Les effets des micro-ondes furent découverts par accident durant la seconde guerre mondiale. Les radars placés sur les porte-avions employaient des fréquences très élevées autour d'un à deux GigaHertz. Plusieurs pilotes d'avions ont littéralement été brûlés en passant dans le faisceau de ces radars. Si les lésions étaient instantannées, c'était à cause de la très grande puissance des radars. Depuis, les scientifiques ont affiné leurs recherches, déterminé que la fréquence commune de résonnance des lipides et de l'eau est 2,45 GHz, reproduit le phénomène pour un usage en cuisine dans un four protégé par blindage aux rayonnements électromagnétiques, puis disséminé à grande échelle et sans plus aucune protection une pollution diffuse un peu partout par le biais du réseau sans fil !
P.S. : La technologie BlueTooth utilise également, il me semble, la même fréquence... Les codages sont différents pour éviter les confusions d'un réseau à l'autre, mais les effets encore comparable. Il est donc criminel de faire croire qu'avec une oreillette sans fil (BlueTooth) placée derrière l'oreille, donc tout contre le crâne, on se préserve des ondes nocives.
@ Ceux qui prétendent qu'on n'a pas de recul sur l'usage de cette fréquence : Faux. Vous avez tous déjà observé un four à micro-ondes.
@ Ceux qui comparent les niveaux d'émission en Watts des émetteurs WiFi avec ceux de la radio classique ou de la télévision : Cette fréquence est plus importante pour nos organismes que la puissance.
@ Ceux qui voudraient me faire passer pour rétrograde ou réactionnaire : Au contraire ! Nous savons faire des choses utiles, non polluantes, ainsi que bénéfiques pour la santé... Allons-y ! Avec la montée des eaux qui a déjà commencé, les pollutions diverses et les maladies (nouvelles et anciennes), nous ne manquons pas de chantiers à entreprendre. Relevons nos manches sans surajouter les problèmes électromagnétiques de cet ordre (beaucoup d'autres gammes de fréquences, moins nocives, pourraient être adoptées).
2007-12-16 11:37:32 · answer #1 · answered by Le Korrigan 6 · 3⤊ 3⤋
Non, les ondes wifis ne sont pas sans danger pour l'organisme.
Regarde les téléphones portables, ça fait quoi maintenant, dix quinze ans qu'ils sont vraiment répandus.... et ENFIN on commence à avoir des mises en garde sur les effets négatifs de nos petits mobiles sur nos organismes.
Alors les ondes wifi, qui se propagent partout, que seuls quelques murs très épais peuvent arrêter, demande toi ce que ton organisme doit encaisser comme ondes...
Mais ah, je vais à l'encontre de la politique commerciale agressive des industries alors forcément, je vais être mal vue avec ma réponse alarmiste...
2007-12-12 19:47:53 · answer #2 · answered by gaellecinnamon 3 · 44⤊ 9⤋
-
On le saura dans 30 ans quand on aura tous des tumeurs cérébrale ...
Souvenez vous , l'amiante est innofenssif ...
-
2007-12-12 19:25:07 · answer #3 · answered by Anonymous · 42⤊ 7⤋
Et sinon tu fumes ? Tu bois ? Tu respires des gaz d'échappements ? ... Pardon je m'égare !
Tout ce qui nous entoure est nocif, alors maintenant comme tout il ne faut pas en abuser !
Merci à tous pour ces pouces en bas mon record ! Mais vous savez que j'ai raison et mm le soleil a forte dose est mauvais pour la peau !
@ cailloubé : mais oui la crême solaire ! j'avais pas pensé mais un ptit coup de soleil ca arrive et pas besoin d'être sur la plage ou sur la neige !
Déployée par le Criirem (Centre de Recherche et d'Information Indépendantes sur les Rayonnements Electromagnétiques), 12 conseils sont à appliquer pour éviter la surexposition aux ondes des téléphones mobiles.
1. Pas de téléphone mobile pour les moins de 15 ans, les rayonnements peuvent interférer sur leur croissance.
2. Ne pas approcher un téléphone mobile en marche près d'un ventre d'une femme enceinte, et ne pas le garder à hauteur du coeur ou des parties génitales.
3. Limiter les nombre de vos appels et leur durée (6 appels par jour de 3 minutes maximum)
4. Ne téléphoner qu'en cas de réception parfaite car pour chaque barre manquante le rayonnement est multiplié par 2
5. Ne pas dormir à proximité d'un téléphone allumé ou en recharge (50 cm de votre tête).
6. Ne pas téléphoner en voiture car l'infrastructure métallique répercute les ondes émises par le portable à hauteur de la tête.
7. Choisir et utiliser un téléphone dont la valeur de DAS est la plus basse possible
Sachons bien que un GSM emet un rayonnement de 2Watts en moyenne et 0.1 pour une borne WI FI ! Petite indo les relais des antennes télé elles émettent un rayonnement de 1000 watts, alors ?
2007-12-12 19:16:58 · answer #4 · answered by Anonymous · 38⤊ 21⤋
le wifi émet sur la bande d'absorption principale de la molécule d'eau, exactement comme un microonde dans une cuisine. Donc c'est la fréquence la plus nocive qui soit pour le cerveau humain.
En revanche les puissances en jeu sont faibles par rapport à l'autre appareil et je m'inquieterais bcp plus à votre place de votre téléphone portable qui lui est à quelques centimètres de votre tête. Voire de votre oreillette bluetooth qui est sur la même gamme de fréquence que le Wifi.
2007-12-14 10:30:37 · answer #5 · answered by Wasabi 6 · 19⤊ 3⤋
Le wifi, comme toute onde électromagnétique est relativement nocif pour l'organisme.
L'addition de toutes les ondes électromagnétiques environnantes devient réellement nocive dans plusieurs lieux, généralement très fréquentés.
En effet, ondes radios publiques (FM et autres), ondes radios gouvernementales (miltaires, urgences, et autres aussi), ondes GSM, ondes télé, ondes telluriques aussi d'ailleurs, ondes parasites EDF, ondes astronomiques, toutes ces ondes additionnées deviennent nocives. La preuve : l'Europe a imposé des limites en eV/cm².
De plus, la gamme wifi est voisine de la gamme GSM, c'est à dire des micro-ondes. Voyez l'état du contenu de votre boîte de haricots quand elle ressort de deux minutes de bombardement intensif de micro-ondes.
2007-12-14 08:32:03 · answer #6 · answered by Anonymous · 19⤊ 7⤋
Non ,depuis 100 ans on n'a constaté aucune recrudescence de décés ou de tumeurs chez les personnes utilisant des émetteurs récepteurs même à grande puissance, j'ai failli mourir de rire quand la population de mon village a fait une manifestation pour déloger un relais téléphonique de 0.5 watts alors que juste au-dessus de la colline trone une dizaine d'émetteurs de 50 000w soit 100 000 fois plus puissant , et quand je pense à ceux qui habitent ou passent devant la tour eiffel avec tout ses émetteurs de 500 000 watts , plus tous les policiers et leurs émetteurs 5/25 watts et les pompiers et les radio-amateurs
Comparés au 0.010 w du wi-fi ou au 0.001 w du bluetooth
2007-12-14 16:44:08 · answer #7 · answered by lcos83 7 · 15⤊ 5⤋
En fait c'est le téléphone portable le plus dangereux car il doit porter à plusieurs kilomètres et donc la puissance de son émetteur est supérieure à celle de l'émetteur WiFI qui porte à 20 ou 30 mètres.
De plus en le mettant à l'oreille on rapproche l'émission des radiations (l'antenne) du cerveau. Les quelques rares tumeurs du cerveau détectées étaient proche de l'oreille et les personnes utilisaient le portable en permanence pendant leur travail.
2007-12-14 08:03:57 · answer #8 · answered by Charly 01 7 · 15⤊ 5⤋
Il faudrait peut-etre que soient testés les produits AVANT de les mettre sur le marché non ? Ca évite de se poser la question après...
2007-12-12 21:59:23 · answer #9 · answered by Hervé S 6 · 16⤊ 6⤋
chez moi le WI Fi est débranché : je suis sur le câble.
principe de précaution.
2007-12-14 06:11:06 · answer #10 · answered by RED 7 · 14⤊ 5⤋
Oui et oui c'est très dangereux la wifi...les antenne relais aussi, les portables, micros mondes, les lignes à hautes tensions, les les antennes émetteurs radios et encore pleins d'autres merdes du même genre!...Mais que pouvons nous faire à part se retirer comme un Robinson loin de la vie moderne et tellement polluée qui nous assassine à petit feux?!?....
2007-12-14 21:42:41 · answer #11 · answered by Anonymous · 9⤊ 4⤋