長官﹝要求﹞下屬儘快將某事辦好！此﹝要求﹞一詞恰當嗎？

Question

　　﹝要求﹞一詞就一般的定義是指：下屬、弱勢者要求上級、強勢者給予幫忙的用語。

　　今日為何時常聽到上級長官﹝要求﹞下屬把某事辦好。

　　我知道這可能基於客氣，也就是把﹝命令﹞蘊藏於﹝要求﹞中，可是這樣的客氣用詞不覺得太﹝矯揉做作﹞？也於中文裡﹝要求﹞的辭意有所違背。明明可直言指示剋期辦好，卻用個﹝要求﹞，各位你們對這樣的用詞會有﹝虛偽﹞的感覺否？

　　兩位的回答，都在我之前的預期。我知道語言是活的，會隨著不同時空而有不同的解讀，也知道上司沒有多高貴、下屬也不是多卑賤。

　　這牽涉到每個人對於世事根本認知的差距，所衍生的枝節看法自然會有不同。

　　在有其他可用措辭之時為何不用，卻硬把一個詞句用成多種解釋反而複雜化了。﹝要求﹞的本意原是祈求〈乞求〉，同不同意主控權在對方，若上司對下屬也用要求，這時的要求是做何解？是聽從下屬行之與否？還是含藏遵照辦理之意？

　　若是聽從下屬行之與否！那制度豈不是亂了；若是含藏遵照辦理之意，此時為何不用﹝交辦、交付﹞等用詞來得更貼切些，免得把﹝要求﹞的原意給混淆了。

　　台灣以往的﹝破音字﹞滿多的，其實有些並不是很需要，比方﹝法國﹞、﹝徘徊﹞，讀ㄈㄚˇ國、徘ㄏㄨㄟˊ有何不妥，卻非要唸成ㄈㄚˋ國、徘ㄏㄨㄞˊ不可！沒有實質效益，反而讓腦袋多容納不相干的東西。教育部好像在某些讀音有做些修正。

　　我個人是比較注重組織架構，該是誰做就是誰做，分工的很清楚。上司就是上司，他是統籌者；下屬就是下屬，他是配合者。這只是分工的差異，當中沒有人品高下之分。不是上司有多大，而是當在處理公務時，上司就是有權交辦事項；下屬也不是多卑賤，而是當處理公務時，下屬自當配合上司旨意行事。風水輪流轉，哪天職位互調，此時自當按職位高低比照行事。

　　提出這種觀念並非自取困擾，只是提出有人覺得﹝要求﹞一詞有所不妥罷了。目的旨在看看大家的意見而已，沒有強分對錯的意思。

g863210：

　　我應該可以了知你的意思。只是在面對﹝要求﹞一詞，你我的﹝認知﹞或是﹝覺受﹞有所不同。

　　你可能從客氣、拆字、目前習慣用法的角度來看待這個﹝要求］；而我是從直覺 、傳統辭意、組織分工、直言不諱的角度來看待這個要求。

你說：﹝嚴格來說，甚至要求是上對下的 ! 所謂要求，是提出希望對方配合的陳述而已，也就是提出自身需求。﹞

　　就字義來說，這個解釋也說的通，但落入人事應對的時候，這個要求總不免有著﹝乞求﹞對方同意、答應、施捨的意味。雖然現階段大家都知道長官對下屬說﹝要求﹞都知道是﹝交辦﹞、﹝命令﹞的意思，若怕﹝命令﹞一詞霸氣，何不改用叫中性的﹝交辦﹞一詞來得貼切。

　　也許是專制、民主的差異，連帶詞句用法也跟個轉變，相信在帝王專制的時代，上級對下級應該不會用﹝要求﹞才對。在民主時代為了表示客氣，雖然實質還是蘊含﹝命令﹞的意思，卻改為要求的用詞。

　　文意是約定俗成，多數人用了就成正統，這是世俗的遊戲規則。好比﹝驕傲﹞一詞在以前是不好的，可是今日已成﹝光榮、骨氣、肯定﹞的正面用詞了。

　　目前來說，我個人還是對﹝要求﹞不以為然，甚至於認為這樣的用詞觀念是時代崇尚﹝虛偽﹞的一種風氣。明明就是﹝有權也有意﹞要屬下做某些事，卻硬要包裝的很謙虛、客套，總覺得不很實在。

　　若要說客氣，也無不可，但應該分﹝公開﹞以及﹝私下﹞的場合。若是私下客氣的用﹝麻煩﹞、﹝要求﹞等用詞倒可顯示親切隨和；可是公開場合理應公事公辦的用﹝交辦﹞等詞句為宜，此時再用要求一詞，未免有失分寸。

　　互述見解、切磋了解，讓彼此了知﹝大林什麼鳥都有﹞，也是快事一樁。

g863210：

　　要求一詞何時產生的，可能難已考查。但不管其創造之時的原意如何，就我所知，傳統的要求意涵，不外乎﹝拜託、請求﹞之意，至於上對下的﹝要求﹞，印象中是一、二十年左右才開始流行的吧！應該跟﹝解除戒嚴﹞的時期有所關聯。

　　日文對要求的解釋為何，那是日人的國情，這裡要探討的是台灣人的語義內涵。

Answer 1

我想您把要求的求的意思，當成請託、乞求的意思了，才會有這個困擾。
基本上，要求至少是中性的，沒有上位下位的關係，嚴格來說，甚至要求是上對下的!所謂要求，是提出希望對方配合的陳述而已，也就是提出自身需求。
所以求並非乞求的求，是需求的求。
一般上對下，會常用要求，是比較客氣的說法，如果不客氣，就是說，我要你怎樣.....，如何......如何......。
如果是下對上，是請求才對。

2007-12-21 10:45:55 補充：
我想要求的原意是否指上對下？還是要看民國初年白話文開始時，創造這個辭彙時，是怎麼用的。

如果這個辭彙和民初時大量和製詞彙是一起進入的，那要求的意思就是「必要，當然權利的表示」。這是日文裡面「要求」的用法。並沒有任何謙卑禮貌的意思。

2007-12-27 08:56:46 補充：
抱歉，算我沒回答。

Answer 2

文字是沈默的，當它被人閱讀及思考後才會產生作用與力量，在這混亂多變的世界潮流下，似乎已經沒有「絕對的」東西，也包括「道理」在內。僅存那一點就在你心獨自持有的意念。
如果要對應到他人身上的事理，都要有「權變」的心念，潮流所至，家庭、企業、官署等等各組織成員思想觀念，早就今非昔比了，君不見時下「大中至正」字樣，都被諷為威權象徵而拆除；而連「總統名諱」也被呼來喚去的，在在都顯示時代早已不同嘍！「相對的平等與尊重」已是舉世標準了。
即便軍隊等紀律嚴明單位，除了作戰執勤外，恐怕已經很少有「命令」的言詞，「要求」是很通用的替代字眼，最近教育部不是有很多語詞新解嗎？「要求」也早就是長官言語上要下屬完成工作的最貼切的字眼了，你何必自擾？

Answer 3

語言是很活耀的
不是一味的拘泥在 一個詞語只能有一個意思

你所舉的例子是很口語化
我覺得用要求就可以了

況且現在是人人平等的時代
下屬並不是低賤於長官
所以長官沒有資格用"命令"
反而應該謙遜的請託下屬辦事

或許 命令在古代比較恰當
但就像個人一開始說的
語言是活耀的

2007-12-22 17:57:28 補充：
哦!法國是四聲被更正為三聲吧?

我懂你的意思了。
不過我說些抱歉的話
你講的這些也沒有實質效益，反而讓腦袋多容納不相干的東西。

我沒有任何意思
但我覺得我想說什麼就直言直說
（請不要誤會我的意思　我所指的話不包含傷害人的意思）

每個辭
在不同人嘴裡說出來的意思不一定會一樣
我想關鍵就只是態度和心而已
雖然這是陳腔濫調，但我就是覺得這樣。

2007-12-22 18:04:55 補充：
哦！
不過我跟你看法相反
如果認真思考
我反而覺得要求沒有很禮貌
是有點不客氣的說法
只是比命令更適用霸了
不過請求應該最恰當
而且我心裡也不覺得虛偽
因為我就是這麼想　一點也不虛偽
想越多的人　越是虛偽