E vediamoli allora questi reati?

Question

Questo è l'art del c.p. che è stato applicato ad alcuni Ultras (mi pare a 4) e rappresenta l'imputazione più grave formulata per i disordini di domenica ad opera di questi delinquenti:

L'articolo 270 bis del codice penale, come sostituito dall'articolo 1 della legge 15 dicembre 2001 n.438
"Art. 270-bis (Associazioni con finalità di terrorismo anche internazionale o di eversione dell'ordine democratico).

Chiunque promuove, costituisce, organizza, dirige o finanzia associazioni che si propongono il compimento di atti di violenza con finalità di terrorismo o di eversione dell'ordine democratico è punito con la reclusione da sette a quindici anni. Chiunque partecipa a tali associazioni è punito con la reclusione da cinque a dieci anni.
Ai fini della legge penale, la finalità di terrorismo ricorre anche quando gli atti di violenza sono rivolti contro uno Stato estero, un'istituzione e un organismo internazionale."

questo è invece il capo d'imputazione per Spaccarotella:

Art. 575 Omicidio
Chiunque cagiona la morte di un uomo e' punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno.

ora:

Visto che il delitto commesso dal poliziotto è ben più grave...
perchè c'è gente che ancora lo considera una povera vittima?

Dux

ma cosa rispondi a fare?
solo per passare da fesso...mah...

tiffany1980

eppure mi sebrava di aver associato agli ultras accusati dei disordini la parola delinquenti.
ti è sfuggita?

steba

sei rimasto un po' indietro..
gli elementi per la volontarietà ci sono tutti
o per te tre testimoni che affermano di averlo visto sparare prendendo la mira sono pochi?
Lasciando perdere i rilievi che sono incompatibili con un colpo che non sia stato sparato in linea retta.

Zarkon

complimenti...ottima risposta. Veramente.

tiffany1980

no?

guarda qui per esempio:

http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AkpFv2QBTJ39iG2mMZ6KzSXwDQx.;_ylv=3?qid=20071116054304AAxEID9&show=7#profile-info-lq6yssFtaa

stmg91

hai detto una tale montagna di mostruosità giuridiche (oltre che fattuali, i testimoni sono 3) che non vale la pena replicare se non con un : STUDIA il diritto prima di dare opinioni giuridiche.

Beh daniele...scusa se te lo dico, ma tu non sei un neofita...da te una considerazione sull'omicidio volontario con dolo eventuale 8e non diretto) me la sarei aspettata.
Secondo me è sicuramente omicidio volontario.
I rilievi balistici dicono che la traiettoria è compatibile con un colpo sparato in linea retta.
I testimoni sembrano troppi e troppo concordi per pensare alla confusione.
in più il fatto (inconfutabile) che l'auto era già partita e la rissa terminata (questo esclude anche la preterintenzionalità).
Probabilmente non aveva la volontà specifica di uccidere, ma sparando si è assunto il rischio 8si è rappresentato le possibili conseguenze) dell'omicidio. (e sai che in questi casi si parla di dolo eventuale, non di colpa, non c'è imprudenza nel prendere una pistola, impugnarla e sparare. C'è volontà)
sui capi d'imputazione per gli pseudotifosi (delinquenti) invece, sono d'accordo con te.
saluti.

no Daniele...la colpa è assolutamente da escludere. Nessun pm ti imputerebbe solo l'omicidio colposo se impugni una pistola, miri e fai fuoco (mica gli è scivolata di mano l'arma) ripeto: non c'è probabilmente dolo diretto, ma sicuramente dolo eventuale.

Ma...le prove si valutano anch in base ad un criterio probabilistico.
Tre testimoni contro una quasi impossibile traiettoria a ricaduta che peraltro sembra esclusa proprio dai rilievi balistici.
Inoltre la scarsa attendibilità dell'imputatao...che prima dice di aver esploso due colpi in aria, poi rettifica dicendo che il secondo gli è "scappato" mentre correva...infine sembra che il colpo sia stato uno, visto che non ci sono tracce 8almeno per ora) del secondo.
per le testimonianze, passi per l'amico di Sandri, ma soprattutto il rappresentante di commercio che ragione avrebbe di mentire?
no, ripeto, per me (allo stato) le prove ci sono.
Resta solo da capire la gradazione del dolo. Sicuramente eventuale, ma non escludo a priori il dolo diretto.

Ma...le prove si valutano anch in base ad un criterio probabilistico.
Tre testimoni contro una quasi impossibile traiettoria a ricaduta che peraltro sembra esclusa proprio dai rilievi balistici.
Inoltre la scarsa attendibilità dell'imputatao...che prima dice di aver esploso due colpi in aria, poi rettifica dicendo che il secondo gli è "scappato" mentre correva...infine sembra che il colpo sia stato uno, visto che non ci sono tracce 8almeno per ora) del secondo.
per le testimonianze, passi per l'amico di Sandri, ma soprattutto il rappresentante di commercio che ragione avrebbe di mentire?
no, ripeto, per me (allo stato) le prove ci sono.
Resta solo da capire la gradazione del dolo. Sicuramente eventuale, ma non escludo a priori il dolo diretto.

Answer 1

Il perchè è scritto nel nostro DNA. Da sempre il poliziotto incarna colui che difende i deboli dai criminali. Il poliziotto è, in conclusione, dipinto come una figura buona. Ora, quando il poliziotto uccide qualcuno, si pensa subito due cose: o quel qualcuno era un bandito; o il poliziotto ha sbagliato. Ma anche se ha sbagliato, viene visto in modo positivo. Si sa I buoni non fanno mai il male. Lui quindi diventa vittima. Si potrebbe fare lo stesso discorso per i preti e per altre categorie troppo spesso disegnate come perfette. Si generalizza e non si pensa che: il poliziotto è un essere umano come tutti gli altri, non un santo, è uno con i suoi momenti no, con le arrabbiature, con gli stress da lavoro e all'occorrenza può diventare pure bandito (ricordo la squadra della Uno bianca). Così, quando uno sbaglia -che lo faccia con intenzione o meno e a qualunque categoria appartenga- è giusto che paghi. Sarebbe pure giusto lasciare da parte lo stereotipo che incarna (es. quello del buono) e valutare quali sono gli elementi per decidere come e quanto condannarlo. Purtroppo noto che molto spesso chi sbaglia, sia egli un politico, uno del clero, appartenente all'arma ecc... ha già chi gli fa la difesa, chi lo assolve prima di ogni indagine, chi influenza positivamente i media... Al contrario dei normali cittadini che, in quelle stesse condizioni, verrebbero subito portati alla forca.

Answer 2

Dux ma perchè non chiudi quella fogna?

Answer 3

Ciao
Personalmente giudico assassino il poliziotto che ha sparato ad Arezzo e ha ucciso un ragazzo... e mi auguro che la giustizia faccia il suo corso e che il poliziotto venga punito in quanto assassino (e non in quanto poliziotto)...

Le persone usando il pretesto della morte del ragazzo hanno assalto vari posti delle forze dell'ordine (caserme, commissiariati, ecc.), hanno fatto atti di vandalismo in diverse città e in diversi stadi... Anche qui mi auguro che la giustizia faccia il suo corso... e che i responsabili vengano puniti...

Spero inoltre che i mass media, dopo tali fatti (la morte del ragazzo ad Arezzo, l'aver accettuato il fatto che era un tifoso (notizia superflua) e poi i vari disordini in giro per l'Italia), per il futuro imparino a dar il giusto peso alle informazioni... senza alimentare il clima di tensione...

Mi auguro anche che le generalizzazioni inutili finiscano... Non tutto il corpo della polizia è colpevole... solo quel poliziotto è colpevole di aver ucciso una persona....

Infine spero che tali fatti siano un'occasione per riflettere per tutti noi (cittadini, politici, forze dell'ordine, mass media) sulle ragioni di tali fatti (addestramento forze dell'ordine adeguato oppure no, supporto psicologico adeguato o no, i motivi dei disordini che sono scoppiati dopo la morte del ragazzo (tale morte è stata una goccia che ha fatto traboccare il vaso... ma bisogna scavare più a fondo...)) e poi aprire un dialogo per trovare e metter in atto soluzioni o rimedi...

Bye

Answer 4

Forse ci sono ancora persone non informate di come si sono svolti i fatti, all'inizio hanno dato notizie molto confuse (di proposito?), anche io ho creduto ai soliti disordini degli ultras e ho immaginato che questo poliziotto, preso dal panico, avesse davvero sparato in aria per sedare i tafferugli.
Ma ormai è ampiamente dimostrato che questo signore ha fatto il pistolero a sproposito e con molta superficialità, considerarlo una vittima mi pare completamente fuori luogo.
Fra l'altro, in ogni caso, ritengo che un agente dovrebbe essere addestrato ad affrontare con calma e freddezza situazioni di questo tipo, altrimenti non può essere considerato adeguato a svolgere questo mestiere.

Answer 5

Purtroppo la vicenda si e' tinta dei colori della politica quando la politica non dovrebbe centrare nulla, i fatti sono 2
1)Un polizziotto imbecille affetto da sindrome di Rambo
2)Una masnada di imbecilli che non aspettano altro che una occasione per menar le mani e l'occasione puo' essere una partita o il polizziotto imbecille.

Dux, fossi in te farei qualcosa per curare il tuo meteorismo cerebrale.

Answer 6

nessuno considera Spaccarotella una vittima. Lui ha commesso un reato e deve pagarlo.
le vittime sono gli altri poliziotti che sono stati presi di mira, con ovvie intenzioni non di essere accarezzati, quando non c'entravano niente con Spaccarotella.
adesso, a mente calma. se un poliziotto deficiente spara e uccide un povero ragazzo ad Arezzo...che senso ha distruggere commissariati a Milano? Me lo spieghi? Inoltre Spaccarotella fa parte della polizia stradale...e gli ultras in giro per l'italia hanno attaccato commissariati, scuole di polizia...agenti di ordine pubblico che stavano facendo il loro lavoro normalmente. ecco chi sono le vittime. non certo Spaccarotella.
io sono figlia di un commissario di polizia, che quando ha sentito l'accaduto s'è messo le mani nei capelli. ha detto che se un suo ragazzo facesse una cazz@ta del genere sarebbe capace di buttarlo giù dalla finestra...quindi che lui abbia sbagliato è ormai fuori dubbio, pagherà, è certo ed è giusto. ma il problema è: paga lui o DEVONO PAGARE TUTTI I POLIZIOTTI DEL MONDO? Allora mettiamoli in galera tutti e bon. se ci vengono i ladri in casa chiamiamo gli ultras per fare la denuncia.

allora scusa, non capisco la domanda. il poliziotto ha commesso un reato ergo pagherà in base al suo reato. gravissmo.

gli ultras hanno commesso un reato ergo pagheranno per il loro reato...a ciascuno il suo...ma tu dici "Spaccarotella è considerato una vittima"...non credo che nessuno lo giudichi una vittima.

Answer 7

Non credo che nessuno voglia fare del poliziotto una vittima.
L'accusa prevede l'aggravante della volontarietà ma vorrei ricordare a tutti che si tratta solo di accusa e non di sentenza.
Infatti sarebbe il caso di citare, tra tutti, anche un altro articolo:
Art. 27. della Costituzione che al secondo comma recita:

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

Answer 8

Come sempre si farà tanto rumore e poi questo signor poliziotto (ironico) verrà scarcerato come il carabiniere che ammazzò il ragazzo a Genova.
Per gli pseudo-tifosi delinquenti farei solo una piccola precisazione: lo sanno, questi giovani bamboccioni, che quell'autobus, le auto e le caserme danneggiate le pagheremo noi contribuenti?
Tanto mamma e papà pagano, chissenefrega, vero?
Ciaoooo

Answer 9

Ma dai, il tifoso pare avesse dei sassi in mano e, si sa, da una parte allàltra dell`autostrada avrebbero potuto colpire qualcuno facendogli del male!!!!!

Ca.....volate a parte, la legge dovrebbe essere uguale (ed applicata) per tutti.
Vedremo!!!!

Answer 10

Per me la cosa più vergognosa è quello che ha detto subito dopo il questore,un rappresentate delle istituzioni non può mentire per difendere un assassino,e qui mi viene l'atroce dubbio della banda della uno bianca,non so se ricordi,chissà se all'inizio sono stati protetti anche loro