Plutôt pour ? plutôt contre ? expliquez.
2007-11-11 03:43:46 · 46 réponses · demandé par the smarter the better 3 dans Politique et gouvernement ➔ Droit
En cas d'erreur judiciaire,on ne peut pas reculer.
2007-11-11 03:47:44 · answer #1 · answered by bruce d 3 · 10⤊ 4⤋
toujours pour comme la derniere fois avec l'adn on est sur maintenant ,tueur d'enfants,de personnes agés,violeurs etc etc pas de pitié mais faut areter la guillotine et faire comme au etats unis la piqure
2007-11-11 04:31:21 · answer #2 · answered by tartempion 5 · 7⤊ 4⤋
POUR si le crime est scientifiquement prouvé
pour tous les viols
meurtre avérés
terrorisme
2007-11-11 04:18:38 · answer #3 · answered by skainjura 4 · 7⤊ 4⤋
Je suis pour la peine de mort pour certains delits :
*enlevement d'enfants
*pedophilie
*meurtre
2007-11-11 03:55:12 · answer #4 · answered by Anar 1 · 9⤊ 6⤋
Contre,absolument contre.
2007-11-11 03:47:15 · answer #5 · answered by Anonymous · 10⤊ 7⤋
je suis contre pour la bonne raison que il y a un pourcentage qui sont innocent,et je suis pour si le meurtre est prouvé a 100%
2007-11-11 05:34:11 · answer #6 · answered by indiandunord 2 · 3⤊ 1⤋
Plutôt pour: le respect général de la vie humaine doit être impératif et une ligne rouge doit être instaurée pour faire peur à ceux qui ne respectent pas son caractère sacré!
Il y a trop de récidivistes qui,sortis de prisons réitèrent leurs actes,avant de penser aux bourreaux,il faut penser aux victimes,celles que l'on aurait pu éviter en réinstaurant la peine capitale.
Il aurait fallu au moins un référendum pour trancher la question...encore une fois une connerie de la gauche,décidée sans démocratie!
2007-11-11 05:10:21 · answer #7 · answered by NARCISSE42 5 · 5⤊ 3⤋
- Un des arguments principaux des abolitionnistes était la possibilité irrémédiable d'erreurs judiciaires. Les développements récents de la science, qui permettent une très forte diminution de ces erreurs, rendent cet argument de plus en plus caduc.
- Une étude récente (Roy Adler, Michael Summers, Université Pepperdine, "La peine capitale marche/effet de dissuasion" a montré une corrélation nette entre l'absence de la peine de mort dans certains États et l'augmentation des meurtres, et vice versa.
- Tout indique que la violence va gravement augmenter en Europe dans les prochaines années et décennies, ainsi qu'une demande sociale croissante pour que cela cesse.
- Il est vrai que l'abolition semble une donnée béton à l'heure actuelle, mais l'avenir réserve peut-être des surprises.
- De nombreuses personnes ont été tuées ou très gravement blessées par des meurtriers récidivites qui, après 20 ans de taule et de violence intra-carcérale et de viols et autres humiliations, n'ont qu'une seule idée en tête, c'est de passer un dernier "bon moment" pour s'éclater dans leur genre et faire payer aux autres ce qu'ils estiment avoir subi de la faute des autres.
- Si l'occasion m'est un jour donnée, ce qui n'est pas impossible, je voterai pour le rétablissement de la peine de mort pour les cas graves.
2007-11-11 04:46:28 · answer #8 · answered by Stryder55 3 · 5⤊ 3⤋
Si on coupe la tète aux assassins , ça leur fera les pieds!!
2007-11-11 04:21:46 · answer #9 · answered by andre r 6 · 6⤊ 4⤋
Pour, ce n'est pas dissuasif certes mais une punition.
Un Fourniret coute 450 Euros pas jour...
2007-11-11 03:48:18 · answer #10 · answered by Anonymous · 10⤊ 8⤋