聖人不死, 大盜不止...作何解? 你認同嗎?

Question

聖人不死, 大盜不止...作何解? 你認同嗎?
想聽你的己見. 謝謝!

多謝幾位! 交付投票啦!

Answer 1

這可算是二元論的問題。

聖人不死——這裡的聖人是指古代聖賢，比如孔子，這些人提出一個社會的"道德"的觀點，然後用各種不同的理論、實踐、學說來推廣這觀點(比如性善說、性本惡、五德、仁心……)。

正是這個"道德"基準的建立，才出現反"道德"的行為。好比如鎖和匙的關係，當聖人建立了這個鎖(道德)後，大盜才會做出匙(違反道德)來開啟它。

這便是道家所認為「聖人不死, 大盜不止」的原因。


對於這個問題，我是認同的。
就好像一個的人的認如，當我們知道裸體違反現在的社會基準時，我們會在街上裸體嗎？
所以，如果前提下我們不知道裸體是會違反社會基準，那麼可能我們出街都會裸體——這就好像亞當夏娃和蛇的故事。

Answer 2

不同意上文的觀點。

道德的觀點是完全源於社會共識的道德規範嗎，在社會之外沒有任何道德標準嗎？
首先，如果人根本不能從人性中找到道德規範的依據，又怎會有共識的道德標準？
社會共識的道德標準必然是乎合大部分人的道德理想和合乎大部分的利益，社會道德才會建立。
如說大盜和祼體都是聖人定出來的社會道德，沒有聖人即沒有道德即出現了幾個問題。
首先，為甚麼聖人自身會有道德觀念？其次，為甚麼聖人提出的道德觀念會被接納，成為正式的道德？
舉例說，有人偷你的東西，你自然會不高興，這是不需要聖人說也有的感覺。大家都不想被偷東西，所以厭惡大盜，厭惡大盜也成了共識。沒有聖人，也會有人，甚至更多人偷東西，大家也更不高興，所以命題是不成立的。
有人可能認為，動物取自然之物，爭奪食物是天性，故盜不成天然道德。但人始終和動物不同，人惡被偷被盜就是人的天性。再者，我們不能說動物就甘心情願被偷被搶去食物，只是動物沒有辦，只能爭奪。就是有聖人，有道德，我們才知道如何止盜，如果沒有聖人，沒有道德，我們就只能如禽獸般去爭奪了。
所以命題是絕對錯誤的