Na concepção do Big Bang, Criacionismo e Vida Após a Morte só são aceita pela ciência, por serem anunciados falseáveis, isto é, passíveis de serem considerados falsos (pois basta um único exemplo contrário para serem considerados falsos).
Exemplo contrário, qual é o seu?
2007-10-07 05:24:01 · 6 respostas · perguntado por britotarcisio 6 em Ciências e Matemática ➔ Astronomia e Espaço
Não aceitar o que os outros dizem pode ser o mesmo que aceitar o que os outros não dizem. Assim, se dissermos estaremos obrigando outros a não aceitar.
YYYYYYAAAAAAHHHHHHOOOOOOOOO!!!
Viu como eu sei? Tarcisinho! Tarcisinho!
Beijooooooooooooooooos! Beijoooooos!
Beijoooooooooooooooooooooss!
Smack!
2007-10-07 07:49:13 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Esta tua pergunta é passível de ser considerada falsa e existem zilhões de argumentos contrários, portanto ela é falsa.
(By the way, a Ciência só aceita (com reservas) o Big Bang. Criacionismo e vida após a morte não são aceitas pela Ciência.)
.
2007-10-07 13:30:09 · answer #2 · answered by Zeca 54_anos de experiência!!! 7 · 3⤊ 0⤋
meu a criação do mundo foi, é e sempre será um interrogação da cabeça da civilização humana ... é uma pergunta sem resposta, um buraco sem fundo ... acho q todas essas explicações são furadas ... nenhuma delas pode ser comprovadas, nossos filhos e netos com certeza acharam outra explicação e os filhos e netos deles, outra ... e assim vai .... o q me incomoda são os fanaticos q não conseguem enxergar isso ...
2007-10-07 12:29:23 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Na minha opinião, isso pode ser comparado com a CINEMÁTICA, aquela parte da física que estuda os MOVIMENTOS sem se preocupar com o que CAUSOU esses movimentos.
Essas teorias do Big Bang ou do criacionismo são totalmente comparáveis à cinemática, pois todos têm suas idéias de como tudo "ESTÁ ACONTECENDO", porém, NINGUÉM tem a certeza de como é que tudo COMEÇOU.
Portanto, repondendo a sua pergunta, nenhuma dessas "teorias" podem ser tratadas como uma verdadeira "definição".
Um abraço.
2007-10-10 18:15:43 · answer #4 · answered by Falcão 6 · 0⤊ 0⤋
Exemplo contrário ao criacionismo: evolução das espécies (isso depende de crença. Caso se recuse a crer nisso você teria que provar por qual propósito foram criadas espécies tão semelhantes ao ser humano).
Quanto a vida após a morte: não há nenhum exemplo sério e comprovado de que isso exista, também não há nenhum exemplo sério e comprovado de que isso não exista. Portanto não se pode afirmar nada acerca disso.
E na cencepção do Big Bang, NADA SE PODE AFIRMAR ACERCA DOS CITADOS ASSUNTOS. BIG BANG NÃO É UMA TEORIA SOBRE A NOÇÃO VIGENTE DO EXISTENCIALISMO, É UMA TEORIA DE FÍSICA, NÃO É UMA RELIGIÃO. NÃO HÁ COMPROVAÇÃO DIRETA DE QUE ELE REALMENTE EXISTIU. SÓ PODEMOS AFIRMAR QUE É O MODELO QUE MELHOR EXPLICA O FUNCIONAMENTO DO UNIVERSO. SÓ POSSUIMOS INDÍCIOS DE QUE O BIG BANG EXISTIU (A RADIAÇÃO DE FUNDO É UM DESSES INDÍCIOS). NÃO POSSUÍMOS PROVAS IRREFUTÁVEIS DE QUE O UNIVERSO REALMENTE SURGIU A PARTIR DO BIG BANG.
2007-10-07 18:11:53 · answer #5 · answered by Gardenal 3 · 0⤊ 0⤋
Só os tolos acreditam no Big Bang. Se há um efeito, temos que supor uma causa. Entretanto, alguém já apontou o motivo de tal energia estar tão comprimida antes do B. Bang? Que força descomunal foi capaz de condensar a matéria primordial num átomo extremamente denso? A gravidade?!!!
Na verdade, é ocioso discutir uma teoria, que tamsomente foi uma emenda de outra (atração gravitacional) já superada pelos fatos.
2007-10-07 13:38:50 · answer #6 · answered by Rossetto 4 · 2⤊ 3⤋