愛國是必要的？

Question

香港回歸已十年，大量國家民族資訊及愛國意識都湧進香港。每天新聞前播放國歌，電視又播放「愛護」基本法的廣告，而中國的「英雄」楊利偉也到過香港，狄娜姐姐也說要愛國。
但究竟，愛國是否必要？作為一個香港人，我們一定要愛自己的國家嗎？何謂愛國？如何愛國？如果要愛國，我們是否應支持中國改革，達至真正的百花齊放、百家爭嗚的地步？
對於現在的愛國意識氾濫，大家有何意見？
香港現時的孩子，將來會否成為盲目愛國的一群？
謝謝！

其實是否只要對社會有貢獻，做好自己本份就可以了？不一定要愛國？
其實做好自己，回饋社會，不就是很足夠嗎？

本是無根：
怒本人愚笨，如何批判？～
「知道了『中國』這概念作為社群想像的本質，是理性批判及理解該些『愛國訊息』的第一步。」
愛國是否必要？
（抱歉，我貼錯區了！）

Answer 1

　　
　　首先問樓主閣下一道題：港人對「中國」一詞的理解是否有著共識？

　　本人的答案乃「否」。「中國」一詞從來有著很大的含混性，而不同政治目的之團體，則不斷地挪用有關的含混性，去形塑大眾對「中國」的社群想像。近當代港人文化想像中的中國，理應被看成一個多元及流變的概念，而其中起碼可歸納出幾者。一為帶著一定程度的懷鄉情結，以及某種回應炎帝黃帝巨龍等圖騰召喚的相關想像，屬於一種對民族共同體以及其原始性、本質性的想像（Benedict Anderson, 1983）。一為共產黨政府治下的中華人民共和國。一為一個被想像的「現代」「中國」文化共同體。一為當下實況中國。

　　不同政治目的之團體利用「中國」的含混性去爭取他們對「中國」的詮釋權。舉例而言，在六十年代的殖民者論述隱含中，中共與實況中國是連結的，並組成一個與本土意識對立的他者。（熟悉本港史的人皆知當時的中共在香港被普遍視為洪水猛獸）左派人士的論述亦同樣將中共、社會主義等與實況中國綑綁起來，但卻正面地投射成一個整體，並要求港人的認同。在文化民族主義者（如《中國學生周報》編輯及支持者）的論述中，一個被想像的、嚮往自由民主的「現代」「中國」文化共同體，就是那種「本有」民族共同體的正當繼承者甚至同體者，他們通過將這兩者綑綁以要求認同。「中國」的不同意義，因應不同處境及目的被互相綑綁或分割。
　　不少論者講及港人身分、社群及文人認同等議題時，都不自覺地用起幾個文化領域的分立性分析：殖民者、中國、香港。這除了忽略了「香港」本身作為一個社群想像未必能獨立於民族主義與殖民主義的看法（葉蔭聰1997），更將「中國」的概念極端簡化。


　　由於樓主閣下之問，是探討現代近十年之事，故也必須將理論用到後九七時代。

　　中共重新接管香港後，雖然宣稱生活方式五十年不變，但它對香港的政治干預卻十分大。在這種環境下，形成一種新的政治格局，並直接影響港人對「中國」的社群想像。
　　在新環境下，親共政黨、組織甚至個人因為受到中共政府的直接間接庇護，勢力日增；同時亦導致不少組織因現實考慮而改變政治取向。在這部份，本人將以香港媒體為主要分析元素。
　　如宣稱廿九年來銷量第一的本地第一大報《東方日報》，近年來已離開中立，報導內容及社論皆公認走上親共路線。且以一段節錄看看《東方日報》該文是如何的以第一身描劃泛民主派中人：
　『英女王陛下：我哋係你老人家裙下忠貞之臣，香港人統稱我哋做泛民議員。你老人家對我哋提攜之恩，沒齒難忘。我哋懷住滿腔激憤，靜雞雞向你老人家篤背脊，有啲前朝高官陰謀想拆走以大英尊貴名號興建皇后碼頭！〔……〕我哋懇請你將當年對鞋速遞送畀我，〔……〕等啲大英遺民睹履思人，見到對鞋，就懷念你。我哋泛民議員每日率眾匍匐親吻你尊貴嘅鞋印，然後跳海宣示捍衛女王嘅決心！』

　　這篇親共媒體文章所投射出的「中國的他者」，既是英國，亦是泛民主派。對親共派支持者而言，被視為奉行「帝國主義」的英美等列強可謂有一種「他者原型」的地位。以目前政情，泛民主派與親共派對立，在社群想像的形塑上，便被親共人士與英國帝國主義綑綁起來，投射出一種互相勾結的他者整體。這種做法同時亦等於宣稱自己擁有「中國」的詮釋權，將觀眾對實況中國的社群想像及認同挪移到己方。中央官員的名言之一「普選會選出一個反中亂港的人」，更將其把泛民主派人士排除在「中港」之外的意圖直截了當的一語道破。
　　至於長年爭取西方式民主落實於本地的泛民主派，在政治文化意識形態上與早年的文化民族主義者雖未必一脈相承，但亦頗為相似。由泛民主派舉辦的每年悼念六四燭光晚會中明顯可見，他們所投射出的要求認同的仍是那個親「自由」、「民主」的「現代」「中國」文化共同體。顯然雖然他們深明在日常政治中無法實踐，但仍夢想「自由」與「民主」最終可落實到整個中國。其種種論調皆與《中國學生周報》中將香港投射成「鐵幕邊緣」的「最後的自由文化堡壘」（「學壇」22/8/1952）的做法亦十分相似，而這種投射背後隱含的正是那種對親「自由」、「民主」的「現代」「中國」文化共同體的社群想像。


　　大眾的社群想像，除了教育制度外，最易受媒體形塑；正如香港五六十年代時，港人受殖民政府以大量廣告宣傳本土意識貫輸及《中國學生周報》對「民族文化」的捍衛與詮釋影響一樣。事實上，媒體亦只是社會環境的反映；從公認獲中共「信任」的特首候選人比泛民參選者取得多近六倍捐款一事，即可看出親共力量相比泛民如何更有財勢。更直接的事例是親泛民的壹傳媒，長年受商界以不登廣告的手段杯葛。政治文化環境及其產生的效應由此大大挪移了港人對「中國」的社群想像。
　　所謂的「中國」，從來是一個分裂的「中國」，在不同政治及文化勢力對「中國」詮釋權的積極爭取下，港人對「中國」的理解及社群想像被挪用及形構，形成了一種複雜糾纏的形態。這呼應了安德遜所言，社群不由他們的虛假或真實來判定，而是由社群被想像的形式。又正如阿巴斯所說，民族主義置身在不斷移位的過程，文化不再居於一個固定的地方。（Abbas1996）

　　至此可謂已結論分明。知道了「中國」這概念作為社群想像的本質，是理性批判及理解該些「愛國訊息」的第一步。「愛國」之前，先要弄清楚這個「國」是由甚麼團體、及基於甚麼政治目的所投射出來的東西。



註一：恕直，這是社會學問題，多於哲學問題。

註二：拙答有頗多內容引自本人一篇早前原創的論文，但經過整理。

───────────────────────────────────

　　　　　　　　　　　　　　　 《聲明》


　　　 　按香港法律第五百二十八章，本篇屬版權法下受保護作品。

───────────────────────────────────
　
　　　　　　　　　　　　　　　 參考書目


Abbas, Ackbar. 1996. "Cultural Studies in a Postculture." Paper presented at the Second International Symposium on Cultural Criticism. Hong Kong: Programme for Hong Kong Cultural Studies, Chinese University of Hong Kong.

Anderson, Benedict. 1983. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London & New York: Verso.

孔誥烽：〈論說六七：恐左意識底下的香港本土主義、中國民族主義與左翼思潮〉，《誰的城市？──戰後香港的公民文化與政治論述》羅永生編。香港：牛津大學出版社，1997。

田邁修著：〈六十年代／九十年代將人民逐漸分解〉，田邁修，顏淑芬，危轉娣編：《香港六十年代──身份、文化認同與設計》。香港：香港藝術中心出版社，1994。

吳志森：〈探針：為甚麼要做回「殖民地人」〉，《蘋果日報》，18/4/2007。

周蕾：〈殖民者與殖民者之間：九十年代的香港後殖民自創〉，《寫在家國以外》。香港：牛津大學出版社，1995。

陳幸嫚，盧健輝：〈香港“六四”燭光晚會主題支持維權〉，《人民報》，4/6/2006

梁桂豪：〈國家哪兒不安全〉，《蘋果日報》，30/11/2002。

葉蔭聰：〈「本地人」從哪裡來？──從《中國學生周報》看六十年代的香港想像〉，《誰的城市？──戰後香港的公民文化與政治論述》羅永生編。香港：牛津大學出版社，1997。

葉蔭聰：〈邊緣與混雜的幽靈〉，《文化想像與意識形態：當代香港文化政治論評》。香港：牛津大學出版社，1997。

劉紹麟：《香港的殖民地幽靈》。香港：守沖社，1995。

龍應台：《思索香港》。香港：次文化堂，2006。

羅永生：〈解讀香港臥底電影的情緒結構和變遷〉，《台灣社會研究季刊》第六十期，12/2005。

〈奴才乞求皇后保碼頭書〉，《東方日報》， 11/5/2007。
　

2007-08-28 23:44:19 補充：
樓主閣下：　　如何批判？拙文已以〈奴才乞求皇后保碼頭書〉的文本分析舉例。在理性批判時，可以注意有關「愛國訊息」的這些方面：一、發訊者的政治立場及背景二、其投射出的「中國」是一個怎樣的「中國」三、在其投射過程中，如何將他們想像中的「中國」與大眾普遍認同的「中國」綑綁四、在其投射過程中，如何將他們想像中的「中國」與大眾普遍敵視的某個對象放在對方位置

Answer 2

本人愚笨，要多讀數次才明白本是無根的意思～
你答得很好。

Answer 3

我支持愛國. 但要認清國以民為本. 以人為本, 而且不要是民族主義.

正如樓主所說, 要對社會有貢獻，做好自己本份就可以了. 這已是珍惜並愛護的基本. 只是還未有很多人做到. 即係華仔d服務態度宣言, 其實做到已很好.
我好想中共幹部, 做好自己份工.

有時有些不公義, 還是要有人關心,
貪污, 法治, 衛生, 食物, 貧窮, 人權, 文化保存......
於我, 愛國的定義為 ----- 自己人唔理就無人理. 愛的是國民. 文化.

相信這並不是政府愛國教育的原意.
亦, 共產黨好唔中意我呢d自定愛國定義既人. 六四就死唔小呢d咁既人.
拒想國民盲目愛國到唔知咩係國, 以為政權就代表國.
愛國, 於我, 就是在地球村裡, 我身處此大團體, 因近故, 因活在其中故, 所以有責任關注此地區的生活, 文化, 和動向. 人的生命和權利.

即係自己老豆同仔, 你唔理, 就好可能無人理. 咁. 都係本份的一種.

我傾向個人同地球村概念.
大日本主義, 大美國主義令人知道盲目愛國同民族主義的禍害.
即如二戰日本問題, 於我係反省戰爭同關注生命問題. 不過受害者唔出聲, 唔通指意海牙定剛果講?
所以, 愛國亦係監察政府, 不至成為地球村的敗類.
亦以國為力量單位, 要求他國珍惜共存.

中央唔中意都無辦法......鬼叫香港人已共同努力出個自由, 人權, 法治麼!
作為人權基建, 香港已有底子, 不過好多同胞重係水深火熱.
自己理好d, 外國一理就係制裁. 結果都係苦了同胞.

Answer 4

國家是民族凝聚的力量，她的包涵面十分廣泛，有文化的認同和歷史，有社會的結構和道德，有山川地理的認知和产物的分佈......等。國家在於每個民族甚至個人都必須無條件和有義務的去維護和愛惜，但愛國不等於愛黨和愛政棍、無耻文人渲染出來的政權，因它不代表大多数國民的意願，甚至假借國家名義肆意魚肉國民。近今中華民族都出現以上問題，中華民族到現在，還未走出封建剝削的年代，距離民族願景的烏托邦，還有很長的路要走。你講的做好本份，回饋社會是在一個你認同的環境下才产生的，當你見到做宮的愚弄市民，玩弄管治權力時，你的回饋只不過是朁它塗脂抹粉罷了！

Answer 5

yes.........

Answer 6

愛國當然不是必須,人始終要食飯,愛國可以當飯食咩? 你見有幾多個口講愛國,但真係捐晒d錢出黎俾國家ge富豪, 愛國第一樣要愛民主, 冇民主就會死, 冇民主就冇得生存.盲目愛國我都好驚,希望香港學生好好學習民主,唔係香港就冇得救啦

Answer 7

我很愛國！愛國是必要的