termini storiografici?

Question

durante una lezione univesitaria, ho sentito dire che il periodo 1914-1945 viene ora visto sotto un'altra ottica, e per questo sono nati i termini di "seconda guerra dei trent'anni" e "grande guerra civile europea". il primo termine pone l'accento sulla spaventosa guerra dei trent'anni, 1618-1648, che fu un effetti, per la sua epoca e per gli scenari che investì, la prima vera guerra mondiale(definizione usata anche dal Musi), e vede quindi il 1914-1945 come un unico conflitto, considerando la pace interna più come una tregua. la seconda definizione invece pone l'accento sulla successiva nascita della coscienza comune europea, e vede quindi quel periodo come l'ultima guerra civile fra i fratelli d'europa. voi quale preferite? perchè? alla fine votando la miglior risposta dirò anche la mia preferenza. ASTENERSI DUEPUNTISTI.

Answer 1

non sarebbe senza motivi, e validi, il riconsiderare certi periodi che spesso, soprattutto per 'comodità', 'semplificazione', 'opportunità' e tante altre ragioni, per certi versi comprensibili, vengono 'inquadrati', mi si perdoni il termine, non tenendo conto dell'approfondimento continuo della storiografia(mai conclusa,in senso assoluto).
come non ricordare, a titolo esemplificativo, H. Pirenne a proposito della fine della storia antica con, e per, l'avvento dell'Islam( condivido la sua impostazione, per inciso).
relativamente al tuo quesito, sarei del parere che parlare di una sorta di"seconda guerra dei trent'anni" sia da accettare.
la "coscienza europea" ritengo, sempre secondo il mio parere, sia tuttora in fieri, difficile da realizzare e da 'sentire', direi che i nazionalismi europei - con relativi conflitti - la rendano ancora lontana: mi auguro che si affermi sempre di più e ... presto! che ruolo avrà altrimenti l'Europa? direi che, per quanto siano stati fatti molti passi in avanti, la strada rimanga lunga, nonostante l'evidentissimo avanzamento di 'nuove' realtà - es. India e Cina -.( e l'Africa?).
concludo: sono per la prima definizione.
(quando decenni fa, ma non troppi da non ricordare, sentivo certi discorsi di Ugo La Malfa, sembravano, a me, se non fantascientifici almeno parecchio improbabili, eppure ... ).
ciao, complimenti per la domanda. sarebbe interessante approfondire con altre, anzi numerose voci!

Answer 2

Nell' ottica di definire un periodo storico la guerra dei trent'anni e la II guerra mondiale anche se separati temporalmente ed ideologicamente rappresentano l'inizio e la fine della posizione di dominanza europea sul pianeta. La definizione e' interessante, Dovrei approfondire l'argomento per capire come Napoleone possa entrare in questo schema logico: se come semplice prosecuzione del processo o come punto di discontinuità di questo immenso conflitto. In questo momento mi sfugge
La seconda mi lascia perplesso si definisce una guerra civile perche' dopo l'europa si unisce
Anche se i due conflitti mondiali (piu' il II) sono guerre ideologiche piu' che movimenti tradizionali di conquista di territori le differenze culturali e politiche fra le varie nazioni non mi fanno immaginare un comune spirito europeo dei popoli a priori
un conflitto civile presuppone un unità scissa da ragioni ideologiche, religiose o politiche che la spingano ad un conflitto interno. Non riesco ad individuare questa unità nell' europa di inizio secolo

Answer 3

Preferisco la seconda visto che 62 anni di pace europea e cooperazione ci hanno convinto della necessità di prendere coscienza che il mondo non riconosce più l'eurocentrismo e che dunque è molto meglio fare fronte comune e smetterla di dilaniarci con gli esasperati nazionalismi.
Ciao

Answer 4

Bisogna comunque considerare che c'è stato un grande periodo di relativa pace in Europa 24-39. Quindi unire queste due guerre tanto diverse per mezzi, armamenti e durata e concetti politici non mi sembrerebbe opportuno.