Olá...
Uma pergunta dessas e quer uma resposta "convincente"?! Sinceramente, é cada uma.
1º) OAB é uma entidade de classe, qual deve defender, a primeiro momento, seus associados: advogados. A OAB, muitas vezes, repudia atitudes atentatórias a lei, pois, a "LEI", é o instrumento de trabalho de seus associados. Assim, a OAB só defende a Lei, pois sem ela não haveria trabalho para os advogados. E, sem o respeito a ela, qualquer trabalho seria inútil;
2º) Desta feita, a OAB não é a defensora dos "fracos e oprimidos", ou dos "frascos e comprimidos" (dependendo do grau da ignorância). Mas é uma entidade ética, qual prima pela legalidade (que é princípio constitucional - Art. 5º, II da CF/88).;
3º) A OAB nada tem a ver com os Direitos Humanos. Os Direitos Humanos, são consagrados pela Constituição e também por Tratados Internacionais (quais, no Brasil, tem status somente inferiores a própria CF, sendo superiores, inclusive, as demas Leis - Art. 5º, § 2º da CF/88). Assim, se a OAB defende os "Direitos Humanos" e se além da OAB há outros "defensores" dos "Direitos Humanos", é por simples referência as normas constitucionais ou Tratados Internacionais adotados por nosso ordenamento jurídico (sistema de leis). Isto se é que nos dizemos um "Estado Democrático de Direito".
4º) O acidente com o Airbus da TAM (Vôo 3054), diretamente não tem a ver com "Direitos Humanos". Direitos humanos princípios consagrados internacionalmente que repudiam grave violação a vida, liberdades individuais e coletivas, etc. Isto é um desrespeito a "dignidade da pessoa humana" (Art. 1º, III da CF/88). Como exemplo de violação a direitos humanos é possível citar: prisão sem julgamento, pena de morte por crimes religiosos, penas graves por discordância política... Etc.
O acidente da TAM foi uma fatalidade, mas não houve violação a Direitos Humanos (a menos que se prove intenção - dolo - ou falta de apuração dos fatos - omissão), Isto, mesmo tendo envolvido a vida. Faltou, sim, falta de dever objetivo de cuidado do Estado (como disse Pedro Simon: É culpa do Governo) e talvez, também, da companhia aérea (estão apurando);
5º) Por fim, se a OAB não "se meteu", isto simplesmente porque ela não tem "obrigação nenhuma" disso (mesmo tendo falecido vários advogados no Vôo 3054, como pode ver na lista de passageiros). Se ela "se meter", será em defesa do princípio da legalidade (Art. 5º, II da CF/88), se não for respeitado (o que ainda não se verificou, pois, aparentemente, não há provas de que não estejam apurando os responsáveis);
6º) Quanto aos "Direitos Humanos" são princípios estabelecidos louváveis, pena que no país do "jeitinho", muitos profissionais de "porta de cadeia" prefiram deturpá-los aos interesses de alguns em vez de observar o interesse coletivo. Mas toda profissão tem as suas "laranjas podres". E isso, os péssimos profissionais da área jurídica, é culpa da sociedade e depois do MEC, mesmo porque a OAB vem criticando veementemente a abertura de novos cursos de Direito indiscriminadamente.
Por fim, se queria "esclarecimentos", espero ter colaborado. Da próxima fez procure formular perguntas sem preconceitos.
B-jos para todos.
______________
Obs.: Então, eu entendi "mais ou menos" a questão.
Me pareceu que quis implicitamente dizer: "Porque a OAB e os Direitos Humanos defendem bandidos e não defendem as vítimas do Airbus?!". Foi neste sentido que eu disse que a OAB defende a lei, a legalidade, não bandidos (sejam eles importantes ou não). E que os Direitos Humanos não implicam necessariamente em simples "mortes" ou acidentes, mas violações a garantias e liberdades.
Se você não quis fazer nenhuma "referência implícita" deveria ter dito "para quê" intenciona que tais órgãos se pronunciem, talvez isto esclareça a questão.
Desculpe qualquer falsa interpretação, mas a intenção foi simples, esclarecer que, na maioria das vezes: "focinho de porco não é tomada". B-jos e sucesso.
2007-07-24 03:22:00
·
answer #1
·
answered by Si 7
·
0⤊
2⤋
Simples. Porque ainda não reconheceram todos os corpos das vítimas. Assim que forem reconhecidos e alguém afirmar que entre os mortos está um bandido perigoso ou um menor delinquente com vários crimes nas costas, aí sim o pessoal dos direitos humanos cairão matando pra cima do presidente da TAM, dos deputados federais, da polícia federal, do presidente Mula, digo, Lula, do 007, do Baretta, do Franck Canon, do Cojak, do Super Homem, da Swat, do FBI, da Interpol etc. etc. etc...
2007-07-24 10:08:21
·
answer #2
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋