On n'arrête pas de nous dire qu'il faut changer les carburants pour les voitures et les transports en commun, mais pour les avions? A-t-on trouvé un carburant de remplacement tout aussi puissant que le kérosène?
2007-07-19 23:52:30 · 19 réponses · demandé par circée86 4 dans Automobile et transport ➔ Aviation
Et qui ne pollue pas trop surtout ;-)
2007-07-19 23:53:13 · update #1
Très bonne question, qui mérite une étoile !
Tout le monde se pose cette question et elle suscite bien des débats...
Premier point : Le kérosène, contrairement à ce qui communément admis, est un carburant vraiment quelconque ! Le "Jet A1" est en effet du vulgaire pétrole lampant, mais très bien filtré. On y ajoute un tas de produits particuliers car les turbines sont des joujoux très sophistiqués qui ne tolèrent aucun "arrêt d'alimentation"... Dans ce carburant, on y ajoute donc aussi des additifs anti givre, anti "tout ce qu'il faut".../...
La caractéristique de cet "hydro-carbure" (chaîne de carbone et d'hydrogène comme son nom l'indique, (de formule pour les puristes Cx Hy avec pour C, x de 10 à 14 et H, y de 22 à 30), eh bien c'est sa température avant congélation qui est de - 47°C.
Une aubaine pour les avions qui se baladent à la tempé moyenne (à 10 km d'altitude) de -56 °C…! Dans certaines contrée cette tempé peut descendre à –80°C (tropopause des zones équatoriales). Il suffit donc de peu d'isolation pour protéger efficacement les réservoirs des avions et garder le carburant en "bon état de fluidité".
C'est vraiment le POINT essentiel de ce carburant (avec aussi son pouvoir calorifique spécifique élevé).
Maintenant pour l'avenir…?
Un jour effectivement il n'y aura plus de pétrole.
Le solaire ne sera jamais utilisé pour les avions… C'est un amusement de rêveur !
Ne parlons pas des dirigeables qui ne serviront qu'au "fret lourd"…
Pour pouvoir "pousser un avion" en vol, il faut un carburant au pouvoir spécifique énergétique élevé. Un autre élément vient "soulager" cet impératif : c'est l'altitude de vol de nos avions… Pour l'instant, on vole encore dans les "basses couches" (relativement dense) de l'atmosphère… mais bientôt il va falloir "monter beaucoup plus haut" et entrer dans le domaine de vol "balistique" (que seul le Concorde faisait au premier niveau plancher "utilisable" : FL 540, soit 54 000 ft, soit grosso modo 18 km). Mais il faudra grimper à près de 100 km… pour faire un Paris – Sydney en 3 ou 4 h.
L'avenir : des études (jalousement gardées…) sont faites sur le principe de l'électrophorèse, j'explique… Cette technique est basée sur le déplacement d'ions (ayant perdu leur neutralité électrique) dans un champ magnétique intense. Au lieu de brûler des calories, on jette violemment derrière soit des ions neutralisés… (Voir Nota)
Lors d'un vol balistique à très haute altitude, on peut entrer très facilement dans ce domaine de vol inexploité actuellement en aviation commerciale. En dehors de l'atmosphère, il faut "peu de poussée pour aller vite"… Partant de ce principe, le carburant sera de l'eau, décomposée chimiquement par la réaction d'électrophorèse…
Ceci est une hypothèse, elle me plaît bien !
Il y en a sûrement d'autres (moteur ionique, déjà utilisé sur les satellites injectés hors des orbites terrestres) mais l'eau est l'élément le plus facile à trouver sur notre planète.
L'aviation en est à ses balbutiements contrairement à ce que l'on peut croire en voyant nos "supers avions de ligne"…, j'en suis convaincu !
Signé : un ancien Icare qui rêve de l'avenir de son métier.
Nota : Electrophorèse : technique déjà utilisée en spectrographie de masse qui sépare en phase gazeuse les molécules pour les analyser.
2007-07-21 05:10:15 · answer #1 · answered by Vitus 6 · 2⤊ 1⤋
Il faut s'attendre d'une part à un changement radical dans les caractéristiques des avions (ils voleront certainement moins vite, moins haut, et les hélices pourraient bien revenir sur le devant de la scène), et d'autre part à une hausse des prix dans le transport aérien, ce qui fait qu'aujourd'hui, nous vivons peut-être une sorte d'âge d'or, où l'avion est à la portée des masses populaires. (Et où on transporte des trucs vraiment débiles comme un gâteau de mariage au dessus d'un océan par exemple...)
Effectivement, comme écrit dans des réponses précédentes, les motoristes, comme les constructeurs d'avions, étudient toutes sortes d'options nouvelles permettant d'améliorer le rendement des appareils, et donc du litre de carburant utilisé.
L'avion est certainement le véhicule qui a le plus réduit sa consommation depuis son invention, souhaitons que l'on poursuive cette tendance. Le revers de la médaille, c'est que ces performances époustouflantes, sont obtenues grâce à des matériaux qui eux, sont très dispendieux en énergie pour leur fabrication et leur transformation. C'est le cas en particulier des matériaux "composites", des éléments contenant du silicium, des fibres de carbone... et en plus, tout cela n'est presque pas recyclable, ni même réutilisable, à l'opposé des alliages d'aluminium, de l'acier et du titane utilisés jusqu'ici...
Question carburant, pendant la seconde guerre mondiale, les Allemands produisaient de l'essence aviation à partir de charbon (qu'ils ont encore à profusion) néanmoins, avec cette matière première, on ne peut pas produire de carburant qui puisse atteindre les performances de ceux issus du pétrole (ce qui en 1945, limitait les performances des moteurs allemands à 2000CV environ en raison des caractéristiques du carburant, alors que la puissance d'un moteur avion à essence est limitée environ à 3800CV par son architecture)
Carburants alternatifs, il se peut que l'on en ait un jour, mais ils seront bien moins efficaces, plus limités techniquement (point éclair, point d'ébullition, gaz dissouts) et certainement plus polluants à l'utilisation que ceux que nous avons aujourd'hui. Donc, les prix augmenteront et l'avion redeviendra un moyen de transport cher.
Ah, je reviens sur la question, et quelqu'un parle de l'hydrogène... C'est une solution qui est à l'étude depuis très longtemps....Des appareils ont déjà volé avec ce type de moteur, qui peut aussi utiliser une sorte de "GPL", le LNG : les Tu155 et Tu156.... en 1988... Les conclusions sont les suivantes :
Techniquement, il n'y a pas de problème sérieux. Par contre, ce type de carburant impose des réservoirs cylindriques très lourds, qui ne peuvent trouver place que dans le fuselage, aux dépends du volume et de la masse de la charge utile.
Actuellement, les avions stockent leur carburant dans les ailes, ce qui a pour principaux atouts de permettre une structure allégée et de libérer tout le fuselage pour la charge utile.
En d'autres termes, l'avion cryogénique a donc un rendement nettement plus faible ( coût de la tonne/kilomètre)
http://www.tupolev.ru/English/Show.asp?SectionID=82
On voit très bien sur ce diagramme que le réservoir de gaz occupe 30% du fuselage...
La solution du "GPL" est un meilleur compromis.
Ils étudient aussi une version du Tu204 avec les réservoirs situées au dessus de la cabine, ce qui donne un aspect bossu à l'avion
http://www.tupolev.ru/English/Picture.asp?PubID=1793
C'est clair que la propilsion cryogénique, influencerait de beaucoup les formes et performances des avions, sans pour autant baisser leur niveau de pollution par tonne/kilomètre : les appareils seront plus volumineux pour une charge équivalente (donc il leur faudra des moteurs plus puissants...) et la fabrication de l'hydrogène génèrera de toutes façons tout autant de pollution...
2007-07-20 20:48:17 · answer #2 · answered by Martial3 6 · 3⤊ 1⤋
Tant mieux, la terre va pouvoir se refaire une santé toute neuve, Je pencherai pour un retour au dirigeable voir si la technologie le permet un déplacement par énergie solaire. la vitesse n'a plus lieu d'êtres alors prenons le temps comme sur les paquebots des temps lointains. Salut.
2007-07-20 00:01:21 · answer #3 · answered by bébert45300 7 · 5⤊ 3⤋
Kérosène de synthèse, tout simplement.
On prend des substance organiques (comme des déchets -- papier, reste de table, matière plastiques), et on les mets dans un réacteur de thermodépolymérisation, à bonne température, pression et avec la bonne proportion de vapeur. En quelques heures, on se retrouve avec une mixture contenant de l'eau, des sels minéraux, et une huile très semblable à du prétrole brut léger de très haute qualité. Rendement thermique moyen: 80%. Coût du pétrole brut ainsi produit? Environ $20. C'est encore expérimental comme méthode, mais d'ici quelque années, les déchets organique pourront être revalorisé de cette façon, réglant deux problème en même temps: on élimine les déchets, et on produit du pétrole à partir de ressources renouvelable, donc neutre du point de vue gaz à effet de serre. C'est pas beau ça?
2007-07-23 00:31:35 · answer #4 · answered by Vincent G 7 · 2⤊ 1⤋
Il est vraissemblable de penser que les avions seront parmi les dernières machines à utiliser un dérivé du pétrole. Il sera certainement mélangé avec un biocarburant (cf. essais au Brésil, en Argentine ou aux USA) mais pour l'instant, personne n'a trouvé un carburant à même de remplacer à lui seul le kérosène... cela pour la seule et unique raison que les contraintes sur les carburants aviation sont beaucoup plus importantes que celles sur tout autre carburant. C'est pour cela qu'aujourd'hui les recherches sur les carburants se poursuivent tout azimuth. De plus, les motoristes essaient de réduire la consommation et les émissions de leurs moteurs. Les avionneurs (Airbus, Boeing) essaient d'alléger leurs avions, d'améliorer leur efficacité (réduction de la traînée, etc.), etc. Les états tentent de se mettre d'accord sur des "routes" aériennes et des procédures qui permettraient de réduire la consommation de carburant, etc. Bref, tous essaient d'améliorer la situation dans la mesure de leurs possibilités.
Cette situation reste malgré tout problématique car le pétrole devient de plus en plus coûteux tandis que les terres utilisées pour fabriquer des biocarburants feront défaut pour produire de la nourriture alors que déjà les premiers signes d'une pénurie mondiale sont là...
2007-07-20 10:29:58 · answer #5 · answered by Daedalus295 1 · 2⤊ 1⤋
Des tests ont été fait. Et un avion solaire ( Le Solar Impulse ), un avions qui fonctionne au solaire a voler ! Il a voler de Hawai a l'Arizona, soit quelque 5000 Km en trois jour.
Le plus fasinant c'est qu'il economise et mmagasine assez la journer pour volez la nuit !
D'ici 2010 les createur s de Solar Impulse espere lui faire faire le tour du mone sans une goutte de gazoil.
Quand a se qui est de faire marcher avec des huille vegetale, il ne faut meme pas y pensez ! Imaginez deja que pour les voitures il faudais recouvrir 80% de la france de Colza ou autre cereale pour avoir assez de bio-carburant pour les voitures, alors les avions ! Rendez vous comptes! 300 000 Litres de Bio Carburant pour faire Paris New York, se qui fait une recolte de cereale sur une surface equivalente a 8 stades de foot !!!
Allez, reflechissez bien ;) Et rendez vous compte ;)
2007-07-20 02:44:08 · answer #6 · answered by L'aprentit Pilote 1 · 3⤊ 2⤋
A l'hydrogène, tout simplement. Comme les automobiles de demain.
L'hydrogène est le corps simple le plus répandu sur notre terre. C'est un carburant propre car sa combustion ne génère aucun gaz à effet de serre.
Reste toutefois à résoudre un problème de taille : son stockage dans des conditions de sécurité acceptable.
2007-07-24 02:53:55 · answer #7 · answered by Jacou91 6 · 1⤊ 1⤋
Des avions à hélices et ce sont les passagers qui pédaleront pour le faire avancer.
Gare aux fainéants !
2007-07-20 00:23:22 · answer #8 · answered by Jeff 7 · 2⤊ 2⤋
Le kérosène est "relativement" proche du gasoil. L'essentiel est donc de mettre au point, par exemple, un ester d'huile végétale qui ne fige pas à - 50 °C et qui ne soit pas à ébullition à 0,5 atm.
Pour bébert45300 : Et comment fais-tu pour te rendre aux USA ou en Chine avec un dirigeable fonctionnant au solaire ?
2007-07-19 23:59:23 · answer #9 · answered by Laurent C 7 · 1⤊ 1⤋
Avec de la conviction???
je sais ca aide pas mais bon...
2007-07-19 23:59:04 · answer #10 · answered by BadTrip 6 · 1⤊ 1⤋