儒家...(很需要解答^^a)

Question

1.儒家為什麼充滿威權專制??
（可以從宗教問題、儒家對人性的態度回答）

2.儒家與禪宗有什麼不同?

Answer 1

您好：另類的解讀：
.儒家為什麼充滿威權專制??
非常簡單儒家講倫理道德，.儒家並非充滿威權專制?而是以倫理道德的依據，今天所有的宗教都離不開倫理道德，離開倫理道德就失去人性與人倫，人之初性本〈善〉這句話不對，應該是人之初性本〈空〉，善、惡是人分的，會隨著〈道〉在變。

儒家與禪宗有什麼不同?
所有的宗教都一樣要講倫理道德，所有的宗教都不離倫理道德，而儒家是很具體的可以講出倫理道德，以四維八德為依據。其它宗教都無法提出具體的依據。

2007-06-30 10:13:43 補充：
儒家講理，道家講道，佛家講法，不都是一樣只是名相不同，但是沒有一個人，沒有一種宗教能講的明明白白，因為道是活的，教是死的，道應運而生，非時不降，非人不傳，而天下是有德者居之，而非強取豪奪，也才有古時的蟬讓，所以天下所有的言行舉止，都離不開道、德、心三字，而〈德〉的修持就足以讓人從出生修到老死，所有的因果與化解也都是以德為主，是因人不明道而失道於先，不明德而失德於後，更沒有用心去為，所以人也就世世追尋〈詢〉。

2007-06-30 10:19:48 補充：
天下所有的宗教、派別都是給眾生一個〈妄〉，為了這個妄終生追
詢〈尋〉，妄想到西天、妄想到天堂、妄想有福報、妄想消業障、妄想消孽障、妄想成佛、妄想成聖、妄想成仙、妄想成名、妄想得利、妄想得財，一切都是以妄為出發點，不知腳踏實地好好把自己的本份做好，以天命為依歸，以道為經，以道為典，而人以每一位聖賢、仙、佛的經為參考，人以人德為表率，無私無我。

2007-06-30 10:21:00 補充：
宇宙的浩翰讓人不可思議，諸子百家每個人都從中瞭悟些微道理，
那些留傳至今，那些失傳，留傳至今就一定都對嗎？再再使人懷疑，〈經〉的紛亂篡改，讓人不知所從，也讓人迷失於經之中，佛經裡的大藏經有多少部，聖經改過幾次，這些外來的〈經〉透過翻譯難保一定都對，甚至於有些咒語翻成文字都一定對嗎？

2007-06-30 10:24:29 補充：
而今宗教的迷亂讓人不知所從，新新的宗教派別，更自認宗師、始
祖、傳人紛紛出籠，怪異的教規行逕，讓人裹足不前，東拉西扯的把〈經〉當做自己的保典，把聖賢、仙佛拿來背書，黃腔走板不知所云，實在是丟人獻眼。

許多的大師紛紛投入解經的行列之中，不解還好，越解經，經越亂，越亂人越找不到，經中真正所要傳達的目的，如何解經實費思量，解經怎麼解釋經典、要站在寫經的立場與角度去思考，瞭解祂寫經的背景

2007-06-30 10:25:28 補充：
沒有辦法捨身處地的去思考，您所瞭解的就有誤，因為您不是當事者，只有當事者才可以講自己的經，別人只能悟解，當時的人文、環境、時間、地點、時空、環境、背景都不一樣，今天很多人都照著自己的想法去解經，不是黃腔走板就是錯誤百出，解經的想法，意思根本不是講經人的，內容是加了是講經人的思想意思，已經失去原來的意義。

Answer 2

莊子是道家
荀子才是主張性惡的儒家人物
尋子有兩個很有名的弟子
李斯 韓非
這兩個人都是法家代表人物(韓非更是集法家之大成)

充滿威權專制的其實是法家
儒家的尊君觀念深受皇帝(舉例漢武帝)喜愛
漢武帝喜歡儒家的這種觀念 所以才會獨尊儒術
但事實上他並沒有完全獨尊儒術
他很喜歡法家 儒家只是他的表面而已

在教育部國語辭典裡解釋道
禪宗
中國佛教宗派。特重禪觀，不重教理，自稱教外別傳。
禪宗是宗教的派別
儒家是學術派別
不可同日而語焉

Answer 3

1.儒家為什麼充滿威權專制??
（可以從宗教問題、儒家對人性的態度回答）

這是制度上的問題，不是從人性上去探討，而是從儒家的政治哲學，以及時代背景上去討論，或許更為恰當。

儒家是孔子提出，當時正值封建崩壞，各國紛亂，而天子已無力再作統一的時期，這時孔子意識到以往本應該維持的倫理、階級制度產生動搖，而民心也漸漸趨向名利，若繼續如此將是百姓痛苦的開端，因此提倡禮樂，主要是希望再一振以往本該維持的秩序，讓民心回歸過去西周時的安穩。

至戰國初孟子時已意識到紛亂的國家，已無法再採用以往的封建制度，回恢周天子制國時的情況，必需以一個有仁的王統一才可。至荀子才特別強調法治，因為禮樂已不夠用在當時的人民和當時代的情況了。最後荀子的學生韓非，跳出儒家而創了一套專門給帝王治國用的制度和方法--法家思想。

因此，儒家所強調的禮樂、倫理，這些都是在當時社會、團體、家庭該有的秩序混亂了後，【必須教育給下一代】而特別強調的，目的是希望能回復社會、團體、家庭應該有的秩序。

當你身為一個領導者，見到你所接管的團體已紛亂不堪，幹部們都各謀己利搞分裂，為了團體好，你當然會將他再整治一翻吧？
只不過這時所使用的整治方法，在後來會不會被權謀者作為用來謀取權利的藉口，已是難以保證。儒家所提倡的政治哲學也是一樣，他的目的是藉由良好的人格修養，近而能達到良好的家庭、國家，但當時所用的方法，在500年後，1000年後並不一定完全適當！所以在儒家必須了解儒家所教導的意義 ，再配合現今合適的方法再擬定出一個適合的政策才是正確的。

【儒家充滿威權專制】=>儒家典籍中提及的政策、統領方式看起來充滿威權專制，是因為當時的政策(封建、禮樂)有些內容已不符合現代(比如：民主、兩性平等、工業、服務業等等)，並非【儒家倡導威權專制】。(中國充滿威權是因為儒家這方面講很多，很適合拿來治國和推廣給人民，一方面藉儒家安定民心，二方面能有充足的理由建立君主專治。)


儒家對人性的態度：【本性相近，習性相遠。】

孔子這位聖人，輕輕提及了對人性的看法。而到了亞聖孟子，更加強調了人性的善良面：仁--儒家的中心思想。
雖然在孔子時就已講仁，當時民心純厚，稍稍提醒及可達到教化的效果，而在孟子時候民心紛亂，各家爭鳴，所以孟子將仁強調出來，提倡性善。這是對人性下了一個嚴格的定義，若人沒有了這個仁心，則與動物無異，正因人有這個仁心，因此不同於動物。仁在人性中，並非是對食、色、名、利等等的追求，而是懂得知恥，懂得明辨是非，懂得推已及人的觀念和行為。
而儒家的教化就是希望讓人人可以把這個【仁】達到最高的地步，成為一個頂天立地的君子。

許多人說荀子提倡的性惡，是和孟子相反。但若實際去看荀子寫的書之後，荀子所說的【性惡】，並非是講人的本性的唯一性，而是講人本性【易流於惡】，如此並不和孟子所說的性善衝突。

儒家是基於這個人性的觀念，而產生一個理想的政治構想--大同世界，而在不斷學習、實踐仁，應該有的政策自然可以用智慧去設計出來。也就是，在仁的前提下，一個政策【並不一定非得充滿權威】。

我覺得仁才是儒家學說的中心，政策則是可以應時代、統治對像不同而有所改進或變更。



2.【儒家與禪宗有什麼不同? 】

禪宗是佛教傳入後，受道家思想影響發展出來一個適合中國的【佛教宗派】

不同的地方有很多，比如：
基本教義上：
1.佛教的教義和儒家不同：

佛教的教化是教導眾生脫離輪迴之苦，禪宗加上【明心見性】，讓修行可以有一個明確的目標和道路，但不離於佛教的基本教義。
儒家的教義是教導人能成為一個有仁的君子

思考模式上：
1.佛教的思考模式和儒家不盡相同
比如：
不同在佛教有些思考模式多了輪迴、業力，這方面儒家並無提及；儒家思考模上比較強調統領民眾和具體的態度，這方面佛教比較少提及。
此外，受道家重於思辨並會思考在除了常態的情況下，例外的情況的影響，禪宗會有【棒喝】、【參話頭】、【禪機】...等許多當機對質的情況，目的為了破除人的執著和執見，而儒家較無這方面的模式；儒家在政策的推行，基本價值的確立和實踐方面有很深入的論述，這方面禪宗亦較少提及。

....在各個獨立的範疇下，有很多不一樣的，而不一樣的也是完全衝突。


大部分來說，在清楚禪宗是佛教宗派之一，然後問佛教和儒家在哪些方面不同應該能更清楚確立禪宗、儒家的異同處。

Answer 4

莊子是道家吧！ 性惡說是 旬子，儒家學 說無法達大觀，我僅能說如此。

Answer 5

那是帝制的產物 不是思想的問題 在專制時期 當然找的資料 灌輸的思想都是權威專制的 儒家只是董仲舒造成的的原罪 儒家基本上是入世的觀念 佛家則是出世的觀念 這是本質上的不同 儒家在人間建立關係 佛家在內心建立平等 在世俗之外比較可以達成 所以出世 在現在 已經每個宗教 都以入世的觀念修行了 回饋社會 幫助弱勢 只是佛家是用大眾的錢環給大眾 一貫道的儒家是拿自己的錢幫助大眾(一貫道的修行人要自己用勞力賺自己的錢)

Answer 6

儒家有充滿專制嗎= =
那是法家吧
不過法家是由儒家衍生的喔
莊子是儒家 主張性惡
他有2個弟子 分別是李斯和韓非子
他們覺得師父既然覺得人性本惡
用儒家的仁愛思想只是縱容
既然人性本惡 就應該用嚴刑峻法管教
所以也有人說法家是儒家

2007-06-25 21:59:12 補充：
恩恩...
是道家代表沒錯
但是他是老子的徒弟沒錯吧
老子的道家就是從儒家仁愛觀點取念
才有道家 不過道家比儒家更講究所謂的思想和玄學
但是他是儒家衍生的 何不算是儒家的一部分