A revolução militar de 1964 foi boa ou ruim p/ o Brasil?

Question

Na sua opinião?

Answer 1

Foi um golpe militar. Isso ninguém pode JAMAIS esquecer. Um GOLPE DE ESTADO aplicado sobre um governo democraticamente eleito.

Interessante ver como alguns podem criticar o totalitarismo e, ao mesmo tempo, ver o golpe militar de 64 com simpatia. Isso só demonstra que por detrás das MÁSCARAS DEMOCRÁTICAS existe, imponente, a vontade de impossibilitar qualquer tipo de governo de caráter popular, que interesse ao povo como um todo, e não apenas aos banqueiros, políticos e alguns outros privilegiados, MESMO QUE PARA ISSO TENHAM QUE PRODUZIR UM GOLPE. É bom que estejamos de olhos bem abertos. Bem abertos. Porque a democracia deve agradar a todos, e não apenas alguns escolhidos privilegiados.

Marco, o primeiro a responder, disse que havia menos corruptos àquela época. Será mesmo? Ou será que tudo o que aconteceu ficou escondido atrás da cortina?

Outro absurdo histórico que foi dito é que a ditadura teria construído a infra-estrutura do país... É ridicularizar a memória de um país para exaltar um período em que prevaleceu a repressão sobre a discussão, o controle total sobre a liberdade.

Aliás, numa ditadura, nem mesmo esse espaço aqui existiria...

Answer 2

Foi muito boa e oportuna, caso os militares não tivessem assumido naquele exato momento, o Brasil teria virado uma Nicarágua ou até quem sabe uma grande Cuba. Só não foi melhor porque os filhos das p.utas dos comunistas que hoje estão no poder, não paravam de fazer baderna, matar, sequestrar, e provocar o caos. Não havia desemprego nem violência, a escola pública era melhor do que a particular, não havia corrupção. O que enchia o saco era a bagunça diária orquestrada pelo bando do lula, do dirceu, do genoino e da terrorista dilma roussef, que hoje em dia passeia no iate do dono da Gaudama. Quem diria hein dona dilma? Até concordo que militares não devam governar, mas que foram tempos melhores do os de hoje isto lá foram, pelo menos não fomos obrigados a ver o Che, fumando seus charutos e bebendo whisky com as botinas sobre a mesa no palácio do planalto, temos o lulla é verdade, mas fazer o que, devemos aceitar o fato de que nada é mesmo perfeito nesse mundo.

Answer 3

Não é possível ser simplista e dizer assim, "foi boa" ou "foi ruim". Mas eu diria, minha opinião lógico, que foi "necessária". O Jürgen lembrou bem, a idéia inicial do movimento militar que destituiu o presidente Jango tinha como questão fechada o caráter provisório, pretendia-se devolver o poder aos civis já em 66, e isso explica inclusive a quase unânime aceitação da deposição de Jango no Congresso e nos meios nacionais em geral. A questão é que os militares não constituíam um bloco monolítico e dentro das forças armadas atuantes haviam os que consideravam que devolver o poder aos civis naquele momento significaria entregar o país à anarquia e ao radicalismo das esquerdas. Quando grupos extremistas passaram a promover o terrorismo puro e simples, com bombas em embaixadas e ataques a quartéis do Exército, a chamada "ala castelista" das forças armadas (que era a favor da devolução rápida do poder aos civis) viu-se sem argumentos para seu projeto de transitoriedade e perdeu espaço para os militares que julgavam primeiro necessário restabelecer a ordem e só então implementar um processo de normalização com eleições diretas. Em bom termo, foi o radicalismo de grupos extremistas que intentavam fazer do Brasil uma Cuba continental com seus focos de guerrilha urbana ou rural, seus seqüestros e assaltos, quando não com seus fuzilamentos sumários ("justiçamentos") deu munição aos militares mais reacionários e enfraqueceu a "ala castelista" levando a continuidade do "período de exceção".
Eu acredito que a Democracia é o melhor sistema, não concordo com a censura política e ideológica, nem sou a favor da pena de morte ou qualquer outro meio de atuação estatal que agrida a dignidade humana. Mas eu percebo que o período em que os militares governaram foi de grandes e significativos avanços para o país, e cujos frutos inclusive ainda hoje colhemos. Só para se ter idéia, foi no governo Médici que o Brasil peitou a diplomacia americana e passou a exercer soberania sobre suas duzentas milhas marítimas (nosso mar territorial) de onde hoje a Petrobrás nos faz auto-suficientes em Petróleo. No mais, existia segurança e não havia grupos de defesa a criminosos disfarçados de "Direitos Humanos" como hoje. No fim, os militares tiveram o bom senso de restabelecer a Democracia quando não havia mais a ameaça do terrorismo de grupos subversivos. O erro, a meu ver, foi eles, os militares, terem feito a transição de modo tão inconseqüente, legando-nos um sistema democrático que privilegia o que há de pior em termos de vícios na política. Poderiam muito bem terem nos dado um sistema político melhor. Não o fizeram, preferiram a porta dos fundos e voltaram para os quartéis resignados.

Abraço,

Clayton.

Answer 4

Ela foi tão,..boa,...mas tão boa,..que todo 31 de março se comemora a dita cuja!!!(Só se for nos quartéis) Não li ainda sôbre um período mais negro políticamente que
os anos de chumbo no Brasil!!!
Não vou me alongar!!! Vivi essa época,...eu era muito jovem!! Essa gente "podou" os melhores anos de minha vida...com censura, arbitrariedades,..truculência.!!
Chega!!! Não vamos abrir a sepultura!!!

Answer 5

O golpe de 64 foi excelente para o Brasil. O comunismo estava cada vez mais avançado em nosso país, a tomada firme de posição foi um clamor do povo, apesar da “intelectualidade” (há, há há) esquerdista dizer unanimemente ao contrário. Os pouco pensantes esquerdistas incutiram em nosso povo a idéia de que o golpe de 64 foi incentivado pelas classes dominantes sem o apoio popular. Como o brasileiro não lê nem bula de remédio, acreditou nesta balela. Os comunistas foram derrotados, nesta feliz derrota infelizmente alguns morreram (menos de 400) porém, felizmente, não morreram os 45 milhões do governo comunista chinês, ou os 60 milhões do governo soviético, ou os 2 milhões do governo romeno.

Não estou dizendo que não houve erros. Numa guerra sempre ocorrem excessos, porém houve excessos apenas de um lado, o dos militares, tendo em vista que os comunistas não têm moral, logo, para eles, não há excessos (vide o assassinato de um oficial americano em frente aos seus dois filhos e esposas).

Viva aos nosso corajosos militares patriotas, que combateram os comunistas covardes.

Answer 6

Cabe algumas explicações. Em 1964 tivemos uma revolução social iniciada pelas forças políticas brasileiras representantes de vários segmentos da sociedade. O Governo da dupla Jan - Jão era fraco e caiu sob o controle do PCB, partido comunista, e conduzia o Brasil para ser uma nova Cuba. O Fato dos Militares estarem envolvidos nessa revolução apenas atestava o quanto a sociedade brasileira tinha sido pulverizada e dominada pela conspiração comunista. Todo historiador pode atestar isso.

Considerando os 20 anos de governo dos militares podemos dizer que teve mais prós do que contras. Os beneficios sociais superam em muito os governos anteriores a 1964.

Se verificarmos a historia do Brasil no período de 1984 até 2006 veremos que nada de significativo aconteceu no Brasil. O nivel de renda per capita é quase o mesmo e a miséria até aumentou. Se as estatisticas anteriores não eram confiáveis; pelo menos, os hospitais e as escolas funcionavam. Tinhamos um sistema de aposentadoria e acesso à casa própria pelo BNH.

Tudo isso mostra que o periodo militar em nossa história benefiou em muito o Brasil e a seu povo.

Answer 7

Nao sei muitos detalhes sobre o governo militar, porem em termos de economia foram os anos q o Brasil atingiu grande progresso na educacao, defesa, tecnologia etc... A testemunha destes fatos podemos ver no crescimento ocorrido na epoca, ( plano habitacional; educacao,mobral etc; industrializacao, crescimento no indicie de emprego etc.podem ser verificados na web), comparado com a decadencia atual foi uma epoca progressiva e de seguranca social. O Clayton e outros dao grandes argumentos q justificam a tomada do pais pelos militares. No meu ponto de vista acredito q e a unica forma q temos de reconquistar um equilibrio social, politico e economico neste pais. nao existe outra opcao. Nada + q isto acredito, so uma organizacao guiada pelos principios da honra , amor e defesa da patria sera capaz de controlar o grande inferno q toma conta deste pais. Bjs da Gigi.

Answer 8

.
Nosa, essa Blergh ai de cima falou uma merd@ que não tem tamanho!

Para quem acha que só está em liberdade democrática de 1985 para cá, já deveria ter aprendido o que é democracia:
A liberdade de ver mulheres e homens pelados, de ser sapatão ou bixinha desrespeitando a quem tem "pudor".
Liberdade de escolher a quem vai te roubar.
Liberdade de votar como se fosse preencher um volante da mega-sena.

ISSO É LIBERDADE?

Agora, qual governo teria coragem de fazer uma ITAIPÚ?
Qual governo faria uma Ponte como a Rio- Niterói?
Qual governo introduziria um projeto para a era nuclear?
Quantas grandes obras foram realizadas pelo Brasil a fora que nunca mais nos últimos vinte anos alguém se atreveu a iniciar?
SÓ PARA OS QUE ESTÃO DE PLANTÃO E SÃO CONTRA OS MILITARES:
Para finalizar Itaipú, só agora DEPOIS DE DÉCADAS tiveram coragem de instalar as duas últimas turbinas.( Isso não é nem 2% da obra)

O Brasil só arrancou para o desenvolvimento graças ao idealismo dos GENERAIS.

E PRÓVEM A ONDE ROUBARAM OU DESVIARAM DINHEIRO?
QUAL GENERAL MORREU MILHIONÁRIO OU COM DINHEIRO NO EXTERIOR?

POR QUE ATIRAM TANTAS PEDRAS?
INVEJA OU INCAPACIDADE?
.

Answer 9

A democracia é um processo de aprendizado lento e difícil e as ditaduras que assolaram o Brasil no século XX atrasaram esse processo em muitas décadas.

Não fossem elas é certo que hoje estaríamos muito mais desenvolvidos politicamente, socialmente e economicamente.

Para aqueles que acreditam que nos governos ditatoriais não havia corrupção e crimes, e acham que o país se desenvolveu de verdade, aconselho a aprenderem um pouco de história recente lendo os jornais e revistas daquela época.

Answer 10

Foi boa... teria sido melhor se fosse como o presidente Castello-Branco queria... uma intervenção militar mais curta.
Jango Goulart representava a baderna e o desgoverno, como hoje Lula os representa. Sabe-se lá em que o Brasil se transformaria se Jango não tivesse sido apeado da presidência...
Como sempre digo, a infraestrutura do Brasil foi feita na ditadura.

Answer 11

- PELO AMOR DE DEUS, LINDINHO ! QUEM ACHAR QUE DITADURA MILITAR É BOM OU É SOLUÇÃO PARA ALGUMA FORMA DE GOVERNO.... AFF ! SEM COMENTÁRIOS !

BJ,FORÇA E PAZ =D